Постановление № А33-8273/11 от 07.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Шангина Леонида Ильича (паспорт), Богдановой Ларисы Викторовны (паспорт), Кривчикова Вадима Анатольевича (паспорт), Мишустиной Юлии Юрьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ариненко Натальи Александровны, Богдановой Ларисы Викторовны, Кривчикова Вадима Анатольевича, Мишустиной Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-8273/2011 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (далее – МУП «Ачинские коммунальные системы») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 109244300737, ИНН 2443035937, далее – ООО «Наш Дом») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года ООО «Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шангина Леонида Ильича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУП «Ачинские коммунальные системы» в пользу Шангина Л.И. 717 071 рубля 61 копейки вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Наш Дом» в деле о банкротстве № А33-8273/2011, 72 290 рублей 54 копеек расходов на проведение процедуры банкротства; в пользу Ариненко Н.А. 99 636 рублей 97 копеек вознаграждения; в пользу Богдановой Л.В. 96 595 рублей 93 копеек вознаграждения; в пользу Кривчикова В.А. 338 083 рублей 72 копеек вознаграждения; в пользу Мишустиной Ю.Ю. 210 135 рублей 58 копеек вознаграждения.

В судебном заседании 11 июня 2014 года Ариненко Наталья Александровна, Богданова Лариса Викторовна, Кривчиков Вадим Анатольевич, Мишустина Юлия Юрьевна обратились с самостоятельным заявлением о взыскании с МУП «Ачинские коммунальные системы» невыплаченного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И. удовлетворено частично. С МУП «Ачинские коммунальные системы» в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. взыскано вознаграждение в сумме 427 255 рублей и 72 290 рублей 54 копеек - возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Наш Дом». В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявлений Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года принят отказ арбитражного управляющего Шангина Л.И. от заявления в части взыскания вознаграждения в размере 101 663 рублей, в данной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-8273/2011к9 отменено, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу                     № А33-8273/2011к9 оставлено без изменения.

Ариненко Н.А., Богданова Л.В., Кривчиков В.А., Мишустина Ю.Ю. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу                    № А33-8273/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что требования о взыскании вознаграждения в пользу привлеченных лиц Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Наш Дом» Шангин Л.И. в отзыве на кассационную жалобу поддержал её доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Богданова Л.В., Кривчиков В.А., Мишустина Ю.Ю. подтвердили доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Наш дом» Шангин Л.И. просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу привлеченных лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При завершении конкурсного производства (определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу № А33-8273/2011) арбитражный суд установил, что размер неоплаченных текущих обязательств должника на дату подачи настоящего ходатайства составил 1 735 113 рублей 97 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, заработная плата, отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В рамках настоящего обособленного спора удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Наш дом» Шангина Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий имеет право получить вознаграждение за период с 20.10.2011 по 06.04.2014.

Сумма задолженности перед арбитражным управляющим, исчисленная как разница между размером начисленной и полученными арбитражным управляющим из конкурсной массы денежными средствами, составила 717 071 рубль 61 копейка.

Несоблюдение конкурсным управляющим должника очередности погашения текущих платежей привело к тому, что удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед погашением уже сложившейся задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. Вследствие допущенных нарушений не получено вознаграждение арбитражного управляющего Шангина Л.И. в сумме 289 816 рублей 61 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления Ариненко Н.А., Богдановой Л.В.,  Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что между  ними и ООО «Наш Дом» сложились трудовые отношения.

Требования о выплате заработной платы, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что допущенные в ходе процедуры банкротства нарушения (порядка очередности гашения текущих платежей) не влекут возложения на заявителя дополнительных обязательств и не порождают у него обязанности оплатить расходы на процедуру банкротства.  Расходы подлежат взысканию с заявителя в сумме, которая не была получена за счет имущества должника исключительно вследствие недостаточности такого имущества.

Поскольку арбитражный управляющий Шангин Л.И. отказался от заявления в части взыскания вознаграждения в размере 101 663 рублей, в данной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-8273/2011к9 отменено, в указанной части производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от 11 февраля 2015 года, принятого по делу № А33-8273/2011к9.

Из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, судами установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Расчет вознаграждения и судебные расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Наш Дом» заявители кассационной жалобы не оспаривают.

В кассационной жалобе Ариненко Н.А., Богданова Л.В., Кривчиков В.А., Мишустина Ю.Ю. указывают на необоснованность отказа в выплате им, заявленной к взысканию суммы вознаграждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сумма задолженности по трудовым договорам, за период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве,  подлежит отнесению к текущим платежам должника.

Учитывая, что задолженность по заработной плате не подлежит возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали основания для её взыскания с заявителя по делу о банкротстве ООО «Наш Дом».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 11 февраля 2015 года по делу № А33-8273/2011, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу № А33-8273/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  11 февраля 2015 года по делу № А33-8273/2011 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.