Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИ» (далее – истец) (ИНН 7715964542, ОГРН 1137746448806) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКИНВЕСТ» (далее – ответчик) (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458), просит взыскать 3850,24 доллара США - в счет задолженности по договору аренды № 2-3Р от 19.05.14 по уплате постоянной арендной платы за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 3 850,24 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда (что в рублевом эквиваленте по курсу (56,2505 рублей за доллар США) Банка России на дату предъявления иска (на 18.04.17) составляет 216 578 рублей), 4738,36 доллара США - пени за просрочку платежей по постоянной арендной плате в размере 0,5% от суммы задолженности по уплате постоянной арендной платы за каждый день просрочки, начисляемые за период с даты просрочки каждого из просроченных постоянных арендных платежей по дату предъявления иска (18.04.17), и подлежащих уплате в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда (что в рублевом эквиваленте по курсу (56.2505 рублей за доллар США) Банка России и за период на дату предъявления иска (на 18.04.17) составляет 266 535 рублей).

Определением от 27.04.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.06.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду неполучения определения суда о принятии искового заявления к производству от 27.04.2017 с кодом доступа и невозможностью ознакомления с материалами дела, размещенными в сети «Интернет».

Определением от 20.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.08.2017.

Решением от 05.10.2017 иск удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИ» взыскано 4 797,91 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из них: 3 850,24 доллара США задолженности по договору аренды от 19.05.14 № 2-3Р и 947,67 доллара США пени, а также 12 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Альфа-Банк», лицо, не привлеченное участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является конкурным кредитором должника, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.06.2017 № А40-178034/2015, на наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной назначено на 14.12.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в том, числе относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013
№ 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения права АО «Альфа-Банк» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Еди» (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (далее – ответчик, арендатор) подписан договор аренды № 2-ЗР, согласно пункту 2.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 24:50:0400147:43, общей площадью 59.6 кв.м. (далее – помещение), расположенного в здании торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ» в г. Красноярске по ул. Белинского, 8 для использования в качестве зоны разгрузки транспортных средств, распределения груза и кратковременного хранения товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР (далее – договор) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 3.2 Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи помещения (являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору аренды) в дату подписания настоящего договора аренды. Акт приема-передачи помещения подписывается сторонами настоящего договора, с указанием состояния помещения, и подтверждает факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором, а также факт возможности использования данного помещения для осуществления своей коммерческой деятельности арендатором, в соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата состоит из:

А) Постоянной арендной платы.

Б) Переменной арендной платы.

Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарный месяц.

В силу пункта 4.1.1. Договора аренды постоянная арендная плата – плата за владение и пользование помещением. Арендатор своевременно вносит постоянную арендную плату в размере:

- 140 (сто сорок) Долларов США в год за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18% .

В исключение из положений настоящего договора за период с 19.05.2014 по 31.05.2014 арендатор оплачивает постоянную арендную плату в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) Долларов США в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена переменная плата. Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в Приложении № 5 к настоящему договору аренды.

Как следует из пункта 4.2.1 Договора начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания настоящего договора. Постоянную часть арендной платы по договору арендатор вносит ежемесячно, авансом, до 5 (пятого) числа каждого месяца аренды, без выставления арендодателем счета на оплату.

Постоянная арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором авансом в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора.

В целях расчета ежемесячного размера постоянной арендной платы год признается равным 12 (двенадцати) месяцам, и ежемесячный платеж составляет 1/12 (одну двенадцатую) годового платежа.

В целях расчета неполного месяца аренды, расчетный месяц аренды признается сторонами равным календарному и платеж за неполный месяц аренды будет рассчитываться пропорционально фактическому количеству календарных дней аренды в неполном месяце.

Согласно пункту 4.2.2. Договора начисление переменной арендной платы осуществляется с даты подписания настоящего Договора.

Состав, порядок и сроки переменной платы устанавливаются в Приложении № 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Сдача – приемка оказанных услуг осуществляется путем получения арендатором в бухгалтерии управляющей компании ТРК, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д.8, 3 этаж:

- не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца Счета и Актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (для переменной арендной платы и прочих услуг);

- не позднее 10-го (десятого) числа каждого месяца Счета и Актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (для постоянной арендной платы и прочих услуг).

В силу пункта 4.2.4 Договора все платежи по настоящему договору, включая штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу Доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс Доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже чем 33 (тридцать три) рублей за 1 (один) Доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 33 (тридцать три) рубля за 1 (один) Доллар США.

Днем исполнения обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных Договором аренды, считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из пункта 7.4. Договора аренды, в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных Договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы), арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. Договора аренды, договор может быть расторгнут (досрочно прекращен) арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в том числе в следующих случаях:

В случае просрочки арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных Договором аренды, более чем на 7 (семь) календарных дней подряд (пункт 8.1.1. Договора аренды);

Если арендатор систематически задерживает оплату любых платежей, причитающихся по Договору аренды. В контексте Договора аренды термин «систематические задержки» означает две и более задержки суммарно на 10 (десять) календарных дней в течение 365 дней (пункт 8.1.2 Договора аренды).

Согласно пункту 8.2 Договор аренды, в случае отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1 настоящего Договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Если иного не будет предусмотрено в уведомлении, датой прекращения (расторжения) Договора аренды будет являться дата, указанная в уведомлении арендодателя.

Пунктом 10.2 Договора аренды стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем согласований и переговоров.

Если стороны не придут к соглашению в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат решению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение пункта 3.2 Договора аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование по акту приема передачи от 19.05.2014 (акт приема-передачи от 19.05.2014 Приложение № 2 к Договору аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР) нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 24:50:0400147:43, общей площадью 59.6 кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ» в г. Красноярске по ул. Белинского, 8.

В период действия Договора (с 19.05.2014 по 01.01.2017) ООО «Логистик Инвест» перечисляло ООО «Еди» арендные платежи, что подтверждается выписками по счету № 40701810901200000086 ООО «Еди»: от 12.08.2014 на сумму 119 721 рублей 01 копеек, от 15.08.2014 на сумму 50 118 рублей 70 копеек, от 30.12.2014 на сумму 156 472 рублей 60 копеек, от 19.03.2015 на сумму 69 656 рублей 31 копеек, от 19.03.2015 на сумму 45 728 рублей 22 копеек, от 16.06.2015 на сумму 99 996 рублей 21 копеек, от 30.07.2015 на сумму 118 731 рублей 09 копеек, от 05.08.2015 на сумму 43 748 рублей 91 копеек, от 31.08.2015 на сумму 177 191 рублей 72 копеек, от 12.10.2015 на сумму 40 000 рублей, от 19.11.2015 на сумму 222 400 рублей, от 24.12.2015 на сумму 222 400 рублей, от 11.05.2016 на сумму 150 000 рублей, от 07.09.2016 на сумму 20 000 рублей, от 02.09.2016 на сумму 81 516 рублей 67 копеек, от 06.07.2016 на сумму 85 000 рублей.

Согласно расчету истца с февраля 2016 года обязательства по уплате арендной платы ООО «ЛогистикИнвест» надлежащим образом не исполнялись, а именно в период с февраля 2016 года по июль 2016 года арендная плата уплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2016 года арендные платежи не поступали, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, а также выписками по счету ООО «Еди».

Письмом от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Еди» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР, на основании пункта 8.1 Договора, в связи с просрочкой арендатором арендных платежей, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-178034/15-101-192Б общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-178034/15-101-192Б конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» утверждена Большакова Ирина Александровна.

Претензией ответчик сообщил истцу, что у общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» имеется задолженность по аренной плате перед обществом с ограниченной ответственностью «Еди», а также предложил в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность по договору аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР (квитанция о направлении требования с описью вложений от 04.02.2017).

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР истец начислил пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 4 738,36 Долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3850,24 доллара США - в счет задолженности по договору аренды № 2-3Р от 19.05.14 по уплате постоянной арендной платы за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 3 850,24 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда (что в рублевом эквиваленте по курсу (56,2505 рублей за доллар США) Банка России на дату предъявления иска (на 18.04.17) составляет 216 578 рублей), 4738,36 доллара США - пени за просрочку платежей по постоянной арендной плате в размере 0,5% от суммы задолженности по уплате постоянной арендной платы за каждый день просрочки, начисляемые за период с даты просрочки каждого из просроченных постоянных арендных платежей по дату предъявления иска (18.04.17), и подлежащих уплате в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда (что в рублевом эквиваленте по курсу (56.2505 рублей за доллар США) Банка России и за период на дату предъявления иска (на 18.04.17) составляет 266 535 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу
№ А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции установлено, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.05.2014 №2-ЗР аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2014 (Приложение № 2 к Договору аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР), подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата состоит из:

А) Постоянной арендной платы.

Б) Переменной арендной платы.

Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарный месяц.

- 140 (сто сорок) Долларов США в год за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18% .

Состав, порядок и сроки переменной платы устанавливаются в Приложении № 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно расчету истца и представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным обеими сторонами, у ответчика - арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 3 850,24 Долларов США за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 Договора аренды от 19.05.2017 № 2-ЗР истец начислил пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в сумме 4 738, 36 Долларов США за общий период с 06.02.2016 по 18.04.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-178034/15-101-192Б общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-178034/15-101-192Б конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» утверждена Большакова Ирина Александровна.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

21.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛогистикИнвест», утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 (резолютивная часть оглашена 14.01.2016) произведена замена кредитора-заявителя с ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» на ООО «Правовед»; в отношении ООО «ЛогистикИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-178034/15-101-192Б конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» утверждена Большакова Ирина Александровна.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.04.2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3850,24 доллара США за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года и пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в сумме 4 738, 36 Долларов США за общий период с 06.02.2016 по 18.04.2017 являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 4.2.4 Договора все платежи по настоящему договору, включая штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу Доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс Доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже чем 33 (тридцать три) рублей за 1 (один) Доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 33 (тридцать три) рубля за 1 (один) Доллар США.

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о «валютной оговорке» (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор помещения с этим условием при подписании договора согласился.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Официальный курс евро и доллара США по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику в аренду помещения и факт его занятия ответчиком - арендатором в спорный в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года.

Ответчик требования истца, заявленные в настоящем деле, не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате аренды не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил, доказательства оплаты задолженности в рублях, эквивалентной 3 850,24 долларов США по курсу Банка России в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом апелляционной инстанции, повторно проверен расчета истца, который признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора аренды и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 850,24 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда задолженности по договору аренды от 19.05.14 № 2-3Р по уплате постоянной арендной платы за период с февраля по декабрь 2016 года правомерно признано судом первой инстанции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 19.05.2014 № 3-ЗР по внесению постоянной арендной платы за период с февраля по декабрь 2016 года, долг по оплате аренды составляет 3 850,24 Доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 Договора аренды от 19.05.2017 № 2-ЗР истец начислил пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в сумме 4 738, 36 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России за общий период с 06.02.2016 по 18.04.2017.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок и размере, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 7 договора аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон: ответственность истца - арендодателя за нарушение обязательств по договору аренды условиями договора не предусмотрена, тогда как ответственность ответчика – арендатора в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных Договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы), арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора), что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая незначительную просрочку арендатором нарушения имущественного обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 947, 67 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России (исходя из расчета пени в размере 0,1%).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Альфа-Банк» ссылается на наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений.

Доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт подписания спорного договора, передача объекта недвижимости по договору аренды, частичное внесение арендных платежей опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

Само по себе возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства об указанных выше обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы АО «Альфа-Банк» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05 октября 2017года по делу № А33-8317/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская