Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Таволга» (далее – ответчик, ООО ПКП «Таволга») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля по май 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года, с сентября по октябрь 2018 года в размере 170 410,75 руб.; неустойки в размере 63 200,27 руб. за период с 10.11.2017 по 23.06.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.06.2021 по день фактической оплаты на сумму основного долга (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО ПКП «Таволга» заключен договор на теплоснабжение №6064 от 25.11.2005.

В приложении к договору №3 «Перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии» от 08.04.2010 в качестве точек поставки указаны следующие объекты:

- нежилое помещение №2 по адресу ул. Мичурина, 39;

- нежилое здание по адресу Щорса, 5.

Приложение к договору №3 «Перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии» от 08.04.2010 ответчиком не подписано.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с февраля по май 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года, сентября 2018 года по октябрь 2018 года истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС на сумму 170 410,75 руб.

В соответствии с условиями договора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери, находящейся на его балансе в срок и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора учета количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в помещениях на линии горячего водоснабжения. Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 г., оплата за поставленный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, он в заявленный в иске период осуществил поставку тепловой энергии и ГВС на объект абонента, расположенный по адресу: <...>
, неж.пом.№2 (Приложение №3 Договора).

Для оплаты поставленных за период ресурсов взыскателем выставлялись ООО ПКП «Таволга» счета – фактуры, представленные в материалы дела.
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в адрес ООО ПКП «Таволга» были выставлены счета – фактуры. Абонентом задолженность за период февраль-май 2017, сентябрь 2017 – июнь 2018, сентябрь 2018 – октябрь 2018 года в размере 170410,75 рублей до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх-2-8/01-104658/18-0-0/109 от 2.11.2018 с требованием оплатить задолженность за февраль-май 2017, сентябрь 2017-октябрь 2018 в размере 181 256,55 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки на объект ответчика тепловой энергии в спорный период с целью оказания услуги отопления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

К правоотношениям по теплоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанные в исковых требованиях объект не подключены к централизованной системе отопления, теплоснабжение помещения по адресу <...> осуществляется автономно с использованием электронагревателей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором № 6064 от 25.11.2005 истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Актом обследования нежилого помещения №406 от 25.07.2013, составленным представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в присутствии потребителя произведен осмотр нежилого помещения №2 по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено следующее: в здании установлены электрические водонагреватели; в помещении по ул. Мичурина, д.39 линии ГВС демонтированы; система отопления в помещении по ул. Мичурина, д.39 демонтирована, стояки заизолированы. Установлен электрический обогрев в здании по ул. Щорса, 5. Система отопления от сетей ОАО «КПК» не предусмотрена.

Актом обследования нежилого помещения №8/600 от 20.06.2016, составленным представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в присутствии потребителя произведен осмотр нежилого помещения №2 по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, следующее: ГВС и система отопления в помещении по ул. Мичурина, д.39 демонтирована, проходящие стояки заизолированы.

Актом обследования нежилого помещения №23 от 22.05.2017, составленным представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в присутствии потребителя произведен осмотр нежилого помещения №2 по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, следующее: горячее водоснабжение демонтировано, установлены бойлеры; отопление демонтировано, установлены электрические нагревательные приборы; стояки заизолированы.

Актом обследования нежилого помещения №50/327 от 25.10.2017, составленным представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» произведен осмотр нежилого помещения № 2 по адресу:
<...>.

В ходе осмотра установлено, следующее: нагревательные приборы - демонтированы, электронагреватели; ГВС – демонтирована, установлен бойлер.

Актом обследования нежилого помещения №50/500 от 21.12.2017, составленным представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в присутствии потребителя произведен осмотр нежилого помещения №2 по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, следующее: горячее водоснабжение демонтировано, установлены водонагреватели; отопление демонтировано, установлены электрические нагревательные приборы.

Техническим паспортом объекта № 39 по улице Мичурина (Лит.АА1)
от 19.05.2005, составленным по состоянию на 26.08.2004 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, г. Красноярск Кировский район подтверждается, что указанное нежилое помещение имеет электрическую систему отопления, используемые нагревательные приборы электрический обогреватель «ЭЛТА». В сведениях о помещении, в примечании также указано, что в связи с невозможностью монтажа автономной водяной системы отопления от существующего узла ввода принята автономная система электроотопления.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в июне 2013 года
ООО ПКП «Таволга» проведена работа по теплоизоляции проходящих в помещениях Общества транзитных труб (стояков) отопления, а также произведён демонтаж существовавшей централизованной системы горячего водоснабжения помещений, в помещениях установлены водонагреватели - бойлеры. Работы по теплоизоляции транзитных труб (стояков) отопления, проводились в соответствии с техническим решением, разработанным Государственным проектным институтом «Красноярсгражданпроект» и проводились, по существу, по инициативе и при участии самой теплоснабжающей организации.

Кроме того, как указывает ответчик, соглашение от 08.04.2010 о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 6064 от 5.11.2005, приложение № 1 «Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии» и № 3 «Перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии» в части спорной точки поставки не подписано ответчиком.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направило письмо от 28.08.2013 № 008-132/1-3-1378. В указанном письме истец сообщил, что договор на теплоснабжение № 6064 от 25.11.2005 расторгнут с 01.08.2013.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами установил, что в течение всего спорного периода, в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>
, отсутствовали теплопотребляющие установки, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 406 от 25.07.2013, № 8/600 от 20.07.2016,
№ 23 от 22.05.2017, № 50/500 от 21.12.2017, №50/327 от 25.10.2017.

Техническим паспортом нежилого здания, строения, сооружения №39 по улице Мичурина (Лит.АА1) от 19.05.2005, составленным по состоянию на 26.08.2004 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, г. Красноярск Кировский район подтверждается, что указанное нежилое помещение имеет электрическую систему отопления, что в связи с невозможностью монтажа автономной водяной системы отопления от существующего узла ввода принята автономная система электроотопления.

Доказательств наличия в помещении, принадлежащем заявителю, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено.

При этом, как верно было указанно судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств потребления ответчиком в спорный период теплоэнергии. Более того, обстоятельства настоящего спора указывают на то, что система теплоснабжения изменена по согласованию с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, которая на протяжении всего указанного периода времени фиксировала отсутствие потребление ответчиком тепловой энергии в соответствующих помещениях. Сведения о переходе на автономную систему теплоснабжения со ссылкой на заключение проектной организации отражены в технической документации на соответствующее помещение.

Оснований считать, что демонтаж элементов системы отопления произведен ответчиком самовольно, у суда первой инстанции не имелось.

Своими действиями, включая расторжение договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация давала основания считать, что между сторонами спора прекратились отношения по энергоснабжению, а собственник помещения не обязан вносить платежи в связи с прекращением потребления тепловой энергии. Поэтому последующее предъявление требований о взыскании задолженности нельзя признать соответствующим стандартам добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие потребления тепловой энергии от централизованной системы теплоснабжения не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Между тем, при наличии в доме управляющей организации истец не является лицом, которое вправе требовать внесение платежей по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела срок исковой давности по оплате задолженности за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и ГВС), поставленную на объект ответчика в период с февраля 2017 года по январь 2018 года, начинается течь с 11.03.2017 и истекает 11.03.2021 (с учетом продления срока исковой давности в связи с направлением в пределах срока исковой давности претензии исх-2-8/01-104658/18-0-0/109 от 22.11.2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в отношении задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2017 года по январь 2018 года.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за указанный период заявлено истцом за пределами исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО УК «ЖСК», на законность судебного акта не влияет, поскольку решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, доказательств подтверждающих заявления суду первой инстанции такого ходатайства, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что изначально спорные помещения были спроектированы как отапливаемые, не могут являться основанием для оплаты потребления тепловой энергии в отсутствие отопительных приборов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года по делу № А33-8358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина