Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 11 февраля 2008 года, паспорт) и ФИО2 (доверенность № 100 от 1 февраля 2008 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу № А33-836/2007 (суд первой инстанции - Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции – Магда О.В., ФИО7, ФИО8).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ярбанк» (далее – ООО «Ярбанк») обратилось в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГП «Агентство по страхованию вкладов») 10 января 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 о возложении на них на основании статей 8,11,12,53,56,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,41,44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 14,21,50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ярбанк»; о взыскании с ответчиков в равных долях 170.754.000 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов; о взыскании в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 105.675.000 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов; о взыскании с ФИО4 1.620.000 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

14 сентября 2007 года конкурсный управляющий ООО «Ярбанк», сославшись в ходатайстве на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ФИО9, просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Ярбанк» на ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; взыскать с ФИО3 197.172.750 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов; взыскать с ФИО4 28.038.750 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов; взыскать с ФИО5 26.418.750 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов; взыскать с ФИО6 26.418.750 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Предъявленные требования мотивированы тем, что ФИО3, имевший возможность определять действия кредитной организации, дал обязательное для нее указание, подписав 26 августа 2004 года от имени ООО «Ярбанк» с открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» договор уступки права требования № 1, что привело к образованию нереальной к взысканию задолженности в 170.754.000 рублей; тем, что ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являвшиеся одновременно членами правления и членами кредитного комитета, определяли выдачу ООО «Ярбанк» кредитов, признанных нереальными к взысканию, а также приобретение векселей, как предъявленными и неоплаченными, так и невозможными к предъявлению; тем, что ФИО4, являвшийся единоличным исполнительным органом – председателем правления, приобрел по сделке вексель, который в дальнейшем не был оплачен.

Определением от 14 сентября 2007 года производство по делу в отношении гр.ФИО9 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Ярбанк» взысканы в порядке возложения субсидиарной ответственности с ФИО3 197.172.750 рублей, с ФИО4 28.038.750 рублей, с ФИО5 26.418.750 рублей и с ФИО6 26.418.750 рублей.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят отменить решение от 5 октября 2007 года и постановление от 19 марта 2008 года, направить дело № А33-836/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагают заявители кассационных жалоб, решение от 5 октября 2007 года и постановление от 19 марта 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

ФИО4 и ФИО5 указали в кассационной жалобе на то, что они не были извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, а участвовавшему в рассмотрении дела от их имени Бугаеву Андрею Павловичу они не предоставляли полномочий на представительство своих интересов.

ФИО3 указал в кассационной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что он обратился к арбитражному суду в январе 2008 года с заявлением, в котором просил извещать его о времени и месте судебных разбирательств по конкретному адресу, а участвовавшей в рассмотрении дела от его имени ФИО11 он не предоставлял полномочий на представительство своих интересов.

ФИО6 указал в кассационной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, а участвовавшей в рассмотрении дела от его имени ФИО11 он не предоставлял полномочий на представительство своих интересов, в том числе полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Ярбанк» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, их представители были допущены к участию в процессе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июня 2008 года до 12 часов 2 июля 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Ярбанк» 9 июня и 10 июня 2008 года (почтовые уведомления №№ 64616,65126), ГП «Агентство по страхованию вкладов» 10 июня и 11 июня 2008 года (почтовые уведомления №№ 64622,65132), гр.ФИО3 11 июня 2008 года (почтовые уведомления №№ 64618,65128), гр.ФИО4 11 июня 2008 года (почтовые уведомления №№ 64619,65129), гр.ФИО9 13 июня 2008 года (почтовые уведомления №№ 64620,65130), гр.ФИО5 2 июля 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/02009), гр.ФИО6 27 июня 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/02008),

Заявители кассационных жалоб в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства от них не поступили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Ярбанк» ФИО1 и ФИО2 указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 5 октября 2007 года и постановления от 19 марта 2008 года, принятых по делу № А33-836/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года назначено на 14 сентября 2007 года судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, при этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

По результатам рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14 сентября - 20 сентября 2007 года, принят обжалуемый судебный акт.

В разбирательстве дела 14 сентября - 20 сентября 2007 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как это следует из протокола судебного заседания и из решения от 5 октября 2007 года, не участвовали, при этом в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении ФИО4 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания, а копии определений от 27 августа 2007 года, направлявшиеся 12 сентября 2007 года по почте ФИО3 и ФИО5, были возвращены, соответственно, 25 сентября и 21 сентября 2007 года с информацией органа связи об истечении срока их хранения (л.д.140-143 т.5).

Согласно протоколу судебного заседания и решению от 5 октября 2007 года, интересы ФИО3 в судебном заседании 14 сентября - 20 сентября 2007 года представляла ФИО11, действовавшая на основании доверенности от 28 февраля 2007 года, интересы ФИО5 и ФИО6 представляла этот же представитель, действовавшая на основании доверенностей, соответственно от 8 августа 2007 года и от 8 августа 2006 года, а интересы ФИО4 – представитель ФИО12 (инициалы не указаны) по доверенности (дата и номер не указаны) (л.д.158,160 т.5).

Поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, Арбитражный суд Красноярского края в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был проверить полномочия представителей ФИО11 и ФИО12, решить вопрос о признании их полномочий и о допуске к участию в судебном заседании на основании предъявленных документов, либо отказать в признании полномочий, указав об этом в протоколе судебного заседания.

ФИО11 и ФИО12 были допущены к участию в судебном заседании в качестве представителей ответчиков.

Представителем в арбитражном суде может быть, как это предусмотрено частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99, лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

К материалам дела приобщены:

- ксерокопии доверенности, верность которых не засвидетельствована ни нотариусом, ни арбитражным судом, рассматривающим дело, выданная 8 августа 2006 года гр.ФИО6 на имя ФИО11 на срок по 7 августа 2007 года (л.д.159 т.4, 91,112,123 т.6);

- ксерокопия выписки из доверенности, верность которой не засвидетельствована ни нотариусом, ни арбитражным судом, рассматривающим дело, выданная 8 февраля 2007 года гр.ФИО5 на имя ФИО11 на срок по 7 февраля 2008 года (л.д.160 т.4);

- ксерокопии доверенности, верность которых не засвидетельствована ни нотариусом, ни арбитражным судом, рассматривающим дело, выданная 28 февраля 2007 года гр.ФИО3 на имя ФИО11 сроком на один год (л.д.165 т.4, 51,90,124 т.6).

Доверенность, которая бы подтвердила наличие у представителя ФИО12 полномочий действовать от имени и в интересах гр.ФИО4, в материалах дела отсутствует, также как и отсутствует доверенность ФИО5, выданная ФИО11 8 августа 2007 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в нарушение требования статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил представителей ответчиков к участию в деле без надлежащей проверки их полномочий.

Арбитражный суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу принять участие в процессе и реализовать права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о том, что ответчикам не была обеспечена возможность принять участие в заседании суда первой инстанции, в связи с чем у Третьего арбитражного апелляционного суда имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 5 октября 2007 года с последующим рассмотрением дела в силу части 5 статьи 270 этого же Кодекса по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, постановлением от 19 марта 2008 года решение от 5 октября 2007 года оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 15 февраля 2008 года назначено на 7 марта 2008 года заседание суда апелляционной инстанции, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО10 был извещен под роспись 15 февраля 2008 года (л.д.22 т.7), в связи с чем его доводы о неизвещении, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения доводы о неизвещении о заседании суда апелляционной инстанции, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5, поскольку первым из них 22 февраля 2008 года получена копия определения от 15 февраля 2008 года (л.д.27 т.7), а второй не явился в отделение связи за ее получением (л.д.30-31 т.7).

Однако материалы дела не содержат доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО6

В разбирательстве дела 7 марта 2008 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как это следует из протокола судебного заседания от 7 марта 2008 года и из постановления от 19 марта 2008 года, не участвовали.

Интересы ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании 7 марта 2008 года представляла ФИО11, действовавшая на основании доверенностей, соответственно, от 28 февраля 2007 года и от 8 августа 2006 года, а интересы ФИО4 и ФИО5 представлял Бугаев А.П. по доверенностям от 1 марта 2007 года (л.д.138,141 т.8).

В нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, допуская 7 марта 2008 года к участию в судебном заседании представителей ответчиков, не проверил полномочий представителя ФИО11, сославшись в подтверждение наличия таковых на доверенности, выданные ФИО3 28 февраля 2007 года и ФИО6 8 августа 2006 года.

Вместе с тем, срок действия доверенности, выданной ФИО3 28 февраля 2007 года ФИО11, истек 28 февраля 2008 года, а доверенности, выданной ФИО6 8 августа 2006 года тому же представителю – 7 августа 2007 года.

Допуская представителя ответчиков ФИО11 к участию в деле, и проверив ее полномочия по ксерокопии доверенности, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не учел того, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Допуская ФИО13 7 марта 2008 года к участию в деле в целях представительства интересов ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции не учел того, что срок действия доверенностей от 1 марта 2008 года истек 28 февраля 2008 года (л.д.163,164 т.4).

Поскольку постановление от 19 марта 2008 года, также как и решение от 5 октября 2007 года, приняты с нарушением норм процессуального права, поэтому они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 этого же Кодекса, с направлением дела № А33-836/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует известить ответчиков, также как и истца, о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить во исполнение требования статьи 63 этого же Кодекса полномочия представителей сторон, разрешить спор с учетом доводов истца и возражений ответчиков, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу № А33-836/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова