Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу №А33-83/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартовский кот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мартовский кот», ответчик) о взыскании 450 003 рублей 60 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, 789 480 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4 договора, 281 923 рублей 03 копеек убытков в счет удержания размера платы за финансирование лизингодателя, 8659 рублей 51 копейки неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд пришёл к ошибочному выводу о том, что заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи, истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, в том числе и по возмещению платы за финансирование;

- заключая соглашение о расторжении договора, стороны преследовали только одну цель - остановить начисление задолженности истца по договору лизинга при задержке поставки предмета договора;

- суд неправильно оценил начисленную плату за финансирование лизингодателем в размере 281 923 рублей 03 копеек, определив её как предпринимательские расходы истца при заключении договоров купли-продажи и лизинга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом соглашение от 12.08.2021 о расторжении договора лизинга от 29.04.2021 №ОВ/Ф-120359-01-01 и соглашение от 23.07.2021 о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2021 №ОВ/Ф-120359-01-01-С-01 не подписаны уполномоченным представителем акционерного общества «Сбербанк Лизинг».

От АО «Сбербанк Лизинг» во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 поступили дополнительные документы: соглашение от 12.08.2021 о расторжении договора лизинга от 29.04.2021 № ОВ/Ф-120359-01-01, соглашение от 23.07.2021 о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2021 № ОВ/Ф-120359-01-01-С-01, подписанные всеми сторонами сделок, в том числе уполномоченным представителем акционерного общества «Сбербанк Лизинг».

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.04.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО2 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-120359-01-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Мартовский кот».

Во исполнение условий заключенного договора истцом как лизингополучателем произведены следующие платежи: предварительный платеж, уплаченный в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга в размере 2 299 755 рублей 24 копеек; лизинговые платежи в размере 290 036 рублей 75 копеек.

29.04.2021 лизингодателем по платёжному поручению № 27754 в адрес продавца перечислено 7 894 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 № 1 к договору купли-продажи от 29.04.2021 продавец, покупатель и получатель изменили сроки поставки товар – не позднее 30.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавцом ООО «Мартовский кот», а именно не поставкой предмета лизинга – 1 (один) специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN 8Х33186Т366 (и комплектующие к нему) автомобиль не был поставлен покупателю с 27.05.2021 по 23.07.2021.

23.07.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли продажи.

12.08.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-120359-01-01. С истца удержан размер платы за финансирование лизинга в сумме 281 923 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20%.

Истец полагает, что в связи с не поставкой предмета лизинга ответчик обязан оплатить истцу:

- 450 003 рублей 60 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора;

- 789 480 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4 договора;

- 281 923 рублей 03 копеек убытков в счет удержания размера платы за финансирование лизингодателя.

22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате указанных выше сумм в двадцатидневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел начисление 8659 рулей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Факт заключения между третьим лицом (покупателем), истцом (получателем) и ответчиком (поставщиком) договора поставки № ОВ/Ф-120359-01-01 подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавцом ООО «Мартовский кот», а именно не поставкой предмета лизинга – 1 (один) специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN 8Х33186Т366 (и комплектующие к нему) истец обратился с настоящим иском о взыскании:

- 450 003 рублей 60 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора;

- 789 480 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4 договора;

- 281 923 рублей 03 копеек убытков в счет удержаний размера платы за финансирование лизингодателем;

- 8659 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 310, 329, 421, 431, 453, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами при заключении договора купли-продажи от 29.04.2021 № ОВ/Ф-120359-01-01-01 достигнута договоренность о применении договорной неустойки (пени), предусмотренных пунктами 7.2 и 7.4 договора купли-продажи.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора купли-продажи продавец (ООО «Мартовский Кот») обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с условиями пункта 7.4 договора купли-продажи продавец (ООО «Мартовский Кот») обязан оплатить покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара в случае наступления события, предусмотренного пунктом 7.3 договора – одностороннего расторжения договора покупателем.

Как следует из материалов дела, договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему, подписаны между покупателем, получателем и поставщиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с определенными в договоре и соглашении условиями поставки, сроках и порядке оплаты.

Согласно соглашению от 23.07.2021 о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2021 № ОВ/Ф-120359-01-01-С-01 стороны расторгли договор купли-продажи по соглашению сторон.

Каких-либо претензий, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора или расторжении договора по инициативе любой стороны, либо вследствие нарушения обязательств любой из сторон, до момента заключения соглашения о расторжении договора не поступало, что подтверждает полное и добровольное согласие сторон на расторжение указанного договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора стороны принимают и подтверждают отсутствие претензий друг другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

Таким образом, поскольку договор лизинга в соответствии с соглашением от 12.08.2021 о расторжении договора лизинга от 29.04.2021 расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга, который заключался во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу.

Ответчик не являлся участником соглашения от 12.08.2021 о расторжении договора лизинга, в связи с чем, на него не могут быть распространены последствия соглашения, в нем предусмотренные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая соглашение о расторжении договора, истец в добровольном порядке признал отсутствие каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, в том числе и претензий за нарушение сроков поставки, имеющих место на дату расторжения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 450 003 рублей 60 копеек неустойки, 281 923 рублей 03 копеек убытков, 789 480 рублей в счет штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 8659 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, носят зачетный характер, действующее законодательство не предусматривает применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение от 23.07.2021 о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2021 № ОВ/Ф-120359-01-01-С-01, в котором указали, что стороны принимают и подтверждают отсутствие претензий друг другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд неправильно оценил начисленную плату за финансирование лизингодателем в размере 281 923 рублей 03 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом согласованного в пункте 5 соглашения от 12.08.2021 о расторжении договора лизинга от 29.04.2021 №ОВ/Ф-120359-01-01, согласно которому плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-83/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу №А33-83/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская