Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» ФИО1 (доверенность от 30.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-8424/2021 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Идринского Сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании одностороннего отказа администрации от муниципального контракта № 03193000638200000040001 от 03.07.2020 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта № 03193000638200000040001 от 03.07.2020 работ в размере 3 889 562 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-8424/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 1, 10, 309, 310, 405, 523, 715, 716, 717, 718, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик (ответчик) не предоставил истцу исходные данные для выполнения работ с соблюдением срока, установленного контрактом.

Администрация Идринского Сельсовета в отзывах от 24.05.2022, от 27.06.2022 на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 администрацией Идринского Сельсовета (заказчиком) и ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 03193000638200000040001 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство водозаборных сооружений с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в с. Идринское.

Письмом от 07.08.2020 № ОВТ-44-02-01/196 подрядчик запросил у заказчика дополнительные документы, в том числе лицензию на право пользования недрами.

Письмом от 11.09.2020 № 44-02-01/142 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с непредставлением администрацией лицензии на недропользование.

Письмом от 16.09.2020 № ОВТ-44-02-01/254 подрядчик направил в адрес заказчика пакет разработанной проектной документации, выполненной до момента приостановки работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, 30.11.2020 администрацией Идринского Сельсовета принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение № 024/06/104-3582/2020 об отказе во включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку заказчиком не исполнены добровольно требования, изложенные в претензии от 26.01.2021, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных препятствий выполнения подрядчиком работ по контракту, а, соответственно, оснований требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные работы до момента полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от контракта.

Работы в полном объеме истцом не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям контракта, подрядчиком заказчику не передана.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта. В таком случае результаты работ, выполненных ответчиком, теряют для ответчика потребительскую ценность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрактом не предусмотрена возможность использования заказчиком части выполненных подрядчиком работ, сдачи работ по отдельным этапам и оплаты выполненных отдельных ее этапов.

Состав и условия технической документации истец знал при заключении контракта, между сторонами не имелось неопределенности относительно последовательности и основных методов выполнения проектно-изыскательских работ, проектной документации, требований по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Установив, что контракт предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, подрядчик нарушил срок выполнения работ, не обосновал невозможность выполнения работ по контракту в отсутствие лицензии на недропользование, в связи с этим отказ заказчика от исполнения государственного контракта является правомерным.

Суды, не установив оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате части работ по контракту, правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-8424/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-8424/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева