Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу
№ А33-8432/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 923 453 рублей 98 копеек по договору поставки от 01.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 (далее –
ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября
2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года отменено полностью, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен: с ИП ФИО1 в пользу И.П. ФИО3 взыскано 923 453 рубля 98 копеек долга, а также
24 469 рублей в счет возмещения судебных расходов.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта передачи товара ответчику, полагает, что у последнего не возникло обязательство по оплате
в заявленной истцом сумме; представленные в материалы дела документы считает недопустимыми доказательствами.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права
и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.10.2016 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого ИП ФИО3 обязался поставлять товары
по заявкам покупателя, а ИП ФИО1 принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в названном договоре.

В приложении № 1 к договору покупатель подтвердил полномочия материально-ответственных лиц, имеющих право на получение товара путем проставления подписи
в приходном документе.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 876 984 рубля 81 копейка, в подтверждение чего представлены товарные накладные: от 05.10.2016 на сумму 20 088 рублей 94 копейки, 15.10.2016 на сумму 25 405 рублей 28 копеек, 01.11.2016 № ЗМ000003002 на сумму 19 072 рубля, 06.01.2017 № ЗМ000000278 на сумму 79 078 рублей 34 копейки, 30.01.2017 №ЗМ000001184 на сумму 4106 рублей 88 копеек, 06.02.2017 № ЗМ000000511 на сумму 5903 рубля 32 копейки; 14.02.2017 №ЗМ000001185 на сумму 33 356 рублей 23 копейки; 20.02.2017 № 1541 на сумму 188 рублей; 27.02.2017 № ЗМ000001186 на сумму 33 746 рублей 42 копейки; 01.03.2017 № 1582 на сумму 895 рублей 98 копеек; 07.03.2017 № ЗМ000000780 на сумму 30 483 рубля 87 копеек; 17.03.2017 № ЗМ000000928 на сумму 22 463 рубля 28 копеек; 25.03.2017 № ЗМ000001116 на сумму 164 764 рубля 26 копеек; 15.04.2017 № ЗМ000001460 на сумму 10 769 рублей 59 копеек; 25.04.2017 № ЗМ000001682 на сумму 140 066 рублей 03 копейки; 29.04.2017 № ЗМ000001692 на сумму 4409 рублей 55 копеек; 29.04.2017 № ЗМ000001692 на сумму 4409 рублей 55 копеек; 06.05.2017 №ЗМ000001811 на сумму 41 327 рублей 16 копеек; 10.05.2017 № ЗМ000001877 на сумму 246 228 рублей 85 копеек; 10.05.2017 № ЗМ000001849 на сумму 70 078 рублей 77 копеек; 13.05.2017 № ЗМ000001917 на сумму 110 639 рублей 02 копейки; 17.05.2017 №ЗМ000001965 на сумму 178 963 рубля 82 копейки; 20.05.2017 № ЗМ000002138 на сумму 395 524 рубля 21 копейку; 23.05.2017 № ЗМ000002069 на сумму 9746 рублей 98 копеек; 24.05.2017 № ЗМ000002073 на сумму 38 030 рублей 08 копеек; 27.05.2017 № ЗМ000002157 на сумму 31 758 рублей 12 копеек; 06.06.2017 № ЗМ000002306 на сумму 71 608 рублей 32 копейки; 08.06.2017 № ЗМ000002390 на сумму 21 725 рублей 10 копеек; 14.06.2017 № ЗМ000002454 на сумму 66 556 рублей 41 копейка.

ИП ФИО1 произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 953 530 рублей 83 копейки.

28.11.2019, 30.06.2020 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности в трехдневный срок с момента их получения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,
установил, что договор поставки от 01.10.2016 носит рамочный характер; количество, качество, цена, а также порядок поставки продукции в нем не согласованы, товарные накладные, представленные ИП ФИО3 в обоснование иска, не содержат ссылки на договор, ответчиком заявки на поставку товара не представлены, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности названного договора.

Суд апелляционной инстанции, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.10.2016, между тем, счел товарные накладные, представленные ИП ФИО3 в обоснование иска, расценивать как разовые сделки купли-продажи, осуществленные сторонами с учетом положений статей 8, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно
до или после его получения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 1 876 984 рубля 81 копейка подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными непосредственно самим ИП ФИО1, кладовщиком ФИО7, водителем ФИО6, ст.кладовщиком ФИО4 и скрепленными печатью ответчика.

Ответчиком оплачено 953 530 рублей 83 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2018 составила 923 453 рубля 98 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара
в полном объеме, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере
923 453 рублей 98 копеек.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность на лиц, подписывавших товарные накладные, не представляется возможным идентифицировать указанных в доверенности лиц, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судами, в подтверждение полномочий лиц, подписавших товарные накладные, истцом представлена доверенность (приложение №1 к договору поставки от 01.10.2016).

Из указанной доверенности следует, что ИП ФИО1 доверяет
ФИО4, ФИО7, ФИО6 расписываться в приемке товара. Документ заверен подписями обеих сторон, печатью ответчика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя о фальсификации данного документа, ответчик указал на то, что фамилии доверенных лиц в доверенности вписаны самим истцом позднее ее составления.

Для проверки доводов ИП ФИО1 определением суда от 03.02.2021 была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что исследуемое приложение подвергалось агрессивному механическому воздействию. При этом эксперт не указывает, учитывая приведенные им признаки (на листе приложения имеются замятости, вынос красящего вещества, притертости), способы механического воздействия на документ (примерные)
с целью исключить такие факторы как небрежное использование данного документа, принимая во внимание давность его изготовления, либо многократность сканирования
и копирования и проч. При исследовании приложения на наличие термического воздействия эксперт также не приводит способы термического воздействия на документ (температура возможного воздействия и т.п.), чтобы исключить такой фактор как неправильное хранение документа с попаданием прямых солнечных лучей.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России экспертное заключение и верно указал, что оно не дает однозначного ответа на вопрос о подделке доверенности
и ее подделке именно истцом; выводы эксперта в заключении носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить достаточным доказательством фальсификации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, утверждая, что фамилии лиц, полномочных на подписание передаточных документов, вписаны именно истцом, не представил в материалы дела свой экземпляр приложения № 1 к договору поставки от 01.10.2016 с иным содержанием (пункт 12.4 договора).

Об утере своего экземпляра договора с приложениями ответчик не заявлял.

При этом заполнение доверенности позже указанной в ней даты в силу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ не является основанием для признания ее недействительной.

В связи с чем выводы суда о том, что ФИО4, ФИО7 и ФИО6, являются надлежащими лицами, уполномоченными ответчиком заверять своей подписью факт приемки товара, правомерны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении норм материального
и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин
в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами
по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам ответчика.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября
2021 года по делу № А33-8432/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина