Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»: Пищугина Д.Г., представителя на основании доверенности от 13.10.2023 № 139 серии 24 АА 5207885 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Поповой Е.М., представителя на основании доверенности от 11.01.2024
№ Д-24922/24/3-ВВ (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2023 года по делу № А33-8484/2023,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444,
ОГРН 1022800000079, далее - заявитель, общество, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
(ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, административный орган, ГУФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2023 № 59/2023 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 24.04.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белявская Елена Валерьевна (далее – третье лицо, Белявская Е.В.).

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-8484/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ внесены изменения в часть 1
статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), вступающие в силу с 01.02.2024, согласно которым на кредитные организации подлежат распространению требования части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении; неправомерен вывод суда о том, что на банк не распространяются положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ,
статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004, поскольку лица, совершившие правонарушения равны перед законом; в случае применения данных норм только к лицам, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, будет нарушен принцип равенства; учитывая, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах действовал мораторий на проведение проверок, привлечение банка к ответственности является незаконным;

- административным органом превышен срок проведения административного расследования, который не должен превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и может быть продлен на срок не более одного месяца; банк не был уведомлен о продлении срока административного расследования; общий срок составления протокола об административном правонарушении не должен превышать 2-х месяцев со дня возбуждения дела об административном правонарушении, однако в настоящем случае протокол составлен с нарушением срока;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес банка не направлялось и отсутствует в материалах дела;

- из буквального толкования сообщений, направленных Белявской Е.В., следует, что сообщения носили рекламный характер о предложениях банка и не являются взаимодействием, осуществляемым в рамках Федерального закона № 230-ФЗ;
Белявской Е.В. дано согласие на получение от банка информации, носящей рекламный характер;

- телефонные звонки осуществляются банком в автоматическом режиме до достижения положительного результата, в детализации отражена продолжительность каждого вызова, большая часть из которых равна 0 секунд, то есть фактически взаимодействие отсутствовало; в отсутствие аудиозаписей, так как фактически взаимодействия не было, отсутствует и возможность установить, были ли направлены звонки банка на возврат просроченной задолженности;

- в рассматриваемом случае подлежит применению норма статьи 2.9 КоАП РФ;

- в действиях АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что 17.01.2024 от ГУ ФССП по Красноярскому краю в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления УФССП по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 по делу № 40/22/14000-АП, копии постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ГУ ФССП по Красноярскому краю от 31.05.2022 по делу № АД-86/2022.

Также в судебном заседании представитель административного органа о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 27.10.2022 № 24922/22/85618; копии списка почтовых отправлений от 27.10.2022 № 216-зак; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009376022063.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Судом установлено, что копия сопроводительного письма от 27.10.2022
№ 24922/22/85618 имеется в материалах дела, представлена административным органом в суд первой инстанции 05.06.2023 в электронном виде в составе материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копии постановления УФССП по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 05.12.2022; копии постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ГУ ФССП по Красноярскому краю от 31.05.2022; копии списка почтовых отправлений от 27.10.2022 № 216-зак; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009376022063, как представленных административным органом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю из Центрального банка Российской Федерации поступила жалоба Белявской Е.В., содержащая данные о нарушении со стороны АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований Федерального закона № 230-ФЗ. В своей жалобе Белявская Е.В. указала, что 28.04.2022 Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с нее в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, однако ей поступают звонки и смс-сообщения от банка с требованиями о погашении долга.

21.10.2022 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 25.10.2022 № 24922/22/148-АР у банка истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2022 и определение об истребовании от 25.10.2022 направлены в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сопроводительным письмом от 27.10.2022 № 24922/22/85618. Факт направления данного письма банку подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2022 № 216-зак. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 66009376022063. Согласно отчету об отслеживании письмо получено банком 01.11.2022.

В ответ на определение от 25.10.2022 № 24922/22/148-АР от банка в административный орган поступили пояснения от 14.11.2022 и документы. В пояснениях общество указало, что по состоянию на 10.11.2022 у Белявской Е.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем банком проводились мероприятия с целью возврата задолженности. Банком представлены отчет о датах и времени осуществления звонков клиенту Белявской Е.В., а также отчет о датах и времени отправки клиенту смс-сообщений.

Уведомлением от 23.11.2022 административный орган сообщил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» время и место составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2022 № 223. 29.11.2022 письмо получено обществом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6600937402128).

13.02.2023 должностным лицом административного органа в присутствии представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Усковой У.В. составлен протокол об административном правонарушении № 59/2023, в котором отражено, что банком нарушены требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, частью 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ. Представитель банка
Ускова У.В. ознакомлена с протоколом, что подтверждается ее подписью.

Определением от 20.02.2023 № 59 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу сопроводительным письмом от 01.03.2023 по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений 02.03.2023. Письмо получено банком 13.03.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009381020801).

16.03.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в присутствии представителя банка Усковой У.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 59/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022
№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.03.2022 № 336.

Подлежит отклонению довод общества о том, что с 01.02.2024 на основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вносятся изменения в часть 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем на кредитные организации также будет распространено правило о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, на проведение которых в 2022-2023 годах действовал мораторий.

Пункт 18 статьи 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ вступает в силу с 01.02.2024, то есть не является действующим на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а также не являлся действующим в период возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в ГУ ФССП по Красноярскому краю, на дату вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления (16.03.2023), и в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением заявления Белявской Е.В., содержащего данные о нарушении банком обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, то есть указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок проведения административного расследования установлен в части 5
статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой он не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в исключительных случаях может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Действительно, в рассматриваемом случае определение о возбуждении в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.10.2022, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 13.02.2023.

Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что в его адрес не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и такое определение отсутствует в материалах дела.

Однако заявленный банком довод опровергается материалами настоящего дела.

05.06.2023 ГУ ФССП по Красноярскому краю в электронном виде через систему «Мой арбитр» представило в суд первой инстанции материалы дела об административном правонарушении. В файле «Материалы дела № 59-2023 часть 1» имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24922/22/148-АР. Данное определение было направлено в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.10.2022 № 24922/22/148-АР сопроводительным письмом от 27.10.2022 № 24922/22/85618.

При этом во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 24922/22/148-АР от банка в административный орган поступили пояснения от 14.11.2022, содержащие ссылку на номер и дату определения об истребовании сведений. Данное обстоятельство подтверждает факт получения банком сопроводительного письма от 27.10.2022
№ 24922/22/85618, согласно которому направлялись как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования
от 21.10.2022 № 24922/22/148-АР, так и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.10.2022
№ 24922/22/148-АР.

Кроме того, в обоснование возражений на заявленный обществом довод о неполучении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ГУ ФССП по Красноярскому краю представлены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия списка почтовых отправлений от 27.10.2022
№ 216-зак и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009376022063. Так, из списка почтовых отправлений от 27.10.2022 № 216-зак усматривается, что банку направлено письмо от 27.10.2022 № 24922/22/85618, которое в свою очередь является сопроводительным для определений от 21.10.2022
№ 24922/22/148-АР и от 25.10.2022 № 24922/22/148-АР. А из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009376022063 следует, что письмо вручено адресату почтальоном 01.11.2022. Доказательств того, что в почтовом отправлении находилось только определение об истребовании сведений, заявителем не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направления обществу и получение им определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования
от 21.10.2022 № 24922/22/148-АР.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, Белявская Е.В. имела просроченную задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по делу
№ 2-2724/2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Белявской Е.В. С Белявской Е.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1412/0478730 в размере 50 195 руб.15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 85 коп.

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в
части 6 данной статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

При этом в соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае принятия судебного акта о взыскании просроченной задолженности с даты его вступления в законную силу действие заявления должника об отказе от взаимодействия и связанных с ним ограничений, предусмотренных частью 7 данной статьи, приостанавливается на два месяца. В течение указанного срока допускается осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником с соблюдением иных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности заявление должника об отказе от взаимодействия не направлялось, он вправе направить такое заявление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

14.01.2021 Белявской Е.В. составлено и 25.01.2021 в банк поступило заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Однако в письме от 28.01.2021 банк указал, что поскольку такое заявление было направлено ранее чем через 4 месяца с даты возникновения задолженности, требование о прекращении взаимодействия удовлетворению не подлежит.

Аналогичные заявления составлялись Белявской Е.В. 02.06.2021 и 04.12.2021. Из жалобы Белявской Е.В., потупившей банк 11.07.2022 следует, что в декабре 2021 года она направила банку уведомление о прекращении взаимодействия. В своем ответе от 15.12.2021 № 92-1512/195 банк сообщил, что заявление получено и удовлетворено, взаимодействие по кредитному договору прекращено.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по делу № 2-2724/2022 вступило в законную силу 07.06.2022, банк на основании части 8 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ вправе был осуществлять взаимодействие с Белявской Е.В. в период с 07.06.2022 по 07.08.2022.

Однако из материалов дела следует, что взаимодействие осуществлялось и по истечении указанного двухмесячного срока. Так, взаимодействие посредством телефонных звонков специалиста банка осуществлялось 19.09.2022 в 12:04, в 13:31.

Кроме того, 12.08.2022 было оставлено два голосовых сообщения. Голосовые сообщения направлялись также 19.09.2022 (2 раза), 23.09.2022 (два раза).

Более того, банк осуществлял взаимодействие с должником при наличии у банка заявления должника об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и до вступления решения Центрального районного суда г. Красноярска в законную силу. Голосовые сообщения направлялись должнику 25.03.2022, 30.03.2022.

Таким образом, административный орган обоснованно установил факт нарушения банком пункта 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Из отчета банка о датах и времени взаимодействия в рамках кредитного договора № 1412/0478730 следует, что 19.09.2022 состоялось два звонка.

Довод общества о том, что взаимодействие осуществлялись в рекламных целях, отклоняется апелляционным судом. Как указано выше, из отчета, представленного банком, следует, что звонки осуществлялись именно в рамках кредитного договора № 1412/0478730, по которому у Белявской Е.В. имелась просроченная задолженность. Кроме того, в эту же дату банк направил Белявской Е.В. голосовые сообщения следующего содержания:

- «Внимание! «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) информирует: по вашему кредитному договору просроченная задолженность не погашена, взаимодействие с вами по возврату долга будет осуществляться до полной его оплаты в соответствии с законом. Проконсультируйтесь со специалистом по возможным вариантам погашения задолженности, позвонив нам по номеру 8-800-775-37-55».

Из текста голосовых сообщений, направленных должнику, усматривается, что целью их направления являлось не реклама услуг банка, а возврат просроченной задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, что звонки 19.09.2022 осуществлялись в целях возврата просроченной задолженности, и, как следствие, с выводом о нарушении обществом пи взаимодействии с Белявской Е.В. требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вопреки доводу банка, то обстоятельство, что результатом взаимодействия стало «отбой звонка», дозвониться до клиента не удалось, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником.

Осуществление звонков более одного раза в сутки само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора и от того, состоялся ли разговор. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, так как являются недобросовестными и неразумными действия банка по возврату просроченной задолженности при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга и отказа должника от взаимодействия с ним способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае вмененное банку нарушение не является совершенным впервые, что подтверждается постановлением ГУ ФССП по Красноярскому краю от 31.05.2022 № 86/2022, на основании которого АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, банку назначено административное наказание в виде предупреждения; постановлением УФССП по Республике Саха (Якутия) от 05.12.2022.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствовали на дату совершения правонарушения и отсутствуют в настоящее время в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-8484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин