Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 158 128 рублей 97 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не направил претензию по адресу места нахождения ответчика до подачи искового заявления в арбитражный суд; суд первой инстанции в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на устройство комплекса работ от 01.08.2016 № 01.08-Б (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству комплекса работ: буронабивные сваи диам. 350 мм, длиной 11,45 мп. каждая, в количестве 96 шт., всего 1099,2 погонных метра; забивные сваи (С70.30-9) в количестве 218 шт., всего 1526,0 погонных метра; испытания 10 сваи статическими нагрузками; устройство ростверки по буронабивным сваям с отделкой, перебазировка сваебойного оборудования.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, производятся на объекте: «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» по адресу г.Красноярск.

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость выполненных работ в текущих ценах составляет: стоимость устройства буронабивных свай за 1 метр погонный составляет 4 111 рублей, с учетом материалов и работ. Общая стоимость работ по устройству буронабивных свай составляет 4 518 811 рублей 20 копеек; стоимость устройства забивных свай за 1 метр погонный составляет 1 720 рублей с учетом самой сваи, доставки, забивки. Общая стоимость работ по устройству забивных свай составляет 2 624 720 рублей; стоимость испытания одной сваи статической нагрузкой составляет 80 000 рублей. Общая стоимость работ по испытанию свай составляет 800 000 рублей; стоимость устройства ростверка по буронабивным сваям с отделкой составляет
848 000 рублей; стоимость перебазировки сваебойного оборудования составляет
30 000 рублей. Общая стоимость комплекса работ составляет 8 821 531 рубль 20 копеек.

Из пункта 4.1. договора следует, что заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 рублей до начала производства работ. Оставшуюся сумму 7 471 531 рубль 20 копеек заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течении 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с даты, получения заказчиком от подрядчика следующих документов: двух экземпляров актов приемки выполненных работ (форма КС-2), двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В случае если заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ подрядчику в течение 5 дней со дня получения данного акта от подрядчика, либо не направляет в тот же срок мотивированный отказ в подписании акта, документация считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.3. договора).

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.1. договора).

Любые споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будет окончательно разрешаться в соответствии с действующим законодательством России, и рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.1.).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 рублей, что следует из платежного поручения от 10.08.2016 №151.

Письмом от 22.09.2016 №126 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору от 01.08.2016 №01.08-Б по объективным причинам и на основании пункта 7.1. просил расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон. Указанное письмо вручено ответчику 22.09.2016 (вх.№22-9).

Из пояснений истца следует, что частично работы по договору были выполнены истцом.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.08.2016 на сумму
3 508 128 рублей 97 копеек истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 25.10.2016 на сумму 3 248 009 рублей 05 копеек, №2 от 25.11.2016 на сумму 260 119 рублей
92 копейки.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке истцом.

В материалы дела представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты испытания свай) подписанные сторонами.

Как следует из иска, на оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены: счета №39 от 07.09.2016, №45 от 25.10.2016; счета-фактуры №32 от 25.10.2016, №32 от 25.10.2016.

Письмами от 25.10.2016 №130 и 07.11.2016 №135 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры, которые получены ответчиком соответственно 26.10.2016 (вх.№75-10) и 07.11.2016 (вх.№65-11), что следует из соответствующей отметки (штамп вх.).

Письмом от 29.11.2016 №140 истец просит сообщить ответчика о причинах не подписания направленных в его адрес документов. Указанное письмо вручено ответчику 30.11.2016 (вх.№90-11).

Письмом от 07.02.2017 №5 истец повторно направил по адресу ответчика, указанному в договоре, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Факт направления и получения 09.02.2017 ответчиком указанных документов подтверждается накладной (экспедиторской распиской), описью вложения в ценное письмо, скриншотом информации о грузе.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору от 01.08.2016 №01.08-Б, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 158 128 рублей 97 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2017 №11 об оплате задолженности в размере 2 158 128 рублей
97 копеек.

В подтверждение направления в адрес ответчика претензии истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 13.03.2017.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и обществом «Строймонтаж», как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик, согласно условиям договора перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 рублей, что следует из платежного поручения от 10.08.2016 №151.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанными им в одностороннем порядке на общую сумму 3 508 128 рублей 97 копеек актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ, актами испытания сваи динамической нагрузкой, подписанных сторонами.

Факт направления и вручения односторонних актов КС-2, КС-3 заказчику подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письмами.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу
№ А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подтверждаются материалами дела (письма от 25.10.2016 № 130, от 07.11.2016 № 135, от 07.02.2017 № 5).

Заказчик претензий к качеству выполненных работ, их объему и (или) стоимости не заявил, отказ в подписании спорных актов не мотивировал, обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче истцом (подрядчиком) первичных документов о выполнении работ. При этом направление истцом в адрес ответчика письма о невозможности выполнения всего объема работ и отказа от договора на этом основании, не свидетельствует о фактическом невыполнении части работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 158 128 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными, отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие оценить позицию заказчика по требованию о расторжении договора, при этом, срок действия договора истек. В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления заказчиком каких-либо претензий, требований и т.п. по результатам проверки работ. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить на вопрос суда о привлечении заказчиком иных подрядчиков или выполнении работ своими силами.

Из материалов дела следует, что частично работы по договору были выполнены истцом, в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство представителем ответчика подтверждено.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи-приемки работ в данном случае не имеется, ответчиком не предоставлено мотивированных и обоснованных возражений по объему и качеству выполненных истцом работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, невыполнение истцом работ или выполнение их на другую сумму.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку истец не направил претензию по адресу места нахождения ответчика до подачи искового заявления в арбитражный суд, отклонены судом как необоснованные по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016
№ 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Из материалов дела следует, что истец в связи с неоплатой стоимости выполненных работ обратился к ответчику с претензией от 13.03.2017 №11 об оплате задолженности в размере 2 158 128 рублей 97 копеек (л.д. 18).

Указанная претензия направлена ответчику по адресу: 105037, <...> (л.д. 19).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец не направил претензию по адресу места нахождения ответчика.

Вместе с тем, указанный адрес (как юридический адрес) указан в реквизитах сторон договора на устройство комплекса работ от 01.08.2016 № 01.08-Б. Доказательств, направления истцу информационного письма о смене места нахождения ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон (в том числе экспедиторская расписка, опись вложения в ценное письмо, скриншот информации о грузе и т.п.) подтверждает её получение по указанному выше адресу ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

У сторон отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное не доказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу
№ А33-8552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская