Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия Шушенского района
«Тепловые и электрические сети») - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2017 года по делу № А33-8597/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятия Шушенского района
«Тепловые и электрические сети»(ИНН <***>, ОГРН <***>)
(далее - заявитель, МУП «ШТЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления № 17/115 Юл от 17.04.2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с подпунктом 2 пункта 27 действующих «Правил проведения экспертизы опасных промышленных объектов», объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружении (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности). Из указанного не следует, что устанавливаются какие либо сроки выполнения мероприятий.

- В случае с экспертизой объекта котельной п. Синеборск, экспертная организация, разработав мероприятий устранения выявленных дефектов, по всей видимости, действуя логикой старых правил предусмотрела и согласовала с заказчиком сроки их выполнения, при этом заключение по дальнейшей эксплуатации объекта было выдано.

- Законодательство либо иные нормативные документы не определяют и не ограничивают сроки выполнения дефектных работ.

- Экспертная организация в своем письме исх. №223 от 12.09.2016 указала, что мероприятия, выполненные МУП «ШТЭС» до начала отопительного сезона
2016 - 2017 гг., позволили повысить безопасность эксплуатации здания котельной, и в связи с тем, что в длимый момент строительные конструкции здания в целом находятся в работоспособном состоянии, посчитала возможным продлить срок выполнения оставшихся работ по окончанию отопительного сезона 2016-2017 гг.

- Устанавливая своим предписанием срок устранения выявленных нарушений до 29.09.2017, то есть фактически до начала отопительного сезона 2017-2018 годов. контролирующий орган практически согласился со сроками продления мероприятий согласованных с экспертной организацией письмом исх. №223 от 12.09.2016.

- Предписание № 17/0043, выданное государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 31 марта 2017 года на момент проверки еще не существовало. Срок для устранения выявленных нарушений согласно предписания 29.09.2017, на момент рассмотрение данного дела срок исполнения предписания еще не истек.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Административным органом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
административного органа.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно свидетельствам о регистрации А66-01024 от 27.11.2014 МУП «ШТЭС» эксплуатирует опасный производственный объект: котельная с. Синеборск, III класса опасности.

В соответствии с договором № 01 от 10.11.2016 о закреплении и использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ШТЭС» комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района передал в хозяйственное ведение предприятию имущество, указанное в передаточном акте (являющимся неотъемлемой частью договора).

В пункте 62 Перечня имущества, находящегося на балансе МУП «ШТЭС» (приложения № 2 к договору) указан объект: здание котельной ФИО5 (приложение №2).

На основании распоряжения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 21.02.2017 № 560-р/кр в период с 14.03.2017 по 31.03.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов в отношении МУП «ШТЭС».

По результатам проверки составлен Акт проверки №17/0043/0560/2017 от 31.03.2017, в котором зафиксированы нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта а) пункта 218, подпункт о) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №11, а именно:

не выполнены, либо в не полном объеме проведены работы по результатам проведения экспертизы на здание котельной Синеборск (заключение рег.
№ 66-ЗС-13 857-2015), направленные на выполнение согласованных мероприятий по приведению указанного объекта экспертизы в соответствие требованиям промышленной безопасности в части:

в срок до начала отопительного периода 2016-2017 гг. по всему периметру здания прочистить межпанельные швы в местах их разрушения, продуть, высушить, утеплить, затереть цементно-песчаным раствором (мероприятие №1, раздела «Стены»), срок выполнения до начала отопительного периода 2016-2017 гг. - не выполнено;

в срок до начала отопительного периода 2016-2017 гг. в осях «А-Д/4-8» очистить бетон и арматуру от коррозии, высушить поверхность, выполнить антисептическую обработку, восстановить защитный слой бетона цементно-песчаным раствором (мероприятие №5, раздела «Перекрытие, покрытие») - выполнение 75%;

в срок до начала отопительного периода 2016-2017 гг. в осях «А-Д/4-8» высушить поверхность, выполнить антисептическую обработку, восстановить защитный слой бетона цементно-песчаным раствором (мероприятие №7, раздела «Железобетонные балки») -выполнение 50%;

в срок до начала отопительного периода 2016-2017 гг. металлические балки и колонны, связи, лестницы и т.д. очистить поверхности от коррозии, нанести антикоррозионное покрытие (мероприятие №8, раздела «Металлоконструкции») -выполнение 80%.

Должностным лицом административным органом указанные нарушения зафиксированы в протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 № 17/115 Юл./0043.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2017 №17/115.Юл МУП «ШТЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2017 №17/115.Юл, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004
№ 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 № 3-0264-068 составлен, оспариваемое постановление от 17.04.2017 №17/115.Юл вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Постановление от 17.04.2017 №17/115.Юл вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункты 1, 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

В пункте 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Законом о промышленной безопасности, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1, 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе, подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 218 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116
«Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо:

а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности;

о) обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной Синеборск №ЗС-07/2015 (рег. № 66-ЗС-13 857-2015), согласно которому здание по результатам экспертизы не в полной мере соответствует требования промышленной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МУП «ШТЭС» не выполнены, либо в не полном объеме проведены работы по результатам проведения экспертизы на здание котельной Синеборск (заключение рег. № 66-ЗС-13 857-2015), направленные на выполнение согласованных мероприятий по приведению указанного объекта экспертизы в соответствие требованиям промышленной безопасности в части:

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116.

В обоснование отсутствия события вменяемого правонарушения заявитель ссылается на письмо от 12.09.2016 экспертной организации, согласно которому экспертная организация сообщает о том, что срок выполнения оставшихся мероприятий возможно продлить по окончании отопительного сезона 2016-2017 гг.

Однако апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 12.09.2016 не является основанием для вывода о соблюдении требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Представленное в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности, согласованные мероприятия по приведению объекта экспертизы в соответствие требованиям промышленной безопасности содержат перечень выявленных дефектов, мероприятий по их устранению и срок исполнения.

Доказательств соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в материалы дела не представлено.

Представленное письмо от 12.09.2016 в соответствии с действующим законодательством не является достаточным основанием для продления срока выполнения мероприятий.

Как следует из материалов дела, мероприятия, по результатам проведения экспертизы, на момент проверки административным органом заявителем не выполнены или выполнены не в полном объеме, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в обоснование довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на вынесение административным органом предписания об устранении нарушений отклоняется как несостоятельная ввиду того, что выдача такого предписания не исключает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушение.

Доводы заявителя о том, что законодательство, либо иные нормативные документы не определяют и не ограничивают сроки выполнения дефектных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку не умаляют наличие на момент проверки административным органом нарушений норм в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 9.1 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям промышленной безопасности.

Нарушение обществом требований промышленной безопасности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта
1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11 -П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение довода о тяжелом финансовом положении общества заявитель представил в материалы дела отчет о финансовых результатах, из которой следует, что по итогам 2016 года, первый квартал 2017 года у общества имеются убытки.

В соответствии с представленными доказательствами и принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального района поселок Шушенское, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей является чрезмерным и ухудшающим его финансовое положение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание финансовое положение общества, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно изменено судом первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу № А33-8597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин