Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.02.2022
№ 881/юр (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-8601/2021,

установил:

акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1118187311572010101000282/102Д/75/16/2.132.2205 от 01.07.2016 в размере 313 548 808, 94 руб., неустойки в размере 7 757 152, 40 руб.

Определением суда от 27.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «ГРЦ ФИО3»(адрес: 456320, <...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ответчик имел возможность оплатить выполненные истцом работы по этапам 2-7 Договора в полном объеме и в установленный срок, но не исполнил свои обязательства, хотя и получил от Головного исполнителя необходимые для расчетов денежные средства. Исходя из Решения Арбитражного суда Красноярского края получается, что ответчик не в соответствии с условиями заключенного договора безосновательно рассчитывает и принимает на свое усмотрение самостоятельно решения об оплате или неоплате выполненных работ, с одними соисполнителями осуществляет окончательный расчет за выполненные работы, с другими - нет. Когда истцом были выполнены обязательства по Договору, у АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» активировалось право требования оплаты, как только любые денежные средства в рамках Госконтракта попадут на отдельный счет АО «Красмаш». Факт получения АО «Красмаш» финансирования по контракту имеется, условия договора должны быть исполнены, взаимоотношения ответчика с третьими лицами - это иные договоры, по которым истец не является стороной. Суд в нарушение условий договора поставил истца в зависимость от третьих лиц (соисполнителей).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2022.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2016 между АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (исполнителем) и АО «Красмаш» (заказчиком) заключен договор № 1118187311572010101000282/102Д/75/16/2.132.2205 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работу (далее - работа) по изготовлению и поставке ИПК НИДБ.461545.001 (без иллюминаторов ТПК и БП2) и КПА ИПК ДНИЯ.402916.022 (далее - Продукция), а заказчик принять и оплатить указанную работу. Наименование, количество и сроки поставки указаны в Ведомости исполнения (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Продукция изготавливается для использования в работах, проводимых в рамках СЧ ОКР по теме «Сармат-ИПК» в соответствии с государственным контрактом № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-31-ДГОЗ от 21.07.2011 по конструкторской документации с литерой «О». Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Идентификатор государственного контракта – 1118187311572010101000282 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная цена по настоящему договору составляет 1 024 227 265 руб. 21 коп. согласно протоколу согласования цены (Приложение №2 (форма 1) к настоящему договору) н ведомости исполнения (Приложение №1 к настоящему договору). являющимися неотъемлемой частью договора. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с выставленными исполнителем счетами по графику платежей (Приложение №3 к настоящему договору) (пункт 2.5 договора). Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что первый платеж (авансовый) – 40 % от ориентировочной цены договора перечисляется в 10 - дневный срок со дня подписания настоящего договора обеими сторонами на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае задержки выплаты авансов заказчиком, в том числе в связи с не поступлением денежных средств от Государственного заказчика, исполнитель имеет право сдвинуть срок поставки продукции на время равное задержке выплаты аванса с оформлением дополнительного соглашения. Авансовые платежи производятся заказчиком в сроки, согласованные сторонами графиком платежей (Приложение №3 к настоящему договору). Заказчик вправе откорректировать график платежей исходя из объема финансирования выделенного государственным заказчиком на текущий год с оформлением дополнительного соглашения, при этом указанным дополнительным соглашением соответственно корректируются сроки по ведомости исполнения (пункт 2.8 договора). Согласно пункту 2.9 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 к дополнительному соглашению № 6 к договору) оплата работ производится по фиксированной цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки, выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по договору. Оплата заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), за вычетом ранее выполненного аванса, производится по счету исполнителя после получения средств от головного заказчика в течение 10 банковских дней. Обязательства заказчика по авансированию и оплате продукции считаются исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 2.11 денежные средства, выплачиваемые исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа по заключенному договору и авансирования соответствующих работ. Исполнитель несет ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии с пунктом 4.8 договора датой приемки продукции считается дата подписания акта приема-передачи продукции заказчиком. В случае не подписания заказчиком в установленный срок оформленного исполнителем акта приема-передачи продукции или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в соответствии с пунктом 4.7 договора. Продукция считается принятой заказчиком в день подписания акта приема-передачи Продукции исполнителем и подлежащей оплате заказчиком.

Датой поставки считается дата поступления продукции на склад заказчика, указанная в товарно-транспортной накладной. Поставка считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи Продукции или составления исполнителем одностороннего акта в соответствии с пунктом 4.8 договора (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.10 договора датой исполнения обязательств заказчика по договору является дата полного расчета заказчика за выполненные работы и поставленную продукцию.

Согласно пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства и не может превышать 10 % от суммы просроченного обязательства.

АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» выполнило свои обязательства по 2,3,4,5,6,7 этапам работ. Авансирование по указанным этапам работ произведено.

Общая сумма задолженности по вышеперечисленным этапам договора составляла 329.256.907,90 руб. (НДС не облагается).

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности произведена не была, истец обратился с претензией от 16.02.2021 № 103/1440, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 1118187311572010101000282/102Д/75/16/2.132.2205 от 01.07.2016 в размере 313 548 808, 94 руб., неустойку в размере 7 757 152, 40 руб.

Истец в обоснование требований указал на то, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ; оплата не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 314, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственному оборонном заказе", установив, что договор между сторонами спора заключен в рамках исполнения АО «ГРЦ ФИО3» (головной исполнитель) обязательств по государственному контракту, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны, оплата работ по спорному договору производится после поступления денежных средств от государственного заказчика, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом доказательства перечисления средств за выполненные работы истцом отсутствуют, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о ненаступлении условий, служащих основанием для осуществления расчета с объединением в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором подряда, спорные отношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по этапам 2,3,4,5,6,7 выполнены АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в полном объеме, акты приемки этапа 2 от 31.08.2020, этапа 3 от 31.08.2020, этапа 4 от 30.11.2020, этапа 5 от 30.11.2020, этапы 6 от 30.12.2020, этапа 7 от 30.12.2020 подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком факт выполнения истцом указанных работ не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, равно как зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), допускалось судебной практикой и ранее (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

Согласно пункту 2.9 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 к дополнительному соглашению № 6 к договору) оплата работ производится по фиксированной цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки, выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по договору. Оплата заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), за вычетом ранее выполненного аванса, производится по счету исполнителя после получения средств от головного заказчика в течение 10 банковских дней.

Таким образом, сторонами договора согласован порядок окончательного расчета за поставку каждой единицы продукции - после получения средств от головного заказчика (АО «ГРЦ ФИО3») при исполнении ГОЗ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению по всем существенным условия контракта, в том числе и в, части порядка расчета за поставленный товар.

Толкуя условия договора о порядке оплаты, суд исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора истец должен был оценить все его пункты, в том числе согласно которым окончательный расчет производится после получения средств от головного заказчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора, ни одна из сторон не являлась экономически слабой в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора об оплате товара, поставленное в зависимость от перечисления госзаказчиком денежных средств, не противоречит законодательству.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, АО «Красмаш» является соисполнителем на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному контракту № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-31-ДГОЗ от 21.07.2011 между АО «ГРЦ ФИО3» и Министерством обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Указанный государственный контракт финансируется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункты 3 и 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В пункте 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона № 275-ФЗ предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Учитывая вышеизложенные нормы права, условие договора о том, что произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика, которым в настоящем споре выступает АО «ГРЦ ФИО3», является законным. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора, при которых на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы истца о том, что государственным заказчиком было произведено финансирование ответчика, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате выполненных работ по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно справке АО «ГРЦ ФИО3» по дебиторской задолженности перед ответчиком по состоянию на 14.02.2022 объем дебиторской задолженности за выполненные и принятые этапы СЧ ОКР составляет 5 199 479,50 тыс.руб. (по ориентировочной цене), в том числе денежные средства соисполнителей СЧ ОКР по этапам включенным в состав текущей дебиторской задолженности, без учета работ, выполненных собственно АО «Красмаш» – 1142655,40 тыс. руб. (по фиксированной цене).

В ответе на претензию от 03.11.2021 № 30/34 АО «ГРЦ ФИО3» указало, что по состоянию на 29.10.2021 оплата выполненных и сданных АО «Красмаш» головному исполнителю (АО «ГРЦ ФИО3») работ и макетов со стороны государственного заказчика не произведена. Оплата за счет собственных средств АО «ГРЦ ФИО3» выполненных и сданных АО «Красмаш» и принятых головным заказчиком работ и макетов невозможна, поскольку согласно условиям заключенных контрактов, выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ для обеспечения работ по Государственному оборонному контракту, а финансирование осуществляется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, оплата ответчиком соисполнителям производится после поступления целевых средств от головного заказчика в установленном Законом № 275-ФЗ порядке, в связи с чем поступление в адрес АО «Красмаш» от АО «ГРЦ ФИО3» денежных средств не свидетельствует о финансировании именно спорного договора.

Ответчиком в материалы дела представлен подробный развернутый расчет выполненных соисполнителями работ и их оплаты. Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет по предложению суда не представлен.

По мнению истца, в предмет доказывания по настоящему делу входит лишь определение номинальной суммы денежных средств, перечисленных АО «ГРЦ ФИО3» в адрес АО «Красмаш», и ее сопоставление с задолженностью истца за выполненные работы, без учета работ, подлежащих оплате другим соисполнителям. Указанный подход суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным, поскольку такой подход может привести к приоритетному получению денежных средств одним из соисполнителей, а также нарушению прав других соисполнителей на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты работ.

Установленный договором срок оплаты работ не наступил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком целевых денежных средств в достаточном количестве на оплату работ по спорному договору. Таким образом, обращение истца в суд является преждевременным.

Довод апеллянта о том, что исходя из решения получается, что ответчик не в соответствии с условиями заключенного договора безосновательно рассчитывает и принимает на свое усмотрение самостоятельно решения об оплате или неоплате выполненных работ, с одними соисполнителями осуществляет окончательный расчет за выполненные работы, с другими – нет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик не принимает самостоятельно решения - за целевым расходованием федеральных бюджетных средств осуществляет контроль Головной заказчик - Головной исполнитель (АО «ГРЦ ФИО3»).

Довод апеллянта о том, что факт получения АО «Красмаш» финансирования по контракту имеется, условия договора должны быть исполнены, взаимоотношения ответчика с третьими лицами это иные договоры, по которым истец не является стороной; головной заказчик прямо указал Ответчику на обязанность проведения окончательных расчетов с участниками по кооперации (письмо Головного заказчика от 29.04.2021г. № 42-19960), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, равно как зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), допускалось судебной практикой и ранее. Ни в одном своем документе (в том числе и в письме, на которое ссылается истец), Головной заказчик (АО «ГРЦ ФИО3») не указывало АО «Красмаш» на необходимость оплаты выполненных соисполнителями работ, в отсутствии федеральных бюджетных средств.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение условий договора поставил истца в зависимость от третьих лиц (соисполнителей), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в одном документе Головной исполнитель (АО «ГРЦ ФИО3») не указывал, что произвело оплату с АО «Красмаш» за выполненные Истцом работы, узлы и макеты. Напротив, в ответе на претензию от 03.11.2021 № 30/34 Головной исполнитель (АО «ГРЦ ФИО3») сообщил: «По состоянию на 29.10.2021 оплата выполненных и сданных АО «Красмаш» головному исполнителю (АО «ГРЦФИО3») работ и макетов со стороны государственного заказчика не произведена. Оплата за счет собственных средств АО «ГРЦ ФИО3» выполненных и сданных АО «Красмаш» и принятых головным заказчиком работ и макетов невозможна, поскольку согласно условий заключенных контрактов, выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012 для обеспечения работ по Государственному оборонному контракту, а финансирование осуществляется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации (КБК18702083110792018217, КОСГУ226)».

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение условий договора поставил истца в зависимость от третьих лиц (соисполнителей), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе Федерального законодательства, связанного с исполнением Государственного оборонного заказа: оплата выполненных и принятых государственным заказчиком работ, целевой платеж выполненных и принятых в оплату государственным заказчиком и Головным заказчиком (головным исполнителем) работ. Ни в одном документе головной исполнитель (АО «ГРЦ ФИО3») не указывал, что произвело оплату с АО «Красмаш» за выполненные Истцом работы, узлы и макеты. Напротив, в ответе на претензию от 03.11.2021 № 30/34 Головной исполнитель (АО «ГРЦ ФИО3») сообщил, что по состоянию на 29.10.2021 оплата выполненных и сданных АО «Красмаш» головному исполнителю (АО «ГРЦФИО3») работ и макетов со стороны государственного заказчика не произведена. Оплата за счет собственных средств АО «ГРЦ ФИО3» выполненных и сданных АО «Красмаш» и принятых головным заказчиком работ и макетов невозможна, поскольку согласно условий заключенных контрактов, выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012 для обеспечения работ по Государственному оборонному контракту, а финансирование осуществляется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации (КБК18702083110792018217, КОСГУ226).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которые оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-8601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ФИО4

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина