Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу №А33-8644/2007 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАФ» (далее - ООО «ТАФ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Таймыр» (далее - ОАО «Авиакомпания «Таймыр») о взыскании 564 638 рублей задолженности по договору подряда от 18.08.2006 года № 273/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Синтез» поступило ходатайство о замене истца, общества с ограниченной ответственностью «ТАФ» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») в связи с изменением наименования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года произведена замена истца, ООО «ТАФ» на его правопреемника - ООО «Синтез».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в пользу ООО «Синтез» г. Норильск 64 630 рублей долга, 1 389 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание положения статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерно принял во внимание только заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2010 судом был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 25 января 2010 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАФ» (подрядчик) и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (заказчик) подписан договор подряда № 273/2006 от 18.08.2006 на выполнение текущего ремонта здания ангара аэропорта «Валек» (ремонт кровельного покрытия холодного склада, кармана ворот и примыкания кровли здания лаборатории АиРЭО) в соответствии со сметой № 31-06 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена по договору составляет 804 638 рублей (НДС не начисляется).

Платежным поручением № 969 от 05.09.2006 заказчиком в качестве предоплаты по договору перечислено подрядчику 240 000 рублей.

Подрядчиком предъявлен заказчику акт приемки выполненных работ за ноябрь 2006 и акт приема-сдачи отремонтированных объектов от 07.12.2006, подписанный членами комиссии, но не подписанный председателем комиссии, назначенной для приемки выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ТАФ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом установлено, что письмом от 22.12.2006 ответчик уведомил истца о некачественном выполнении работ по договору подряда (расстояние между стропилами не соответствует СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» и смете, толщина доски не соответствует СНиП 3-304-01-87 «Кровля. Технические требования», шпатлевка поверхности стропил отсутствует). Заказчик просил устранить данные замечания до 01.03.2007.

Письмом от 09.01.2007 истец предложил ответчику назначить экспертизу для урегулирования вопроса по качеству выполненных работ, просил сообщить о представителе заказчика при производстве экспертизы и о предложениях по экспертному учреждению.

Ответчик в письме от 02.02.2007 сообщил истцу о создании комиссии по контрольному обмеру выполненных работ, просил принять участие в работке комиссии с период с 5 по 8 февраля 2007 года.

На основании акта проверки выполненных работ от 07.02.2007 комиссией выявлено завышение объемов предъявленных работ по акту Формы-2 на 289 109 рублей.

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву на иск 12.07.2007 в его адрес поступил счет истца № 2 от 25.05.2007 на сумму 563 246 рублей. На основании данного счета 25.07.2007 платежным поручением № 2297 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 275 529 рублей. Указанную сумму ответчик определил как разницу между стоимостью работ предусмотренных сметой (804 638 рублей), стоимостью завышенного объема работ (289 109 рублей) и произведенной предварительной оплатой (240 000 рублей): 804 638 рублей - 289 109 рублей - 240 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактически объем выполненных истцом работ и определенная экспертом стоимость выполненных подрядчиком работ составила 580 159 рублей, ответчиком оплачено истцу 515 529 рублей долг за выполненные работы составил 64 630 рублей.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309,702, 708, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание только заключение экспертизы, является несостоятельным, поскольку арбитражный суд, при вынесении постановления руководствовался доказательствами, подтверждающими фактический объем и стоимость выполненных работ.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу №А33-8644/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко