Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – ответчик) об оспаривании постановления от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении

06.06.2022 вынесена резолютивная часть решения по делу, постановление ответчика признано незаконным и изменено, обществу назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Решение в виде резолютивной части размещено в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.06.2022.

16.06.2022 от заявителя посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года заявление общества возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, указал, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен по причине нахождения представителя общества в отпуске (14 и 15 июня 2022 года).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 06.06.2022 по настоящему делу размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.06.2022.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения, в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С учетом положений статей 113, 114, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда должно было быть подано в суд не позднее 15.06.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения 16.06.2022 (л.д.85), по истечении установленного законом 5-дневного срока.

Заявитель, возражая против выводов суда относительно пропуска им процессуального срока, указывает на то, что резолютивная часть решения от 06.06.2022 по настоящему делу размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.06.2022 в 13:23 МСК, то есть за пределами рабочего дня заявителя; фактически заявитель узнал о принятом решении 08.06.2022 и поэтому течение процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинается с 09.06.2022.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока с наступлением события (размещение решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений из порядка исчисления процессуальных сроков связанных с продолжительностью рабочего дня организации.

Таким образом, размещение решения сети «Интернет» после окончания рабочего дня той или иной организации не продлевает срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение информации о принятом судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно не признал указанную причину уважительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, имел возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и, как следствие, имел возможность подать заявление о составлении мотивированного решения в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи заявления о составлении мотивированного решения с момента, когда он узнал о принятом решении (резолютивной части) - с 08.06.2022 до 15.06.2022 (включительно).

Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с соответствующим заявлением (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока дополнительно сослался на то, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен ввиду того, что представитель общества находилась в отпуске, соответственно, не могла своевременно подать заявление о составлении мотивированного решения.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств нахождения представителя заявителя в отпуске не представлены.

Кроме того, нахождение представителя общества в отпуске не препятствовало заявителю передать полномочия на реализацию в судебном порядке своих прав иному представителю, при том, что подготовка заявления о составлении мотивированного решения не требует изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Доказательств того, что представитель общества, подписавший заявление о составлении мотивированного решения суда первой инстанции не имел возможности отслеживать движение настоящего дела, при отсутствии иных сотрудников общества, в материалы дела не представлены. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявление об оспаривании постановления обратился иной представитель общества (л.д.9). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает указанные причины общества неуважительными, являются внутренними организационными проблемами общества, иного заявителем не доказано.

Таким образом, исследовав дополнительные мотивы ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, апелляционный суд отмечает, что в данном ходатайстве обществом не приведено каких-либо уважительных причин, наличие которых препятствовало последнему подать заявление в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2022 года по делу № А33-8646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин