Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КЛМ-АРТ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 18.07.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

07.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит суд взыскать в пользу ООО «КЛМ-Арт» убытки в размере
32 730 346 рублей 77 копеек с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 производство по делу
№ А33-876-9/2015 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А33-876-8/2015.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 производство по делу
№А33-876-9/2015 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего ООО «КЛМ-Арт» ФИО3 от заявленных требований.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сибстройконтракт» на определение суда по делу № А33-876-9/2015 отказано.

06.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Сибстройконтракт» понесенные кредитором судебные расходы, связанные с рассмотрением дела Третьим Арбитражным апелляционным судом, в общем размере 47 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 с ООО «Сибстройконтракт» в пользу акционерного общества «КЛМ Ко» взыскано 47 000 рублей – судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстройконтракт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о подтверждении АО «Красноярсклесоматериалы» выплаты вознаграждения своему представителю. Присутствующая в материалах дела копия платёжного поручения о перечислении денежных средств в сумме 47 000 рублей от АО «КЛМ Ко» в пользу ООО «ЮЦ «Фемида» подтверждает оплату услуг со стороны АО «КЛМ Ко только связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края. Оплату кому-либо каких-либо услуг со стороны АО «КЛМ Ко» за представление его интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде данное платёжное поручение не подтверждает. К тому же ООО «ЮЦ «Фемида», как видно из материалов обособленного спора, а именно из текстов вынесенных судебных актов и из протоколов судебных заседаний, интересов АО «КЛМ Ко» в рамках не представляло, а потому не может считаться представителем АО «КЛМ Ко» (АО «Красноярсклесоматериалы»). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал никакой оценки факту аффилированности заявителя и ООО «ЮЦ «Фемида», о чем было заявлено ООО «Сибстройконтракт».

До начала исследования доказательств по делу, от ООО «Сибстройконтракт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя конкурсного кредитора АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя ООО «Сибстройконтракт» в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 21.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявление АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Сибстройконтракт» понесенные кредитором судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в общем размере 47 000 рублей.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на заключение договора об оказании юридической помощи от 10.10.2016 № 10-10 между акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (поверенный) (л.д. 13-15 т.2).

По условиям указанного договора поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в деле А33-876-9/2015 о взыскании с АО «КЛМ Ко» 32 730 346 рублей 77 копеек убытков в пользу ООО «КЛМ-АРТ» (ОГРН <***>) (пункт 1.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет:

- стоимость услуг по составлению и подаче отзыва апелляционную, кассационную, надзорную жалобу – 10 000 рублей за один документ;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за одно заседание;

- стоимость составления заявления о распределении судебных расходов -
10 000 рублей за один документ;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - 12 000 рублей за одно заседание.

Стоимость иных процессуальных действий подлежит определению исходя из временных затрат, необходимых на их осуществление на основании отчета о временных затратах, подписываемого сторонами в составе акта оказанных услуг. Тарификация производится из расчета 3 000 рублей за час.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» от 19.09.2016 № 2 ФИО1 принят на работу с 19.09.2016, в основное подразделение на должность юрисконсульта (л.д. 18 т.2).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 23.04.2017 (л.д. 16 т.2), согласно которому поверенным оказаны, а доверителем следующие услуги по делу А33-876-9/2015, имеющие фиксированную стоимость:

- участие в судебных заседаниях 05.12.2016, стоимостью 15 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу 05.12.2016, стоимостью
10 000 рублей.

Акт подписан без замечаний.

Из заявления о распределении судебных расходов следует, что заявитель также просит суд взыскать стоимость понесенных расходов на оплату услуг за составление и подачу в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов –
10 000 рублей, участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов – 12 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключение и исполнение договора оказания услуг регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, в том числе в установлении цены оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 25.04.2017 № 969 на сумму 47 000 рублей (л.д. 17 т.2), которое содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» не подтвердило факт оплаты услуг представителя, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2016 представителем АО «КЛМ Ко» ФИО1 направлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в электронном виде посредством ресурса Картотека Арбитражных Дел.

Представителем ФИО1 принято участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.12.2016 (л.д. 125 т.1).

Факт участия представителя акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО1 подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2017 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 (л.д. 30, 33-39т.2).

Материалы дела свидетельствуют о реальности правоотношений по оказанию юридических услуг, а также подтверждают связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Представитель акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» принимал участие в судебных заседаниях, подготовил и представил суду процессуальные документы, заказчик оплатил оказанные услуги.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Сибстройконтракт» в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, согласно которым полагает, что цены на услуги ООО «ЮЦ «Фемида», оказанные им АО «КЛМ Ко», завышены, так как спор в Третьем арбитражном суде (касался принятия отказа конкурсным управляющим от требований) не касался рассмотрения дела по существу и потому не представлял сложности. Кроме того, АО «КЛМ Ко» и ООО «ЮЦ «Фемида» являются аффилированными лицами через директора ООО «ЮЦ «Фемида» ФИО4, который являлся на момент рассмотрения спора также директором ныне также признанного банкротом ООО «КЛМ Арт» (ОГРН <***> ИНН <***>), единственным участником которого является АО «КЛМ Ко», в связи с чем ценообразование между АО «КЛМ Ко» и ООО «ЮЦ «Фемида» не носит рыночного характера.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендовано разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о размере оплаты оказанных услуг суд первой инстанции исследовал сайт www.krasadvpalata.ru в части установления рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и применил действующие по месту нахождения суда (в Красноярском крае) рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края, как ориентир для оплаты услуг профессионального представителя, обладающего специальными познаниями в юриспруденции.

Так, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) составляет 35 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оплаты услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 05.12.2016 в размере 10 000 рублей, поскольку указанный отзыв не является сложным, вместе с тем, требует анализа материалов всего обособленного спора, апелляционной жалобы и указанных в ней доводов, подготовки аргументированной позиции, а также специальных познаний в области законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности оплаты услуг по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судом установлено участие представителя ФИО1 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.12.2016. Также представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) составляет 20 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 15 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А33-876/2015к9 представитель акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» занимал активную позицию, давал пояснения суду по фактическим обстоятельствам, представил в судебное заседание письменный отзыв.

Судом учтено, что согласно рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, актуальным на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, стоимость услуг, представленная заявителем, ниже минимального рекомендуемого размера стоимости услуг.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в Арбитражном суде Красноярского края также рассматривались иные дела о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО «ЮЦ «Фемида» АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», в том числе дело А33-10021/2016, в которых судом установлены расценки, применяемые между сторонами и они аналогичны расценкам, указанным заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

Судом исследована картотека арбитражных дел, определение от 29.05.2017 по делу А33-10021/2016 о взыскании судебных расходов. Указанным определением установлен факт заключения между АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» заключен договор об оказании юридической помощи от 23.01.2016 № 23-01, также установлен факт участия в деле представителя АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - ФИО1 Также приведены расценки указанные в договоре об оказании юридической помощи от 23.01.2016 № 23-01, сопоставимые с расценками по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2016 № 10-10.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Сибстройконтракт» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства аффилированности организаций не представлены, кроме того, представитель ООО «Сибстройконтракт» не пояснил, каким образом, данный факт может влиять на размер стоимости оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Сибстройконтракт» указывает, что в заявление о распределении судебных расходов присутствует только требование о взыскании с ООО «Сибстройконтракт» денежных средств в связи с рассмотрением дела Третьим арбитражным апелляционным судом, но не Арбитражным судом Красноярского края.. ООО «Сибстройконтракт» полагает, что данных обстоятельств достаточно для отказа во взыскании с ООО «Сибстройконтракт» суммы в 22 000 рублей из предъявленных к взысканию 47 000 рублей, как не относящихся к расходам заявителя в связи с рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде. Кроме того, ООО «Сибстройконтракт» указывает, что заявителем представлено в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 47 000 рублей со стороны АО «КЛМ Ко» в пользу ООО «ЮЦ «Фемида»», однако, как основание платежа указано не представительство интересов АО «КЛМ Ко» в Третьем арбитражном апелляционном суде, а только оплата юридических услуг по делу А33-876-9/2015 в Арбитражном суде Красноярского края. То есть, заявителем не подтверждены его судебные расходы на услуги представителя (равно как любые иные судебные издержки), связанные с представительством интересов АО «КЛМ Ко» в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Как уже было указано ранее согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Третьим Арбитражным апелляционным судом, в общем размере 47 000 рублей подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Исходя из текста заявления и представленного в нем расчета заявленных требований, заявитель также просит суд взыскать стоимость понесенных расходов на оплату услуг составления и подачи в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов – 10 000 рублей, участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов – 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела письменное уточнение, согласно которому просит взыскать с ООО «Сибстройконтракт» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в общем размере 47 000 рублей, пояснив, что представленное уточнение является технической корректировкой формулировки, не изменяющей основание, размер либо предмет рассматриваемого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального заявления является материально - правовое требование о взыскании с ООО «Сибстройконтракт» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Третьим арбитражным апелляционным судом, в общем размере 47 000 рублей. Согласно тексту заявления, в указанную сумму входят следующие расходы:

1. Представительство интересов кредитора в судебном заседании 05.12.2016, стоимостью 15 000 рублей.

2. Составления отзыва на апелляционную жалобу 05.12.2016, стоимостью
10 000 рублей.

3. Составление заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

4. Представительство интересов кредитора в судебном заседании о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

В обоснование заявления заявитель ссылается на заключение договора об оказании юридической помощи № 10-10 от 10.10.2016 между акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (поверенный).

Согласно уточненному заявлению, заявитель просит взыскать с ООО «Сибстройконтракт» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в общем размере 47 000 рублей.

Таким образом, новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, с которыми не знакомы иные лица, участвующие в деле, заявлены не были, Основание заявления также осталось неизменным, увеличение размера заявленных требований не произошло.

Учитывая вышеизложенное, уточняющие пояснения заявителя приняты судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя об отсутствии акта принятия работ и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства заключения договора об оказании юридической помощи №10-10 от 10.10.2016 между акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (поверенный), акт оказанных услуг от 23.04.2017, подписанный без замечаний, а также платежное поручение от 25.04.2017 № 969 на сумму 47 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора доверитель обязан выдать сотруднику поверенного доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. В материалы дела имеется доверенность от 19.09.2016, выданная АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на имя ФИО1 Как уже указывалось, материалы дела подтверждают оказание услуг представителем ФИО1

Поскольку сторонами по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2016 являются акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида», согласно представленному платёжному поручению от 25.04.2017 № 969 на сумму 47 000 руб., оплата произведена АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ООО «Юридический центр «Фемида», то необходимость в истребовании у дополнительных доказательств, подтверждающих оплату АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде, а также доказательства получения денежных средств представителем АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО1, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сибстройконтракт» об истребовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление акционерного общества «КЛМ Ко» взыскании судебных расходов в сумме 47 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу № А33-876/2015к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская