Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя на основании доверенности от 15.02.2022
№ 2.4/5 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Чернова И.В., представителя на основании доверенности от 01.08.2023 № 2.4/32 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2023 года по делу № А33-8774/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Генстрой» (ИНН 2465265300, ОГРН 1112468079613, далее – заявитель, ООО СМУ «Генстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
(ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании незаконными решений от 27.10.2020 № 6654, от 27.10.2020 № 6657, от 27.10.2020 № 6661.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу № А33-8774/2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 27.10.2020 № 6661 в части доначисления транспортного налога за 2017 год в размере 62 026 руб., 23 113 руб. 34 коп. пени, 8875 руб. 75 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 6206 руб. 60 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 27.10.2020 № 6657 и № 6654 в полном объёме, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На ИФНС по Советскому району г. Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СМУ «Генстрой».

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором указанный орган сообщил, что автомобили Daewoo Novus государственный регистрационный знак А984МР124 и Daewoo Novus государственный регистрационный знак А923МР124, зарегистрированные за ООО СМУ «Генстрой» с 20.03.2014, числятся в розыске с 10.12.2020 по настоящее время, а автомобиль КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46 государственный регистрационный знак В014МУ124, зарегистрированный за ООО СМУ «Генстрой» в период с 20.03.2014 по 19.09.2017, числится в розыске с 12.03.2018 по настоящее время. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были сделаны запросы в органы МВД, которые представили сведения о том, что транспортное средство КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46 выставлено в розыск 12.01.2017. Также органом МВД представлены сведения о том, что регистрационные карточки об объявлении в розыск транспортных средств Daewoo Novus государственный регистрационный знак А984МР124 и Daewoo Novus государственный регистрационный знак А923МР124 заполнены 18.01.2017. Между тем, по мнению налогового органа, представленные органами МВД в суд сведения, не содержат данных об установленном факте угона, хищения и розыска транспортных средств. Документов, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, является справка об угоне (краже), выданная органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений. Принимая во внимание, что налоговые органы получают сведения о зарегистрированных транспортных средствах из органов ГИБДД МВД России (не оспоренные налогоплательщиком), таким образом, спорные транспортные средства находились не во владении налогоплательщика только с 10.12.2020 и 12.03.2018 соответственно, следовательно, подлежат налогообложению транспортным налогом за 2017, 2018, 2019 годы; правовые основания для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога отсутствуют.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что обжалуют судебный акт только в части удовлетворения требований заявителя, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2020 общество представило в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, отсутствует.

Налоговым органом проведены камеральные проверки указанных налоговых деклараций, о чем составлены акты от 15.09.2020 № 7614, № 7609, № 7604.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок 27.10.2020 приняты решения № 6654, № 6657, № 6661, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2017 год в общем размере 16 481 руб. 25 коп., за 2018 год в общем размере 11 700 руб., за 2019 год в общем размере 5180 руб. Кроме того, указанными решениями обществу доначислен транспортный налог за 2017 год в сумме 65 925 руб., за 2018 год – 46 800 руб.,
за 2019 год – 46 800 руб., а также начислены пени за 2017 год - в размере 24 293 руб.
37 коп., за 2018 год в размере 14 418 руб. 64 коп., за 2019 год - в размере 6001 руб. 79 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 26.01.2021 вынесено решение № 2.12-14/01698 по апелляционной жалобе ООО СМУ «Генстрой», в соответствии с которым решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 27.10.2020 № 6654, № 6657, № 6661, ООО СМУ «Генстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса.

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Налоговым органом путем межведомственного взаимодействия с ГИБДД установлено, что за обществом зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Daewoo Novus государственный регистрационный знак А984МР124 с 20.03.2014;

- Daewoo Novus государственный регистрационный знак А923МР124 с 20.03.2014;

- КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46 государственный регистрационный номер В014МУ124 с 22.09.2014 (дата прекращения владения 19.09.2017).

При этом согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», адресованному заместителю начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска, транспортные средства Daewoo Novus государственный регистрационный знак А984МР124 и Daewoo Novus государственный регистрационный знак А923МР124 числятся в розыске с 10.12.2020, а транспортное средство КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46 государственный регистрационный знак В014МУ124 числится в розыске с 12.03.2018.

С учетом представленных ГИБДД данных, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик обязан уплатить транспортный налог на вышеуказанные транспортные средства за 2017, 2018, 2019 годы.

Налогоплательщик полагает, что основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку данные транспортные средства выбыли из его владения, угнаны, о чем он подавал соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, что сам по себе факт подачи заявления в правоохранительные органы не являются достаточными документами, подтверждающими отсутствие владения транспортными средствами.

Вместе с тем, в материалы дела МУ МВД России «Красноярское» представлены копии материалов уголовного дела № 11901040042002949, в том числе заявление директора общества СМУ «Генстрой» Холмогорова А.А. о пропаже автомобилей Daewoo Novus (государственный регистрационный знак А923МР124), Daewoo Novus (государственный регистрационный знак А984МР124), на котором проставлен входящий штамп 2017 года № 2193, регистрационные карточки об объявлении данных транспортных средств в розыск заполнены 18.01.2017. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что не позднее февраля 2016 года совершено хищение указанных транспортных средств.

Кроме того, МО МВД России «Большеулуйское» представило в суд первой инстанции информацию по уголовному делу о хищении транспортного средства
КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46 государственный регистрационный знак В014МУ124. Указанный орган сообщил, что похищенное транспортное средство находится в розыске с 12.01.2017. Представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.10.2017 на основании поступившего в дежурную часть 20.02.2016 заявления генерального директора ООО СМУ «Генстрой», согласно которому в период с ноября 2015 года по 26 января 2016 года совершена кража имущества ООО СМУ «Генстрой» неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание информацию представленную органами МВД, пришел к выводу о том, что с 12.01.2017 (дата объявления в розыск транспортного средства КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46); с 18.01.2017 (дата заполнения регистрационных карточек об объявлении в розыск транспортных средств Daewoo Novus (государственный регистрационный знак А923МР124), Daewoo Novus (государственный регистрационный знак А984МР124), ООО СМУ «Генстрой» не обязано производить уплату транспортного налога за указанные транспортные средства. В связи с этим судом сделан вывод о незаконности решений от 27.10.2020 № 6657 (за 2018 год) и
№ 6654 (за 2019 год) в полном объеме, решения № 6657 - в части доначисления транспортного налога за 2017 год в размере 62 026 руб., 23 113 руб. 34 коп. пени,
8875 руб. 75 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 6206 руб. 60 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, не установлен ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативных актах.

В информации «О признании угнанного или похищенного транспортного средства объектом налогообложения в период розыска», ФНС России разъяснило, что факты угона (кражи) и возврата транспортного средства подтверждаются как документом, выдаваемым уполномоченным правоохранительным органом, так и сведениями, полученными налоговой инспекцией из регистрирующих органов (ГИБДД, инспекции Гостехнадзора и т.п.) в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ФНС России отмечено, что к таким документам может относиться как справка об угоне (краже) транспортного средства, так и справка или постановление о возбуждении уголовного дела в связи его с угоном (кражей), которые выдаются правоохранительными органами. Также данная информация может содержаться во вступивших в силу судебных постановлениях, решениях, определениях. Основанием для прекращения взимания налога может стать и выданная уполномоченным органом справка о прекращении уголовного дела по факту угона (кражи) транспортного средства из-за того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на приказ МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, отмечает, что документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства является справка об угоне (краже), выданная органами МВД России. Между тем, указанный приказ признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФНС России от 28.03.2018 № ММВ-7-21/176@ и не действовал ни в период принятия решений налоговым органом, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не действует в настоящее время.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 по делу № А47-10144/2012, на которое ссылается налоговый орган, также отражено, что сама по себе справка правоохранительного органа не является единственным документом, подтверждающим отсутствие владения транспортными средствами.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие объекта обложения транспортным налогом не связано с регистрационными действиями, существенным обстоятельством для определения, является ли транспортное средство объектом налогообложения или нет, выступает факт объявления автомобиля в розыск. Данный вывод согласуется с позицией ФНС России, отраженной в письме 28.08.2020 № АБ-4-21/13878@, где также указано, что при отсутствии в налоговом органе сведений о розыске автомототранспортного средства, полученных в порядке информационного взаимодействия с органами ГИБДД МВД России, факты угона (кражи) автомототранспортного средства могут подтверждаться документом, выдаваемым уполномоченным органом. Исчерпывающий перечень указанных документов не определен.

Сам по себе довод о том, что налоговый орган исчислил налог, учитывая информацию, представленную органами ГИБДД, принимая во внимание, что запрошенная судом информация и представленные правоохранительными органами материалы уголовных дел позволяют установить, когда именно и какие именно действия совершались правоохранительными органами, а также фактическую дату, когда был объявлен розыск транспортных средств, не свидетельствует о правомерности исчисления налога с дат, определенных налоговым органом при вынесении оспариваемых решений.

Противоречивая информация в датах объявления розыска транспортных средств (в том числе с учетом актуализации сведений в информационной системе) в разных подразделениях МВД России не должна каким-либо образом ущемлять права и законные интересы налогоплательщика. Все сомнения и противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, арифметика расчетов налоговым органом не обжалуются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу № А33-8774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин