Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 34 329 рублей 24 копейки задолженности по договору от 12.07.2016№ 54ИЛ/СБ-38/2016-д/о, 569 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации взыскано 33 525 рублей 79 копеек задолженности, 569 рублей 72 копейки неустойки, 1955 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт от 10.01.201 с приложениями в качестве доказательства ненадлежащего исполнения охранных услуг истцом в период с 02.01.2017 по 07.01.2017 (фото с камеры видеонаблюдения с указанием даты и времени), которому судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Кроме того, как полагает ответчик, суд вышел за пределы заявленных требований, изменив законную неустойку на договорную.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» (исполнителем) и Государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие Черемшанка» (заказчиком) заключен договор от 12 июля 2016 года № 54ИЛ/СБ-38/2016-д/о на оказание охранных услуг по охране объектов - аэропорт «Черемшанка», в силу пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги путем выставления одного суточного поста (Приложение №1):

- по охране периметра аэропорта посредством видеонаблюдения (отдельный монитор Заказчика), способом движения стрелка на автомобиле Заказчика с водителем по установленным маршрутам патрулирования и реагирование стрелка на автомобиле Заказчика с водителем на поступающую информацию от диспетчера ПЦН (видеонаблюдения) Заказчика о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону аэропорта через периметр ограждения;

- реагирования стрелка с использованием автомобиля Заказчика с водителем при получении информации о срабатывании охранно-пожарной сигнализации (ОПС), выведенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) Заказчика и при возникновении внештатных ситуаций на объектах в контролируемой зоне аэропорта на объектах аэропорта «Черемшанка» (далее по тексту - Объект), расположенных по адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», а также осуществлять контроль внутриобъектового режима, установленного Заказчиком на объектах, при следовании на автомобиле Заказчика с водителем по утвержденным маршрутам (Приложение №2).

В силу пункта 2.4.3 договора и пункта 8 дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016 к договору заказчик обязан предоставить исполнителю охранный пост в помещении Пункта управления силами ТБ для охраны объекта путем видеонаблюдения, автомобиль с водителем для производства патрулирования и поддержания внутриобъектового режима.

Пунктом 2.4.10. договора установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с пунктами 3.2, 3.5. договора оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания охранных услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя с правом получения любом информации, устных и письменных объяснений от исполнителя, ознакомления с документами, связанными с оказанием охранных услуг.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика по договору составляет 170 273 рубля 03 копейки.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в пункте 3.3, обязан рассмотреть его и подписать, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента окончания отчетного периода. В случае не подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней без письменного обоснования, акт считается согласованным, а работа принятой в полном объеме.

В силу пункта 3.5. договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком ежемесячно - в соответствии с актом сдачи-приемки (Приложение №6), подписанным Сторонами в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком невыполнения исполнителем возложенных на него обязанностей по настоящему договору (в том числе не выставления постов), данные услуги не подлежат оплате заказчиком и не учитываются исполнителем при выставлении заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. В случае выявления заказчиком невыполнения исполнителем возложенных на него обязанностей по договору (в том числе допущение проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, не имеющих законного права там находится, допущение хищения ТМЦ с охраняемой территории и т.п.), заказчик вправе за каждый факт нарушения удержать из ежемесячного вознаграждения исполнителя сумму в размере 0,25 суточной оплаты услуг исполнителя. По каждому факту нарушения исполнителем условий договора сторонами составляется двухсторонний акт.

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.5. договора, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг от 31 января 2017 года № 33 на сумму 170 273 рубля 03 копейки.

Ответчик письмом от 14.03.2017 № 01-25/211 отказал истцу в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 № 33, а также в оплате 34 329 рублей 24 копейки.

Письмом от 16.03.2017 № 329 истец повторно направил в адрес ответчика указанный акт для подписания.

Письмом от 14.04.2017 № 522 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении разъяснений относительно не подписания акта об оказанных услугах.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 135 943 рубля 79 копеек на основании платежного поручения от 20.02.2017 № 329.

Истцом 06 февраля 2017 года получено уведомление ответчика от 01 февраля 2017 года исх. №01-25/69 об удержании из ежемесячного вознаграждения исполнителя за январь 2017 года суммы в размере 0,25 суточной оплаты на условиях пункта 3.6. договора за невыполнение исполнителем возложенных на него обязанностей по договору. Ответчиком удержано 34 329 рублей 24 копейки (25 фактов ненадлежащего исполнения стрелками своих обязанностей).

Письмом исх. № 156 от 14.02.2017 истец направил ответчику возражения на уведомление от 01 февраля 2017 года исх. №01-25/69.

Доказательств оплаты 34 329 рублей 24 копейки за оказанные услуги по договору в материалы дела не представлено.

Претензиями исх. № 184 от 20.02.2017, № 314 от 14.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен CD-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте управления силами транспортной безопасности, за 01.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены пояснения о проведенном внутреннем служебном расследовании, представлены выписки из Протокола заседания комиссии по премированию за январь 2017 года команды «Дивногорск» отделения «Черемшанка» с копиями объяснительных от работников ФИО3, ФИО4, приказ от 05.10.2011 № 355 «Об утверждении Положения о проведении служебного расследования».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из позиции ответчика, последний отрицает факт надлежащего оказания услуг по спорным фактам и полагает, что удержание произведено правомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалах дела актом от 31.01.2017 №33, подписанном исполнителем в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от подписания в связи с наличием ненадлежащего исполнения услуг истцом.

При этом суд первой инстанции, оценив возражения ответчика в отношении ненадлежащего оказания истцом услуг, установил с помощью иных доказательств по делу (видеозаписи) факт отсутствия охранника на посту 01.01.2017 и соответственно признал правомерным сумму удержания на 0,25 оплаты за сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору 01.01.2017.

Согласно пункту 3.2 Технологии взаимодействия работников дежурной смены Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и сотрудников САБ аэропорта «Черемшанка» (далее – Технология взаимодействия), при исполнении своих обязанностей по охране объектов аэропорта стрелок обязан вести мониторинг изображения, поступающего с камер видеонаблюдения на дисплеи ПЦН. Длительность нахождения стрелка (оператора ПЦН САБ) за монитором не должно превышать одного часа, после чего ему предоставляется время на отдых в течение 30 минут. При возникновении ситуации, когда стрелку срочно необходимо покинуть ПЦН, он должен поставить об этом в известность сменного начальника САБ, для подмены сотрудником САБ.

Из видеозаписи следует, что в помещении охраны с установленными мониторами предусмотрено место для охранника. На видеозаписи видно, что охранник в начале суток 01.01.2017 на длительный срок (несколько часов) выходил из комнаты охраны, иной охранник его место при этом не занимал. На видеозаписи также указана дата и посекундный отсчет времени суток.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что уклонение предоставленного истцом охранника от надлежащего осуществления видеонаблюдения является прямым нарушением предусмотренных контрактом обязанностей исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика в отношении ненадлежащего оказания истцом услуг со ссылкой на акт проверки несения службы стрелками УВО Минтранса Российской Федерации в аэропорту «Черемшанка» от 10.01.2017 с приложениями записей изображений с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте управления в период с 01.01.2017 по 07.01.2017.

Так, из указанных изображений усматривается неоднократное нарушение стрелками отделения «Черемшанка» Сибирского филиала «УВО Минтранса России» пункта 3.2. договора от 12.07.2016 №54Ил, а именно:

- 02.01.2017 время 10:26:13 - охранник читал газету (приложение № 6);

- 02.01.2017 время 12.02:18 - охранник разгадывал кроссворд (приложение № 7);

- 05.01.2017 время 14:55:05 - играл в компьютерную игру – карты (приложение № 16);.

- 06.01.2017 время 20:41:05 - охранник читал газету (приложение № 16).

Таким образом, в указанные моменты времени охранник не вел мониторинг изображения, поступающего с камер видеонаблюдения на пульт централизованного наблюдения, а также контроль территории аэропорта, следовательно, не мог обеспечивать возможность реагирования на различные происшествия и предотвращения негативных последствий для территории аэропорта.

Истец в своих пояснениях не ссылался, что указанные изображения недостоверны, либо отражают неверные дату и время, а охранник в силу письменного разрешения имел право в данный отрезок времени не осуществлять мониторинг и (или) иные обязанности стрелка, предусмотренные Технологией взаимодействия.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию охранных услуг подтверждаются, зафиксированы в ходе записи с камеры видеонаблюдения, установленной на пункте управления силами обеспечения транспортной безопасности.

Всего ответчиком в акте от 10.01.2017 заявлено 25 фактов нарушений, 5 из которых подтверждаются. Из иных изображений с камеры наблюдения в пункте управления нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении стрелком своих обязанностей охранника, поскольку стрелок находился в помещении охраны и то, что он не осуществлял мониторинг с достоверностью исключить нельзя.

Ссылка ответчика на неподписание двустороннего акта по факту нарушения, не отменяет сам факт допущенного нарушения, установленный с помощью иных доказательств по делу. Акт от 10.01.2017 содержит отметку о том, что представители исполнителя отказались от подписания со ссылкой на отсутствие полномочий.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком невыполнения исполнителем возложенных на него обязанностей по договору (в том числе допущение проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, не имеющих законного права там находится, допущение хищения ТМЦ с охраняемой территории и т.п.), заказчик вправе за каждый факт нарушения удержать из ежемесячного вознаграждения исполнителя сумму в размере 0,25 суточной оплаты услуг исполнителя. По каждому факту нарушения исполнителем условий договора сторонами составляется двухсторонний акт.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное условие следует считать условием о неустойке в виде штрафа (твердая сумма, выраженная в процентах о цены услуг).

Таким образом, стоимость некачественно оказанных исполнителем услуг по спорному договору подлежит определению по следующей формуле: (стоимость услуг по договору/31 календарный день в январе) х (количество нарушений) х (0,25), и по расчетам суда составит: 1 373 рубля 17 копеек = 170 273 рубля 03 копейки/31 х 1 (нарушение) х 0,25.

Поскольку нарушения ответчиком доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заказчика возникло право на удержание суммы в размере 6865 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 1373,17 (факт одного нарушения) х 5 (количество нарушений) = 6865 рублей 85 копеек.

При этом остальная часть задолженности в сумме 27 463 рубля 39 копеек подлежит оплате исполнителю за оказанные услуги по спорному договору за январь 2017 года.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 27 463 рубля 39 копеек задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 27.03.2017, начисленных на сумму задолженности.

Суд первой инстанции учел положения пункта 4.5. спорного договора, пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требования истца о взыскании процентов за период с 11.02.2017 по 27.03.2017 на требования о взыскании неустойки за тот же период, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что истцом доказан факт качественного оказания услуг на сумму 27 463 рубля 39 копеек, неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга за период с 11.02.2017 по 27.03.2017. Начисление неустойки не противоречит условиям договора и закону.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с 11.02.2017 по 26.03.2017 (44 дня): 27 463,39 х 44 х 1/300 х 10% = 402 рубля 80 копеек;

- неустойка за период с 27.03.2017 по 12.04.2017 (17 дней): 27 463,39 х 17 х 1/300х 9,75% = 151 рубль 74 копейки. Всего: 554 рубля 54 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1606 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 591 рубль 30 копеек. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 1014 рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2017 года по делу № А33-8864/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 27 463 рубля 39 копеек задолженности, 554 рубля 54 копейки неустойки, 1014 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова