Гражданский кодекс часть 1

администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 908 093 рублей 55 копеек неустойки (пени) (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что начисленная пеня по муниципальным контрактам, подлежит списанию на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 и от 05.03.2015 № 196, так как ответчик не подтвердил наличие задолженности, следовательно. В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н, принятие решения о ее списании не допускается.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 20.11.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Ачинска (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (продавец) заключены муниципальные контракты:

№ 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426 от 10.08.2015 на приобретение в муниципальную собственность города Ачинска Красноярского края 14 жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы;

№ 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 от 10.08.2015 на приобретение в муниципальную собственность города Ачинска Красноярского края 21 жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы.

№ 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 от 25.07.2016 на приобретение в муниципальную собственность города Ачинска Красноярского края 7 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2017 году.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 контрактов, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающие территории, по строительному адресу: Красноярский край, город Ачинск, квартал 25, между домами № 1 и № 2, (далее - «многоквартирный дом»), на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127018:417, по адресу: Красноярский край, город Ачинск, квартал 25, между домами № 1 и № 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2. контрактов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, город Ачинск, квартал 25, между домами № 1 и № 2.

Согласно пункту 2.1 контрактов срок окончания строительства многоквартирного жилого дома не позднее 30.09.2016. Передача жилых помещение застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется в течение месяца после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.10.2016 и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи квартир.

В пункте 3.1. контрактов определено, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (далее - общий объем финансирования) устанавливается: по муниципальному контракту № 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426 в размере 20 869 788 рублей (с учетом соглашения № 01-23-616 от 20.11.2015); по муниципальному контракту № 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 в размере 43 224 692 рублей (с учетом соглашения № 01-23-614 от 20.11.2015); по муниципальному контракту № 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 в размере 10 770 831 рубля (с учетом соглашения № 01-23-685 от 02.11.2016).

Пунктом 7.1. контрактов предусмотрено начисление пени за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в контрактах, в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 7.2. контрактов следует, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактами, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Согласно пункту 7.3. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со
дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока
исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке (но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных застройщиком) по формуле приведенной в данном пункте контрактов.

В случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по предоставлению информации в соответствии с пунктом 4.1.6 контрактов, застройщик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного застройщиком с соисполнителем, подрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Контрактами предусмотрен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома не позднее 30.09.2016. Передача жилых помещение застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется в течение месяца после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.10.2016 и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи квартир (пункт 2.1.).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, объекты строительства введены в эксплуатацию, в обоснование чего в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2016 №RU24301000-44-2016, от 16.12.2015 №RU24301000-36-2015 (л.д.112-121).

Факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства, указанные в пункте 1.2. контрактов, подтверждается подписанными сторонами передаточными актами: по муниципальному контракту
№ 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426 и муниципальному контракту
№ 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 – 15.11.2016; по муниципальному контракту № 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 – 02.11.2016.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков окончания работ, начислил неустойку в общем размере 908 093 рубля 55 копеек (с учетом уточнений по доводам ответчика о неверном начислении неустойки), из которых: 292 177 рублей 03 копейки по контракту
№ 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426 от 10.08.2015 за период с 30.10.2016 по 14.11.2016; 605 145 рублей 69 копеек по контракту № 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 за период с 30.10.2016 по 14.11.2016; 10 770 рублей 83 копейки по контракту № 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 от 25.07.2016 за период с 30.10.2016 по 02.11.2016.

Письмом от 25.11.2016 № 01-19-1392 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в соответствии с пунктом 7 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.11).

Факт вручения 06.12.2016 претензии ответчику подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.12).

Требования истца, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает отказать в удовлетворении жалобы в силу следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013
№ 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек(штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась наотношения сторон помуниципальным контрактам от 10.08.2015 № 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426, от 10.08.2015 № 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 и от 25.07.2016 № 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 с учетом даты их заключения и сроков исполнения обязательств.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 № 196 (далее - Постановление от 05.03.2015 № 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление от 14.03.2016 № 190, сроком действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановлений № 196 и № 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016
№ 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и 196).

То есть, именно на заказчиков возложено исполнение Постановлений № 190 и
№ 196 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки субъективная обязанность заказчика по ее списанию должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не влечет отказа в ее списании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обязательства по муниципальным контрактам от 10.08.2015 № 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426, от 10.08.2015 № 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 и от 25.07.2016 № 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных в пункте 1.2 контрактов и полностью окончены 16.12.2015 и 27.10.2016, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 6.1
статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу
№ А33-8882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина