Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление администрации Емельяновского района о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича неосновательного обогащения в сумме 39 896 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2838 рублей 73 копейки за период с 29.04.2016 по 01.02.2017,

установил:

администрация Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Владиславу Юрьевичу (ИНН 246300145249, ОГРНИП 304246320900080, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 896 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2838 рублей 73 копейки за период с 29.04.2016 по 01.02.2017.

Решением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича в пользу администрации Емельяновского района взыскано 40 872 рубля 33 копейки, в том числе: 39 896 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по январь 2017 года, 975 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.07.2016 по 01.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканием с него суммы неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по январь 2017 года за размещение рекламной конструкции на муниципальном земельном участке, поскольку 19.10.2016 право собственности на рекламную конструкцию (металлический шит 6м x 3м) перешло к Дементьевой Антонине Юрьевне на основании договора купли-продажи от 19.10.2016.

Заявитель также считает, что представленная истцом методика расчета не может быть использована при рыночной оценке стоимости использования земли, поскольку
привязана к рыночной стоимости 1 квадратного метра площади жилья по
субъектам Российской Федерации. Указанный критерий не имеет отношения к стоимости аренды квадратного метра земельного участка в субъекте Российской Федерации. Заключение оценочной экспертизы или иного документа о стоимости аренды земли в данном регионе истцом не представлено.

По мнению апеллянта, в связи с представлением Романовым В.Ю. в материалы дела договора купли-продажи рекламной конструкции от 19.10.2016, суд должен был привлечь Дементьеву А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица с целью определения субъекта пользования земельным участком для размещения рекламной конструкции.

Вместе с тем судом принято решение, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица (Дементьевой А.Ю.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологжанину Антонину Юрьевну (до смены фамилии в связи с заключением брака - Дементьева А.Ю. (свидетельство о заключении брака, выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Октябрьскому району города Красноярска)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с отчетом юридического управления администрации Емельяновского района Красноярского края о выявленной самовольно установленной рекламной конструкции от 29.04.2016 на обследуемом участке по адресу: Емельяновский район, придорожная полоса автодороги «Красноярск – Енисейск», км 10 + 270 м справа, выявлена рекламная конструкция в виде двухстороннего щита на металлических стойках, установленная на железобетонном фундаменте, размером информационного поля 18 кв.м, на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием сведений о собственнике рекламной конструкции. К указанному отчету прилагаются фотографии и схема.

По результатам проверки юридическим управлением администрации Емельяновского района Красноярского края выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 10.05.2016 № 142. Предписание размещено на официальном сайте администрации Емельяновского района в разделе «Рекламные конструкции – Предписания 2016 год».

Указанным предписанием на владельца рекламной конструкции возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию в виде двухстороннего щита на металлических стойках, установленную на железобетонном фундаменте (размер информационного поля 18 кв. м, размещаемая информация - «Клуб загородного отдыха, лесное озеро, комфортабельные коттеджи, рыбалка, баня на дровах, прокат квадроциклов, 8391-271-22-73/Рекламное место свободно, 256-03-05») по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, придорожная полоса автодороги «Красноярск - Енисейск», км 10+ 270 справа; привести место установки в надлежащее состояние в 30-дневный срок с момента размещения настоящего предписания. Приложением к предписанию представлена фотофиксация места установки рекламной конструкции.

Индивидуальный предприниматель Романов Владислав Юрьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Юридическое управление администрации» о признании незаконным предписания от 10.05.2016 № 142 о демонтаже рекламной конструкции, делу присвоен № А33-14049/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу № А33-14049/2016 индивидуальному предпринимателю Романову Владиславу Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания руководителя юридического управления администрации Емельяновского района Красноярского края о демонтаже рекламной конструкции № 142 от 10.05.2016 исх.№ 542 отказано.

Согласно актам обследования размещения конструкции наружной рекламы на территории поселка Емельяново от 15.10.2016, 25.01.2017 комиссией проведена проверка размещения рекламной конструкции по адресу: придорожная полоса автодороги «Красноярск-Енисейск» км 10 + 270 м справа. Рекламная конструкция по вышеуказанному адресу не демонтирована собственником рекламной конструкции. На рекламной конструкции закреплены маркировка со сведениями о рекламораспространителе «ИП Романов В.Ю., 256-03-03». Рекламная конструкция используется по ее назначению. Земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, не внесен в государственный кадастр недвижимости. К акту представлены приложения с фотографиями.

Письмом от 06.02.2017 № 290 администрация Емельяновского района Красноярского края в связи с подтверждением факта установки рекламной конструкции без заключенного с муниципальным образованием договора и отсутствием правовых оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции предложила ответчику оплатить неосновательное обогащение за период с 29.04.2016 по 01.02.2017 в сумме
39 896 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

В материалы дела представлена схема, на которой отмечено место нахождения рекламной конструкции в кадастровом квартале 24:11:0330312, а также копии следующих документов: свидетельство о допуске к видам работ от 25.12.2012, свидетельство о поверке от 10.09.2016 № 2106, сертификат калибровки, муниципальный контракт от 31.13.0216 № 2 на оказание геодезических услуг.

Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района ответчику выдано предписание от 11.05.2017 № 29 о демонтаже спорной рекламной конструкции. К предписанию представлены фотофиксация места установки рекламной конструкции.

Письмом от 29.05.2017, поступившим в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района 05.06.2017 вх. № 6148, ответчик сообщил, что в настоящее время рекламная конструкция (металлический щит 6х3 м) по адресу Емельяновский район, автодорога «Красноярск-Енисейск» 10 км + 270 м справа принадлежит на праве собственности Вологжаниной А.Ю. на основании договора купли-продажи от 19.10.2016. Романов В.Ю. оказывает Вологжаниной А.Ю. услуги по поиску и заключению от ее имени договоров о размещении наружной рекламы на основании агентского договора.

Ссылаясь на установку рекламной конструкции без заключенного с муниципальным образованием договора и отсутствие правовых оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции в отсутствии законных оснований. Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд установил, что расчет процентов произведен без учета положений пункт 8 Методики расчета, и с учетом его корректировки определил размер процентов.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 6 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 № 4-14Р, к вопросам местного значения Емельяновского района относится, в том числе: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Установка рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах муниципального образования осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, стороной по договору является администрация Емельяновского района. Плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, равно как и плата по договорам аренды земельных участков, вносится в бюджет Емельяновского района в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса российской Федерации: неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции в период с мая 2016 года по январь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами: отчет Юридического управления администрации Емельяновского района Красноярского края о выявленной самовольно установленной рекламной конструкции от 29.04.2016, акт обследования размещения конструкции наружной рекламы на территории поселка Емельяново от 15.10.2016, акт обследования размещения конструкции наружной рекламы на территории поселка Емельяново от 25.01.2017, предписанием от 11.05.2017
№ 29 о демонтаже спорной рекламной конструкции и фотографиям к указанным документам.

Довод ответчика о том, что с 19.10.2016 индивидуальный предприниматель Романов В.Ю. не является собственником рекламной конструкции, в подтверждение чего им представлена копия договора купли-продажи имущества от 19.10.2016, заключенного между ответчиком (продавцом) и Дементьевой А.Ю. (покупателем), согласно пункту 1.1 которого продавец продал (передал в собственность покупателя), а покупатель купил (принял) и обязался оплатить следующее имущество: рекламную конструкцию (металлический щит 6х3 м) по адресу: Емельяновский район, автодорога «Красноярск-Енисейск» 10 км + 270 км справа, заявлялся в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи рекламной конструкции от 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости указанного договора.

Поскольку факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен судом, доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено, коллегия судей соглашается, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции.

При этом вопреки доводам апеллянта, при расчете неосновательного обогащения истцом обоснованно применена Методика расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Емельяновского района, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 30.06.2010 № 5-30Р.

Как следует из расчета, в мае и июне стоимость платы составила 4320 рублей 96 копеек в месяц, за период с июля 2016 года по январь 2017 года – 4464 рубля 96 копеек, следовательно, общая сумма неосновательного обогащения за спорный период правильно определена истцом в размере 39 896 рублей 64 копеек.

Поскольку доказательств оплаты 39 896 рублей 64 копеек неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании указанной суммы заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2838 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности расчета в связи с неправильным определением истцом периодов начисления процентов, а именно: без учета положений пункта 8 Методики расчета размера платыпо договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому плата по договору перечисляется ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

С учетом корректировки судом периодов начисления процентов, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составил 975 рублей 69 копеек за общий период с 12.07.2016 по 01.02.2017 (подробный расчет приведен в решении суда).

Проверив расчет, произведенный судом, коллегия судей признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом применения упомянутой Методики расчета.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 975 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2017 года по делу № А33-8883/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича
(ИНН 246300145249, ОГРНИП 304246320900080) в пользу администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) 39 896 рублей
64 копейки неосновательного обогащения, 975 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича
(ИНН 246300145249, ОГРНИП 304246320900080) в доход федерального бюджета 1912 рублей 81 копейка государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина