Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-890/2017 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.09.2016 № 1573, предписания от 29.09.2016 № 1573.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество (АО) «Научно-технический прогресс», Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – Департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 31, 69, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), статей 408, 420, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в подтверждение наличия опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением № 99 участник должен был представить копию ранее исполненного контракта (договора) и акта выполненных работ, а также копию акта о приемке выполненных работ; требование к форме актов о приемке результата законом не установлено, поэтому актом о приемке выполненных работ будет являться документ, указанный в договоре (контракте) в качестве документа, составленного по результатам приемки работ; отсутствие копий актов приемки выполненных работ с подписью жителей согласно приложению № 3 не подтверждает предоставление полной копии договора, а также актов о приемке выполненных работ, предусмотренных Постановлением № 99; суды применили названное Постановление в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2016 № 1185, не действующей на момент проведения закупки.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Красноярское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей и представителей третьих лиц.

Представитель Департамента в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом (уполномоченный орган), Департаментом городского хозяйства (заказчик) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера, в жилом доме № 139 по ул. Карла Маркса у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

Согласно разделу 3 документации об аукционе «Требования к участникам закупки» в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением
№ 99 к участникам закупки установлены дополнительные требования: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в запросе предложений. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 13.1 раздела 13 документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки, в соответствии с которыми вторая часть заявки должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, относящихся к той же группе работ строительных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), на выполнение которых заключается контракт; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации); или копию акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2016 № 0119300019816001040-3 в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе участник закупки за номером 2 (АО «Научно-технический прогресс») признан не соответствующим требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в части непредоставления согласно разделу 13 документации об электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделом 3 документации об электронном аукционе (не представлена копия акта о приемке выполненных работ, указанного в пункте 6.2 муниципального контракта от 01.07.2015 № 87; не представлены копии актов приемки выполненных работ с подписью жителей, указанные в пункте 2.2.15 договора подряда от 18.07.2014 № 96).

АО «Научно-технический прогресс» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на указанные действия единой комиссии при проведении закупки.

Решением Красноярского УФАС России от 29.09.2016 № 1573 жалоба
АО «Научно-технический прогресс» признана частично обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Предписанием от 29.09.2016 № 1573 на аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2016 в части признания заявки с порядковым номером 2 несоответствующей; разместить в единой информационной системе информацию об отмене протокола подведения итогов; повторно рассмотреть вторую часть заявки с порядковым номером 2.

Департамент, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5).

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением № 99.

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 1250, действующей на момент проведения электронного аукциона) предусмотрено, что в случае выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копию акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Из материалов дела следует, что начальная цена аукциона превышала
10 миллионов рублей, в связи с чем аналогичные дополнительные требования, предъявляемые Департаментом как организатором аукциона (заказчиком) к участникам закупки, а также перечень необходимых документов установлены в разделе 3 и пункте 13.1 раздела 13 документации об электронном аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в составе второй части заявки в подтверждение наличия опыта исполнения работ, являющихся предметом аукциона, АО «Научно-технический прогресс» представлены: копия муниципального контракта от 01.07.2015 № 87 на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 12 по ул. Малиновского стоимостью 7 031 779 рублей 30 копеек; копия локального сметного расчета, копия счета-фактуры от 10.10.2016 № 618, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копия акта о приемке выполненных работ в полном объеме по форме КС-2; копия договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 18.07.2014 № 96 стоимостью 10 480 003 рублей 81 копейка, копия графика производства работ, копии актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, копия соглашения о расторжении договора подряда от 18.07.2014 № 96 от 17.10.2014.

Из пунктов 2.4., 6.2 муниципального контракта № 87, пунктов 2.1.1., 4.4 договора подряда № 96 с приложением № 3 к договору формы акта следует, что приемка и оплата работ осуществляется на основании актов о приемке работ по форме № КС-2.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100
«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного суды признали, что представленные АО «Научно-технический прогресс» в составе второй части заявки копии муниципального контракта и договора подряда и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются документами, подтверждающими наличие у него опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие копий актов приемки выполненных работ с подписью жителей согласно приложению № 3 не подтверждает представление полной копии договора, а также актов о приемке выполненных работ, предусмотренных Постановлением № 99, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Постановление № 99 такого требования не содержит.

Отсутствует оно и в пунктах 2.1.1., 4.4 договора подряда № 96 и приложении № 3 к договору, содержащему форму акта приемки выполненных работ.

Учитывая названное, применение судами Постановления № 99 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2016 № 1185, не действующей на момент проведения закупки, не повлияло на законность выводов судов и не привело к принятию неправильного решения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу
№ А33-890/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко