Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 2465201641, ОГРН 1072468015256, далее – истец, ООО «Ларец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Наталье Михайловне (ИНН 246211423906, ОГРНИП 319246800107552, далее – ответчик) о взыскании 344 113 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизе. Полагает, что пояснения эксперта не разрешили по существу те противоречия, которые были указаны ответчиком, кроме того, в своих выводах и пояснениях эксперт ссылается на свое личное мнение о том, что без устранения тех недостатков, которые указаны в акте приема-передачи в аренду, ответчик, по его мнению, не смог бы эксплуатировать помещение по своему назначению. Считает, что ответчик не была проинформирована о дате и времени проведения экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 21.08.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ларец» (арендодатель) и ИП Матвеевой Н.М. (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2021, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331, 8 кв.м. (кадастровый номер 24-24-01/020/2005-061) по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 53 А, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009, серия 24ЕИ № 223512, а арендатор обязался принять нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды арендатор обязался использовать нежилое помещение только для кафе и ресторана на срок действия договора.

В силу пункта 1.5. договора договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 1.6. договора помещение передано арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 и из пользования арендатора не выбывало.

Пунктом 3.3.4. договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется передать нежилое помещение без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать его использованию в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению использования арендатором нежилого помещения настоящего договора.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение - кафе «Гарем», здание общей площадью 331,8 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 53а. Нежилое помещение передано с относящимися к нему документами, указанными в пункте 3.3.1 договора, в состоянии, соответствующем назначению этого имущества, на момент передачи находится в исправном состоянии, с учетом нормального износа и соответствует требованиям эксплуатации:

наружные степы кирпичные отделанные частично отделочным камнем 166 кв.м, целые 166 кв.м, с дефектами 0 кв.м , частично гипсокартоном 74 кв.м , целым 50,48 кв.м, с дефектом 23,52 кв.м;

внутренние стены покрыты частично гипсокартонном 97,84 кв.м., целые и чистые составляют 46,16 кв.м., с дефектом 51,68 кв.м, частично кафелем 415,97 кв.м., целые и чистые 403,97 кв.м., с дефектами; 12 кв.м., частично покрыты отделочным камнем 23,16 кв.м целые и чистые составляют 23,16 кв.м. Стены под покраску 60,4 кв.м в хорошем состоянии;

потолки покрытые гипсокартонном 359,13 кв.м ,из них 317,83 кв.м ,целые и чистые , остальные 41,3 кв.м с дефектами . В помещении № 114 см. план после реконструкции приложение № 4 потолок деревянный 28,13 кв.м.;

окна ПВХ 24 шт., из них. 21 шт. целые, остальные 3 шт. с дефектами;

двери деревянные 29шт из них 16 целы , остальные (13) с дефектами, металлические (утепленные) двери 3 шт, из них 1 (одна) целая 2 (две) с дефектами, двери ПВХ 2 шт, 1 целая, 1 с дефектами);

полы плитка 276 кв.м, из них 255.5 кв.м, остальные 20.5 кв.м с дефектами. Линолеум 20.6кв.м из них 15,2 с дефектами;

приборы учета энергопотребления не имеется;

показания на момент настоящего акта составляют: 0000 3.Арендодатель передал , а арендатор принял 2 ключа от нежилого помещения.

Пунктом 3.4.12. договора установлено, что арендатор обязался поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, а также содержание и ремонт находящихся в нем инженерных коммуникаций, в том числе технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации, приборов/оборудования тепло-электро-водопотребления (батареи, электропроводка, электророзетки), нести ответственность за залив, пожар и иные неблагоприятные последствия, возникшие в нежилом помещении в период аренды.

Кроме того, в силу пункта 3.4.13 договора арендатор обязался не позднее дня истечения срока аренды или досрочного расторжения договора возвратить нежилое помещение арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем-то в котором нежилое помещение было передано арендатору, с учетом его нормального износа, с неотделимыми улучшениями, свободное от имущества, мусора, с ключами от него.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору подряда № 66 от 06.09.2019 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 по заказу арендатора подрядчик ООО «Асгард» выполнил комплекс ремонтно-отделочных работ в нежилом здании по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 53 «А» в срок до 20.12.2019 на сумму 1 647 380 руб., результат которых в полном объеме были принят арендатором, после чего арендатор начал использовать арендуемое нежилое помещение как объект общественного питания (кафе, ресторан).

Результатом ремонтно-отделочных работ явились отделимые и неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения, перечисленные в номенклатуре подрядных работ договора подряда № 66 от 06.09.2019 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019.

Согласно иску, 27.12.2021 арендатор, не расторгая договор, не возвратив по акту нежилое помещение, покинул арендуемое помещение без уведомления арендодателя, прекратил осуществление деятельности, вывез все своё имущество и часть имущества арендодателя, повредив часть имущества арендодателя.

В ходе осмотра нежилого помещения арендодателем выявлены существенные недостатки в спорном помещении. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного нежилого помещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки».

14.01.2022 в адрес ИП Матвеевой Н.М. истцом направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения строительно-технической экспертизы спорного нежилого помещения.

20.01.2022 экспертом проведен осмотр в присутствии сторон. В экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» № 43С-О/22 от 16.03.2022 эксперт указал, что в ходе осмотра установлено, что части нежилого помещения получили следующие повреждения и при сопоставлении требований нормативных документов и результатов: исследования, с учетом погрешности измерения ± 1,0мм по ГОСТ 26433.2-94, следует, что для устранения повреждений необходимо выполнить следующие виды работ:

- на входной группе отсутствуют ключи от 2-х дверей - необходима замена личинки замка. повреждения входной группы отсутствуют;

- в санузлах отсутствует часть стены из ГКЛ с облицовкой керамической плиткой обшей площадью 10 м2;

- на потолке имеются следы затопления, подвесной потолок (армстронг) снят, находится в помещении. Необходимо установить подвесной потолок общей площадью 4,8 м2;

- половая плитка в тамбуре покрыта слоем вещества похожего на высохший клей. механической отчистке не поддается, необходимо произвести замену керамической плитки обшей площадью 4,8 м2;

- на полу из керамической плитки, в подсобных помещениях, имеются повреждения (разрушение) плитки. Необходимо произвести замену керамической плитки обшей площадью 2.9 м2;

- на полу из керамогранита имеются повреждения (разрушение) плитки. Необходимо произвести замену керамогранита обшей площадью 1.25 м2;

- оконные блоки повреждений не имеют, на трех окнах наблюдаются повреждения тонировки, Необходимо произвести замену тонировки на стеклопакетах обшей площадью 1,7 м2. На одном стеклопакете обнаружены многочисленные трещины. Необходимо произвести замену стеклопакета обшей площадью 1,9 м2. На подоконной доске из ПВХ обнаружены трещины, сколы. Необходимо произвести замену подоконной доски 3.2 м.п;

- обнаружено отсутствие 11 деревянных дверных проемов. Необходимо установить отсутствующие дверные проемы;

- обнаружено повреждение дверного полотна из ПВХ. Необходимо заменить на дверное полотно;

- обнаружено провисание дверного полотна из ПВХ (закрывание происходит с усилием). Необходимо произвести регулировку двери ПВХ;

- обнаружено провисание входных металлических дверей (закрывание происходит с усилием). Необходимо произвести регулировку металлической двери;

- обнаружено отсутствие трубы холодного водоснабжения в санузле. Необходимо произвести монтаж трубы ПВХ Б25 1 м.п.;

- на фасаде обнаружены следы ремонтных работ. Необходимо произвести устройство декоративной штукатурки с последующей окраской 0.3 м2. произвести монтаж декоративного камня с последующей окраской 2 м2.

Эксперт ООО «Центр независимой оценки» указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 324 529 руб. 20 коп.

18.03.2022 истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба в размере 324 529 руб. 20 коп. (почтовый идентификатор отправления 66012867021513). Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.01.2023 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» Башарину А.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331, 8 кв.м. (кадастровый номер 24-24-01/020/2005-061) по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров 53 А, состояние которого отражено в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 43С-О/22 от 16.03.2022 в результате совместного осмотра помещения 20.01.2021, до состояния, отраженного в акте приема – передачи нежилого помещения от 05.09.2019, с учетом его нормального износа, неотделимых улучшений.

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» № 1/30-23, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 181, 8 кв.м., расположенного в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331, 8 кв.м. (кадастровый номер 24-24-01/020/2005-061) по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров 53 А составляет 344 113 руб. 33 коп.

Согласно составленной экспертом таблице 1 на стр. 4-11 заключения№ 1/30-23, экспертом выявлены следующие дефекты, которые необходимо устранить для придания помещению состояния отраженного в акте приема-передачи:

- отсутствуют дверные блоки в дверных проемах (дефекты №№1-4 на схеме эксперта);

- отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефект № 5 на схеме эксперта);

- разобрана обшивка перегородки в санузле (дефект № 6 на схеме эксперта);

- отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефекты №№ 7-9 на схеме эксперта);

- разобрана обшивка перегородки в санузле (дефекты №№ 10, 11 на схеме эксперта);

- разобрана обшивка тумбы в санузле (дефект № 12 на схеме эксперта);

- отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефект № 13 на схеме эксперта);

- отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефект № 14 на схеме эксперта);

- разобрана обшивка перегородки в санузле (дефекты №№ 15, 16 на схеме эксперта);

- отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефекты №№ 17, 18 на схеме эксперта);

- отсутствует дверной блок в дверном проеме (дефект № 19 на схеме эксперта);

- отсутствует напольная кафельная плитка (дефект № 20 на схеме эксперта);

- напольная кафельная плитка загрязнена несмываемым веществом (дефект № 21 на схеме эксперта);

- следы подтеков на потолках обшитых ГКЛ (дефект № 22 на схеме эксперта);

- сколы на кафельной половой плитке (дефект № 23 на схеме эксперта);

- трещина на стеклопакете (дефект № 24 на схеме эксперта).

Кроме того, 05.05.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта Башарина А.В. относительно экспертного заключения по замечаниям, указанным в ходатайстве ответчика о повторной экспертизе, в частности, эксперт Башарин А.В. пояснил следующее:

1) Пояснение по пункту №1: указанное замечание не противоречит нормам АПК РФ, в связи с отсутствием подобного требования, при этом к экспертному заключению № 1/30-23 на отдельном листе приложена подписка эксперта об уголовной ответственности в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) Пояснение по пункту № 2: дефект №4 отражен в приложении № 1 к заключению
№ 1/30-23 на схеме расположения выявленных дефектов;

3) Пояснение по пункту № 3: по результатам осмотра зафиксированы дефект потолка (дефект № 14), для устранения данного дефекта необходимо выполнить определенный комплекс ремонтно-строительных работ отраженных в таблице. После перечная работ сделана приписка, а именно: (работы по устранению дефекта выполнять после устранения течей с кровли. В рамках экспертизы причины течи с кровли не устанавливались), чтобы обратить внимание на наличие еще одного скрытого дефекта, который следует устранить. Работы по устранению течей кровли в рамках экспертизы не оценивались. Что касается утверждения, что помещение не эксплуатируется с 28.12.2020, то эксперт обращает внимание, что акт приема-передачи нежилого помещения был подписан 05.09.2019, также в материалах дела предоставлена копия договора аренды нежилого помещения уже от 06.07.2021. В договоре присутствует следующий пункт 1.6, согласно которому помещение передано арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2013 и использования арендатора не выбывало. Соответственно, утверждение о том, что помещение не эксплуатируется с 28.12.2020 необоснованно;

4) Пояснение по пункту № 4: в акте приема-передачи помещения в аренду от 05.09.2019 изначально не было указано, с какими именно дефектами на момент передачи был гипсокартон и в каких именно помещениях. При этом, визуально при осмотре установлено, что дефекты № 3,6,9 являются следствием того, что снимались (уместнее применить формулировку «варварски вырывались») инсталляции и сантехника. По мнению эксперта, данные дефекты явно не могли присутствовать в период эксплуатации помещения с его целевым назначением (деятельность кафе и ресторана), иначе его эксплуатация была бы невозможна и в том числе использование арендованного помещения по его целевому назначению;

5) Пояснение по пункту № 5: действительно в акте приема-передачи помещения в аренду от 05.09.2019 указано, что имеются окна с дефектами, однако изначально в акте не было указано с какими именно дефектами и на каких именно они окнах. При этом, дефект зафиксирован на дату осмотра с допущением, что 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договор подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы привести помещение в состояние, соответствующее его планируемому целевому использованию (деятельность кафе и ресторана). По мнению эксперта, выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения, более того доказывающее обратное в материалы дела и соответственно эксперту не представлено;

6) Пояснение по пункту № 6: в акте приема-передачи помещения в аренду от 05.09.2019 изначально не было указано, какие именно дефекты и на каких именно дверях они присутствуют. При этом, понятие «Дефект двери» и факт отсутствия дверного полотна -это разные вещи. То есть, отсутствие дверных полотен зафиксировано на дату осмотра с допущением, что 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договор подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы привести помещение в состояние, соответствующее его планируемому целевому использованию (деятельность кафе и ресторана). По мнению эксперта, все выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения, иначе его эксплуатация была бы невозможна и в том числе использование арендованного помещения по его целевому назначению;

7) Пояснение по пункту № 7: в акте приема-передачи помещения в аренду от 05.09.2019 изначально не было не указано, с какими именно дефектами плитка пола и в каких именно помещениях. Дефект зафиксирован на дату осмотра с допущением что 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договора подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы привести помещение в состояние, соответствующее его планируемому целевому использованию (деятельность кафе и ресторана). По мнению эксперта, все выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения, иначе его эксплуатация была бы невозможна и в том числе использование арендованного помещения по его целевому назначению;

8) Пояснение по пункту № 8: указанные доводы в данном пункте являются голословными и необоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в рамках статьи 307 УК РФ. Экспертом в рамках выполненной экспертизы проведено полное исследование представленных объектов и материалов дела и дано полное обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В личные контакты с участниками процесса эксперт не вступал, диалог с участниками осмотра велся в рамках уточняющих вопросов по ходу осмотра объекта исследования;

9) Пояснение по пункту № 9: эксперту не понятен указанный недостаток в силу его нелогичного изложения. Так, по результатам исследования эксперт дал ответ на вопрос, поставленный в определении Арбитражного суда Красноярского края;

10) Пояснение по пункту № 10: был выполнен осмотр и зафиксированы дефекты, имеющиеся исключительно на дату осмотра - 22.02.2023. Стоит обратить внимание, что 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договор подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, сделано допущение, что арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы привести помещение в состояние, соответствующее его планируемому целевому использованию (деятельность кафе и ресторана). Все выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения. ИП Матвеева Н.В. о дате осмотра была информирована должным образом, при этом в указанном осмотре не принимала участие. Вопрос кем и когда были сняты якобы двери и дверные проемы перед экспертом не стоял, так как осуществлялось исследование состояния помещения на момент назначенной экспертизы. В заключении нет информации о том, что дверные проемы были сняты. На дату осмотра отсутствовали дверные блоки, а не дверные проемы;

11) Пояснение по пункту № 11: акт приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 при составлении заключения являлся обязательным документом, который был изучен экспертом и в том числе положен в основу составленного заключения. В результате анализа было установлено, что акт приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 составлен без какой-либо привязки к помещениям, осям здания и т.п. В акте общие фразы о дефектах. Установить месторасположение отраженных в акте приема передачи дефектов не предоставляется возможным. 06.09.2019 (т.е. на следующий день после приемки помещения) арендатором был заключен договор подряда № 66 на выполнение ремонтных работ по помещению. Соответственно, сделано допущение, что арендатор устранял имеющиеся по помещению дефекты, чтобы привести помещение в состоянии соответствующее его планируемому целевому использованию. Все выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения.

Кроме того, в протокольном определении об отложении судебного разбирательства по делу № А33-8911/2022 от 04.04.2023 указано дать пояснения на довод ответчика о том, что судебный эксперт не согласовал с ответчиком дату и время проведения осмотра объекта исследования. Эксперт пояснил, что 17.02.2023 сотрудник ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» согласовал дату и время осмотра с истцом - ООО «Ларец» и представителем ответчика ИП Матвеевой Н.М. - Иваныч М.С. В этот же день, 17.02.2023, сторонам были направлены телеграммы об осмотре, назначенном на 22.02.2023 в 11:30 (копии телеграмм приложены к пояснениям эксперта).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что сумма убытков образовалась в результате износа помещения, не представлено. Напротив, характер повреждений указывает на обратное (отсутствуют дверные блоки в дверных проемах, разобраны обшивки перегородок в санузле, разобрана обшивка тумбы в санузле, отсутствует напольная кафельная плитка, напольная кафельная плитка загрязнена несмываемым веществом, имеются следы подтеков на потолках обшитых ГКЛ, сколы на кафельной половой плитке, трещина на стеклопакете).

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение - кафе «Гарем», здание общей площадью 331,8 кв.м. По адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров353а. Нежилое помещение передано с относящимися к нему документами, указанными в пункте 3.3.1 договора, в состоянии, соответствующем назначению этого имущества, на момент передачи находится в исправном состоянии, с учетом нормального износа и соответствует требованиям эксплуатации.

При этом доказательства того, что в момент передачи помещения ответчику 05.09.2019 помещение находилось в состоянии, указанном в заключении судебного эксперта, ответчик не представил.

Как следует из пояснений эксперта от 05.05.2023, выявленные в заключении дефекты не могли присутствовать в период целевого использования помещения, иначе его эксплуатация была бы невозможна и в том числе использование арендованного помещения по его целевому назначению.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что все дефекты, отраженные в акте приема передачи помещения в аренду от 05.09.2019 по заказу ответчика были устранены подрядчиком ООО «Асгард» после выполнения ремонтно-отделочных работ, что подтверждается номенклатурой подрядных работ договора подряда № 66 от 06.09.2019 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019. Доказательств того, что ответчик не мог использовать спорное нежилое помещение для осуществления коммерческой деятельности со следующим профилем: деятельность кафе и ресторана на срок действия договора ввиду наличия каких-либо дефектов материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

По доводам ответчика, связанным с наличием дефектов помещения при поступлении помещения в арендное владение ответчику, эксперт дал подробные пояснения. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что при передаче помещения дефекты не были конкретизированы, и не мешали целевому использованию помещения. При этом повреждения, выявленные при возврате помещения, ясно и четко определены, а их характер позволяет прийти к выводу о том, что они возникли в результате использования помещения.

Доводы ответчика о том, что ни она, ни ее представитель не были проинформированы о дате и времени проведения экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела копии телеграмм, приложенных к пояснениям эксперта от 05.05.2023. Как пояснил эксперт, 17.02.2023 сотрудник ООО «Красноярский краевой центр экспертиз» согласовал по телефону дату и время осмотра с истцом - ООО «Ларец» и представителем ответчика ИП Матвеевой Н.М. - Иваныч М.С. В этот же день, 17.02.2023, сторонам были направлены телеграммы об осмотре, назначенном на 22.02.2023 в 11:30. То обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в указанное время в судебном заседании по другому делу и не мог присутствовать при проведении экспертизы, не опровергает факт извещения ответчика и его представителя о проведении экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу
№ А33-8911/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова