Гражданский кодекс часть 1

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2017 № 82, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2017 года по делу № А33-8964/2017, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лидер», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2015 №874-пр нежилого <...> заключенного между Департаментом имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Лидер», обязании ООО «Лидер» возвратить упомянутое нежилое помещение, взыскании с ООО «Лидер» упущенной выгоды в сумме 7 649 101 рубля 53 копеек и пени в сумме 1 444 575 рублей 08 копеек.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что финансовые трудности ООО «Лидер» не позволили обществу в полном объеме произвести уплату всей суммы по договору купли-продажи.

Заявитель также указал, что досудебным предупреждением от 13.11.2015 №43953, истец потребовал в срок до 25.11.2015 погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что в случае невыполнения требования предлагает в срок до 04.12.2015 расторгнуть договор, то есть с 05.12.2015 у истца было право расторгнуть договор, направив в адрес ООО «Лидер» соглашение о расторжении договора, либо обратиться в суд с аналогичным требованием. Однако истец, злоупотребляя своим правом, обратился с исковым заявлением только 23.05.2017, то есть спустя полтора года.

При этом, неустойка и упущенная выгода за период с 25.06.2015 по 04.12.2015 не могут быть взысканы с ООО «Лидер» по причине того, что общество оплатило истцу сумму в размере 3 190 899 рублей 37 копеек, которая намного превышает как сумму неустойки, так и сумму упущенной выгоды. Кроме того, считает, что неустойка и упущенная выгода подлежали начислению за период с 25.06.2015 по 04.12.2015.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания неустойки и упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавцом) и ООО «Лидер» (покупателем) подписан договор купли-продажи помещения от 25.06.2015 № 874-ПР, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения администрации города от 25.05.2015 № 2604-недв «О приватизации нежилого помещения № 83 по ул. Энергетиков, д. 26», продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 83 общей площадью 771,00 кв.м, кадастровый номер 24:50:050278:0000:000062:1003, расположенное по адресу: <...>.

Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1 (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 02.07.2015 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в собственность.

Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 07.05.2015 № 10-СТР составляет
22 771 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет путем перечисления денежных средств в полном объеме, в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта (пункт 2.4 договора).

Просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше одного месяца является основанием для расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.2 договора).

Уведомление о расторжении договора купли - продажи направляется покупателю не менее чем за 30 дней до его расторжения (пункт 5.4 договора).

Досудебным предупреждением от 13.11.2015 № 43953 (направлено ответчику 13.11.2015) истец потребовал в срок до 25.11.2015 погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что в случае невыполнения требования предлагает в срок до 04.12.2015 расторгнуть договор.

За нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение №1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункты 2.2 договора (пункт 5.1 договора).

Согласно расчету за период с 25.06.2015 по 27.03.2017 истец за нарушение сроков внесения денежных средств начисли ответчику пени в сумме 1 444 575 рублей 08 копеек.

При расторжении договора купли - продажи в соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан выплатить продавцу, сверх неустойки, установленной в пункте 5.1 договора, упущенную выгоду в размере равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли - продажи по дату расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету за период с 25.06.2015 по 27.03.2017 истец начисл ответчику
7 649 101 рубль 53 копейки упущенной выгоды.

Досудебным предупреждением от 30.03.2017 № 7807 (направлено ответчику 31.03.2017) истец потребовал в срок до 30.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что в случае невыполнения требования предлагает в срок до 30.04.2017 расторгнуть договор, выплатить упущенную выгоду в размере, равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли-продажи по дату акта приема-передачи имущества, и пени на дату расторжения договора купли-продажи. Указал, что в случае невыполнения требования о погашении задолженности и отказа от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2015 № 874-ПР, выплате упущенной выгоды и пени на дату расторжения департамент будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, о выплате упущенной выгоды и пени на дату расторжения.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполняются условия договора купли-продажи от 25.06.2015 № 874-ПР, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 25.06.2015 №874-пр нежилого помещения №83, следовательно, возврата указанного помещения истцу, а также взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли-продажи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 25.06.2015 № 874-ПР, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи этого же имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Из буквального толкования названной нормы следует, что преимущественное право на выкуп арендуемого субъектом малого либо среднего предпринимательства недвижимого имущества может быть утрачено соответствующим лицом при наступлении конкретных обстоятельств, а именно: при расторжении договора купли-продажи по инициативе продавца по причине существенного нарушения покупателем условий данной сделки. Императивного указания на запрет прекращения такого рода сделок по инициативе продавца в одностороннем порядке, не имеется. Запрета на реализацию продавцом государственного или муниципального имущества права, закрепленного в части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится.

Соответственно, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше одного месяца, является основанием для расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Данное условие не противоречит законодательству и принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность расторжения настоящего договора в судебном порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательств, предусмотренных разделом 2 договора купли-продажи, в том числе обязанности по внесению платы за приобретенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что внесенная покупателем денежная сумма составляет 3 190 899 рублей 37 копеек (14 %), что существенно меньше половины цены договора купли-продажи, ответчик не оплачивает платежи почти 10 месяцев, что является существенным нарушением договора, то есть основанием для его расторжения и возврата имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, указанный выше факт не оплаты ежемесячных платежей не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате последнему спорного помещения.

Решение суда в данной части ответчиком не оспорено, последний не согласен с взысканием с него упущенной выгоды и неустойки в заявленных истцом размерах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора за период с 25.06.2015 по 27.03.2017 истец за нарушение сроков внесения денежных средств начисли ответчику пени в сумме
1 444 575 рублей 08 копеек.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты выкупных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 444 575 рублей 08 копеек пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5.3 договора за период с 25.06.2015 по 27.03.2017 истец начисли ответчику 7 649 101 рубль 53 копейки упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора судом установлен, требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 25.06.2015 по 27.03.2017 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено удом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своими правами в виде длительного необращения в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока является правом истца и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сумма, которую ответчик внес в счет оплаты по договору купли-продажи, не возвращена ему истцом, кроме того, она превышает сумму неустойки и упущенной выгоды, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное обстоятельство не подлежало включению в предмет судебного исследования по настоящему спору. Имущественные интересы ответчика (покупателя) в отношении внесенных им на расчетный счет истца денежных средств могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2013 по делу № А33-4340/2012).

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в счет оплаты спорного недвижимого имущества денежных средств в сумме 3 190 899 рублей 37 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2017 года по делу № А33-8964/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай