Гражданский кодекс часть 1

ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2017 года по делу № А33-8965/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления судебного пристава от 18.04.2017 № 24009/17/170799 в части взыскания исполнительского сбора с должника в сумме 544 507 рублей 90 копеек.

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс» (далее – ООО «Сибэнерготранс»), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу № А33-8965/2017 в удовлетворении заявления ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 18.04.2017 пристав не располагал достоверными данными о надлежащем уведомлении должника о начале процедуры исполнительного производства; пристав имел письменные доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1125/17/24092, на основании исполнительного листа № ФС 011392531, выданного Арбитражным судом Иркутской области 10.02.2017 по делу № А19-9486/2016, в установленном порядке должник не получал; постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2017 было вручено должнику только в ходе судебного заседания;

- обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа; 27.03.2017 денежные средства в достаточной для перечисления взыскателю сумме поступили на расчетный счет ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» и были арестованы, о чем было сообщено взыскателю; взыскатель получил постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, но предъявлять его в банк не стал, пытался причинить нам ущерб и 31.01.2017 подал заявление о признании ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» банкротом; после того, как кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы, ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» самостоятельно обратилось к приставу с просьбой снять арест и перечислить денежные средства взыскателю, однако судебный пристав никаких действий не предпринимал, и 18.04.2017 ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» была подана жалоба старшему приставу с изложением всех обстоятельств дела; после этого ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» было получено постановление № 24009/17/170799 от 18.04.2017 о снятие ареста и перечислении арестованных денежных средств на депозит подразделения; совершение обществом указанных действий указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок;

- установленный размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) является допустимым максимальным размером и может быть снижен правоприменителем; в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» находится в тяжелом финансовом положении, имеется задолженность по краткосрочным обязательства, по которым необходимо было произвести платежи, в том числе по заработной плате, по налогам, денежные средства на счетах отсутствуют, предприятие деятельность не осуществляет.

ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», УФССП по Красноярскому краю, ООО «Сибэнерготранс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, соответчик и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 19161 от 10.10.2017 от заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременного прибытия директора общества и представителя общества, действующего на основании доверенности, находящихся на запуске производственных мощностей (п. Байки), по причине отсутствия авиабилетов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство подписано неуполномоченным лицом – участником общества ФИО2 (участник общества не является лицом, которое может представлять интересы общества без доверенности; доверенность на ФИО2 в материалы дела не представлена). Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, соответчика, заинтересованного лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 011400658 от 09.11.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 28 678 рублей 65 копеек с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», возбуждено исполнительное производство № 143083/16/24009.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ФС № 011392531 от 10.02.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 7 492 970 рублей 70 копеек с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу ООО «Сибэнерготранс» возбуждено исполнительное производство № 16170/17/24009.

21.02.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 16170/17/24009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в АО «Альфа-Банк» в сумме 7 521 648 рублей 65 копеек. Копия указанного постановления направлена в банк для исполнения.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 011392532 от 10.02.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании задолженности в сумме 58 455 рублей с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено ИП № 19605/17/24009.

Исполнительное производство № 19605/17/24009 14.03.2017 присоединено к сводному исполнительному производству № 16170/17/24009-СД, о чем вынесено постановление от 14.03.2017 № 24009/17/111216.

18.04.2017 заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в неперечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и последующего их перечисления на счет взыскателя, незаконном аресте имущества должника, невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 16170/17/24009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 524 507 рублей 90 копеек; в рамках исполнительного производства № 19605/17/24009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей; в рамках исполнительного производства № 143083/16/24009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей (общая суммы исполнительского сбора составляет 544 507 рублей 90 копеек).

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в АО «Альфа-Банк» и списании денежных средств, находящихся на расчетном счете, в пределах 8 124 611 рублей 55 копеек, из них: 7 580 103 рубля 65 копеек сумма задолженности, 544 507 рублей 90 копеек исполнительский сбор.

24.04.2017 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства в сумме 7 413 845 рублей 62 копейки, данные денежные средства, распределены в рамках сводного исполнительного производства № 16170/17/24009-СД (постановление от 25.04.2017).

26.04.2017 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства в сумме 131 972 рубля 35 копеек, данные денежные средства распределены в рамках сводного ИП 16170/17/24009-СД (постановление от 29.04.2017).

28.04.2017 исполнительное производство № 19605/17/24009 окончено фактическим исполнением.

10.05.2017 представителем ООО «ЭвеикияЭнерго-Байкит» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска внесены наличные денежные средства, в сумме 35 000 рублей, данные денежные средства распределены в рамках сводного ИП 16170/17/24009-СД (постановление от 10.05.2017).

Полагая, что постановление от 18.04.2017 о снятии ареста и списании денежных средств в части списания исполнительского сбора в размере 544 507 рублей 90 копеек не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 18.04.2017 № 24009/17/170799 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве называет мерой принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 70 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства. Часть 4 данной статьи предусматривает, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 011400658 от 09.11.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 28 678 рублей 65 копеек с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», возбуждено исполнительное производство № 143083/16/24009.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ФС № 011392531 от 10.02.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской облает, о взыскании задолженности в размере 7 492 970 рублей 70 копеек с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу ООО «Сибэнерготранс» возбуждено исполнительное производство № 16170/17/24009.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 16170/17/24009-СД.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 16170/17/24009 вынесено постановление № 24009/17/168764 о взыскании исполнительского сбора в сумме 524 507 рублей 90 копеек; в рамках исполнительного производства № 19605/17/24009 вынесено постановление № 24009/17/168765 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей; в рамках исполнительного производства № 143083/16/24009 вынесено постановление № 24009/17/168763 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей (общая суммы исполнительского сбора составляет 544 507 рублей 90 копеек).

Оспаривая постановление о снятии ареста и списании денежных средств в части взыскания исполнительного сбора 544 507 рублей 90 копеек, заявитель ссылается, что постановления о возбуждения исполнительных производств им не получены в установленном законом порядке.

На представленных в материалы дела копиях постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016 № 24009/16/1051785 (исполнительное производство № 143083/16/24009-ИП), от 21.02.2017 № 24009/17/96842 (исполнительное производство № 16170/17/24009-ИП) содержатся отметки следующего содержания: «получил лично ФИО3 15.03.2017», на копии указанных постановлений проставлена личная подпись ФИО3 (директора ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит»).

Копия постановления от 21.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 16170/17/24009-ИП, приложена ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 17.03.2017, представленному в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 20.03.2017 в рамках дела № А19-9486/2016.

Ссылка заявителя на то, что спорные постановления не получены и проставленная на них подпись не является подписью ФИО3, о чем судебному приставу были даны объяснения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая представленным в материалы дела доказательствам. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, назначении почерковедческой экспертизы заявителем не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств получения ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» постановления от 14.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19605/17/24009-ИП. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку вынесенное в рамках исполнительного производства № 19605/17/24009-ИП постановление от 18.04.2017 № 24009/17/168765 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, отменено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 16.06.2017 № 241662/17/24009.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 № 24009/17/170799, заявитель ссылается, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2017 не были направлены в адрес должника по исполнительному производству, а также не утверждены немедленно после вынесения старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2017 направлены в адрес заявителя 23.05.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Также из материалов дела следует, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены страшим судебным приставом 24.04.2017.

Таким образом, само по себе указание в постановлении от 18.04.2017 о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете, в том числе 544 507 рублей 90 копеек исполнительского сбора, не привело к нарушению прав должника, поскольку фактически в первую очередь судебный пристав-исполнитель распределял поступившие на депозитный счет денежные средства в счет погашения требований исполнительных документов и только после полного погашения требований по исполнительным документам – в счет погашения исполнительского сбора. Доказательств списания исполнительского сбора до погашения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, которые являлись бы безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции постановление судебного пристава от 18.04.2017 № 24009/17/170799 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с начислением судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Однако, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не являются предметом спора, в связи с чем, указанные доводы заявителя не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Разъяснения, изложенные в пункте 74постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат применению при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должник не заявлял требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2017 года по делу № А33-8965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова