Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»): Гольцер В.В., представителя по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Евродизель – Сервис»): Алексеева Э.Р., представителя по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2023 года по делу № А33-9054/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель – Сервис» (ИНН 5410782248, ОГРН 1135476190552,
далее – ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства: устранить недостатки (восстановить работоспособность) двигателя внутреннего сгорания КТА – 50 S/N 33207746, ремонт которого был произведен по договору оказания услуг от 11.01.2016 №ЕДС/У/13/2015 начиная со дня, следующего за истечением 40 дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать денежную сумму на случай не исполнения решения суда в части требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за истечением 40 дней с даты вступления в силу решения суда, в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока после ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) в процессе его эксплуатации неоднократно возникали дефекты в работе двигателя, которые являются следствием его некачественной сборки.

Кроме того, как указывает истец, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам, приведенным в заключение эксперта от 05.04.2023 № 88/04-2023.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному и текущему ремонту, узлов и агрегатов большегрузных автосамосвалов БелАЗ.

12.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт двигателя КТА-50 S/N 33207746 (далее ДВС 1). Стоимость капитального ремонта составила 8 466 504 рубля 03 копейки. Гарантия на отремонтированный двигатель составляет 24 месяца с момента ввода двигателя в эксплуатацию.

22.01.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №11, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить восстановительный ремонт двигателя КТА-50 S/N 33207746. Стоимость восстановительного ремонта составила 4 350 324 рубля. Гарантийный срок до 16.02.2022 или 6500 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее). Указанный срок гарантии, в том числе распространяется на работы, выполненные исполнителем по дополнительному соглашению №3 от 12.12.2019.

Ввод в эксплуатацию двигателя после восстановительного ремонта осуществлен 21.02.2021, с монтажом его на карьерный самосвал БелАЗ-75131, гаражный № 92, согласно документу «Ввод в эксплуатацию двигателя КТА-50 33207746».

В период с 04.03.2021 по 03.05.2021 в ходе эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ-75131, гаражный номер 92, с установленным двигателем сервисные бригады ответчика выезжали для устранения возникших неисправностей, по месту нахождения самосвалов: 1) 04.03.2021 дефектная ведомость № 001618, причина выезда «лопнул патрубок на обратки ОЖ интеркулера». Разрыв патрубка произошёл по причине превышения давления в системе охлаждения двигателя из-за не работающего избыточного клапана в пробке расширительного бочка. В дефектной ведомости не указана общая наработка техники на момент проводимого ремонта; 2) 06.03.2021 дефектная ведомость № 001626, причина выезда «нарушение целостности хомута». На момент производимого ремонта общая наработка техники составила 22402 моточаса; 3) 08.03.2021 дефектная ведомость № 001629, причина выезда «нарушение целостности патрубок охлаждения интеркулера». На момент производимого ремонта общая наработка техники составила 22420 моточаса; 4) 10.03.2021 дефектная ведомость № 001312 причина выезда «присутствие при проводимом техническом обслуживании». На момент производимого обслуживания общая наработка техники составила 22445 моточаса; 5) 16.03.2021 дефектная ведомость № 001632, причина выезда «течь ОЖ из-под 6-й левой ГБЦ, не гаснет лампа аварийного перегрева». На момент производимого ремонта общая наработка техники составила 22563 моточаса; 6) 10.04.2021 дефектная ведомость № 001415, причина выезда «Повышенный люфт в приводе генератора, трещина в ГБЦ 4-го левого цилиндра». На момент производимого ремонта общая наработка техники составила 22951 моточаса; 7) 11.04.2021 дефектная ведомость № 001417, причина выезда «продолжения работ по дефектной ведомости № 001415,». На момент производимого ремонта общая наработка техники составила 22951 моточаса; 8) 30.04.2021 из акта причины аварийного выхода из строя (отказа) карьерного самосвала БелАз-75131 гар. № 92 следует, что «30.04.2021 карьерный самосвал БелАЗ-75131 гар. № 92 под управлением водителя Коротких О.С. двигался груженый породой для разгрузки из карьера па шестой склад руды. Во время подъема водитель почувствовал запах испаряющегося антифриза и неровную работу двигателя. Водитель остановил машину и заглушил двигатель. Проверив уровень масла в двигателе, обнаружил что он значительно выше нормы. Водитель вызвал эвакуацию и самосвал был доставлен в ремонтную зону не запускав двигатель. При проверке двигателя обнаружена охлаждающая жидкость в картере». Наработка двигателя на момент отказа составил 765 моточаса; 9) 02.05.2021 дефектная ведомость № 001428, причина выезда «нарушение герметичности водяных каналов 4-й правой ГБЦ». На момент производимого ремонта общая наработка техники составила 22307 моточаса. При внешнем осмотре определено, что технологические жидкости в норме, термопломбы без повреждений, в ходе осмотра определено наличие утечки охлаждающей жидкости по трещине в 4-й правой ГБЦ, также выявлена трещина на крышки правого переднего кулера; 10) 03.05.2021 дефектная ведомость № 001623, причина выезда «установка системы телеметрии ИСЦА». На момент производимого ремонта общая наработка техники составила 22333 моточаса; 11) 03.05.2021 дефектная ведомость № 001429, причина выезда «продолжение работ по дефектной ведомости № 001428». На момент производимого ремонта общая наработка техники составила 22307 моточаса.

16.06.2021 двигатель Cummins КТА- 50 КТА-50 S/N 33207746 передан
ООО «ЕвроДизель-Сервис» по акту приема-передачи в ремонт. При передаче двигателя определено, что в составе ДВС отсутствуют некоторые детали и узлы, комплектуемые двигателем.

28.06.2021 в присутствии представителей сторон произведена разборка и дефектовка ДВС, по результатам которых сторонами совместно составлен акт осмотра. В результате произведенного осмотра двигателя установлено наличие дефектов: в корпусе масляных фильтров, в подающем канале крепления масляного фильтра обнаружены крупные частицы технической грязи (пункт 4 акта осмотра), масляный насос с незначительными повреждениями корпуса продуктами разрушения шатунных подшипников (пункт 11 акта осмотра), механическое повреждение четвертой шатунной шейки коленчатого вала вследствие масляного голодания (пункт 13 акта осмотра).

Письмом от 29.06.2021 № 83 ООО «ЕвроДизель-Сервис» уведомил заказчика о том, что аварийный выход двигателя из строя произошел в результате попадания технической грязи в центральный масляный канал системы смазки ДВС. Такой случай аварийного выхода ДВС из строя не является гарантийным и затраты по его восстановлению должен нести заказчик.

В ответ на указанное письмо от 05.07.2021 № УК-24-239 главный механик
Поляков А.В. выразил несогласие с выводами ООО «ЕвроДизель-Сервис» относительно причин аварийного выхода ДВС из строя. В качестве возможной причины аварийного выхода из строя указаны: некачественное проведение работ в гарантийный период специалистами подрядной организации (ремонт ГБЦ, замена привода генератора), некачественная сборка ДВС.

Двигатель возвращен владельцу в разобранном виде по акту передачи от 29.12.2021 № 634.

По мнению ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», причина выхода из строя спорного двигателя – некачественная сборка данного агрегата.

Истец направил ответчику заказным письмом претензию от 17.03.2022 №НО-исх-530 с требованием исполнить гарантийные обязательства путем восстановления работоспособности ДВС. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела поступило заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 397-1-12/2021 от 06.12.2021, в котором экспертом сделаны следующие заключения: причиной выхода из строя двигателя являются нарушения, связанные с обязательными условиями по очистке головки полнопоточных масляных фильтров, из-за чего произошло попадание технического мусора в момент проводимого ТО, значительное увеличение промежутков между проводимыми ТО; причинно-следственная связь между возникшими дефектами и ремонтными работами отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 25.08.2016 №№ 305-ЭС16-4427, 305-ЭС16-4838.

Истец, выявив в период гарантийной эксплуатации неисправности в работе двигателя, обратился к исполнителю с требованием безвозмездно устранить выявленные неисправности. Ответчиком выполнен капитальный и восстановительный ремонт двигателя КТА-50 S/N 33207746.

Ввод в эксплуатацию двигателя после восстановительного ремонта осуществлен 21.02.2021, с монтажом его на карьерный самосвал БелАЗ-75131, гаражный №92, согласно документу «Ввод в эксплуатацию двигателя КТА-50 33207746».

В период с 04.03.2021 по 03.05.2021 в ходе эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ-75131, гаражный номер 92, с установленным спорным двигателем, возникли неисправности, что подтверждается дефектными ведомостями и актами рекламации.

16.06.2021 двигатель Cummins КТА- 50 КТА-50 S/N 33207746 передан
ООО «ЕвроДизель-Сервис» по акту приема-передачи в ремонт.

28.06.2021 в присутствии представителей сторон произведена разборка и дефектовка ДВС, по результатам которых сторонами совместно составлен акт осмотра. По мнению ответчика, аварийный выход двигателя из строя произошел в результате попадания технической грязи в центральный масляный канал системы смазки ДВС, в связи с чем, такой случай аварийного выхода ДВС из строя не является гарантийным и затраты по его восстановлению должен нести заказчик. Двигатель возвращен владельцу в разобранном виде по акту передачи от 29.12.2021.

Истец считает, что причиной выхода из строя ДВС является некачественная сборка двигателя ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан устранить недостатки (восстановить работоспособность) двигателя внутреннего сгорания в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик считает, что аварийная остановка двигателя произошла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания двигателя.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправностей отремонтированного двигателя и как следствие установление причинителя вреда.

Определением от 10.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 05.04.2023 представленный на исследование двигатель является двигателем внутреннего сгорания Cummins КТА-50, ремонт которого был произведен по дополнительному соглашению от 22.01.2021 к договору оказания от 11.01.2016, заводской номер 33207746. Идентификация была произведена по заводской маркировке при отсутствии признаков изменения, удаления и повторного нанесения таковой, а также по повреждениям, характер которых полностью совпадает с повреждениями, описанными в материалах дела и дополнительно запрошенных материалах.

В исследуемом двигателе обнаруживаются несколько неисправностей. Разрушение подшипников трения в парах «шатун-коленчатый вал» на 4 шатунных шейках коленчатого вала, относящихся к цилиндрам 4L, 4R. Повреждение остальных вкладышей подшипников трения коленчатого вала. Повреждение поршней от контакта с распылителями форсунок. Повреждение форсунок от контакта с поршнями. Повреждение шатунов. Нелинейность коленчатого вала (не исследовалась, известна экспертам из материалов дела). Некоторое количество царапин, характеризуемых как аварийный износ, внутри корпуса маслонасоса, предположительно вызванных обнаруженными внутри маслонасоса мелкими фрагментами разрушенных вкладышей подшипников трения коленчатого вала. Задиры на поршнях 4L и 4R. Практически все данные неисправности являются критическими и препятствуют дальнейшей работе двигателя.

Причиной аварийного отказа в работе двигателя является проникновение охлаждающей жидкости в магистрали системы смазки, её смешивание с моторным маслом с образованием эмульсии (мелкодисперсной взвеси двух несмешиваемых жидкостей), как следствие резким падением смазывающих свойств, возникновением сухого и полусухого трения в парах трения подшипников коленчатого вала. Проникновение охлаждающей жидкости в систему смазки явилось следствием неисправности ГБЦ 4R, которая была установлена на двигателе на момент начала развития аварийной ситуации, то есть до 30.04.2021. Данная ГБЦ на исследование не представлена. Без исследования повреждений данной ГБЦ невозможно достоверно установить, имели ли эти повреждения производственный либо эксплуатационный характер, либо являлись следствием некачественно произведённых работ по ремонту ДВС.

Касаемо подвопроса об эксплуатации двигателя с нарушениями правил и условий эксплуатации, эксперты приходят к выводу, что сведения о таких нарушениях в материалах дела имеются (в частности, превышение межсервисных интервалов). Эксперты не имеют достаточных и достоверных данных для утверждения, эксплуатировался ли двигатель в условиях неисправностей системы охлаждения и насколько долго и интенсивно эксплуатировался в этих условиях. Данные выводы могли бы быть получены по результатам исследования ГБЦ 4R, которая была установлена на двигатель на момент начала развития аварийной ситуации.

Обстоятельства, вызвавшие наступление аварийного события, возникли незадолго (в пределах нескольких моточасов) до наступления аварийного события. Эксперты не исключают, в том числе накопленный износ ГБЦ 4R, нарушение правил и условий эксплуатации, нарушение правил и технологии ремонта ДВС, которые могли привести к возникновению трещины в указанной ГБЦ. Достоверно установить причину возникновения трещины и временной период начала ее возникновения не представляется возможным в силу не предоставления на исследование экспертам сторонами ГБЦ 4R, которая была установлена на двигателе до 30.04.2021.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, выразил свое несогласие с представленным экспертным заключением. По мнению истца, приведенные в экспертном заключении выводы нельзя считать объективными, а обследование достоверным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

При этом оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано признал представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе обосновано приял в качестве допустимого доказательства по делу досудебное заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 397-1-12/2021 от 06.12.2021, в котором экспертом даны следующие ответы: причиной выхода из строя двигателя являются нарушения, связанные с обязательными условиями по очистке головки полнопоточных масляных фильтров, из-за чего произошло попадание технического мусора в момент проводимого ТО, значительное увеличение промежутков между проводимыми ТО; причинно-следственная связь между возникшими дефектами и ремонтными работами отсутствует.

Таким образом, экспертами не установлена некачественная сборка двигателя, а также причинно-следственные связей между проведёнными работами и аварийным событием, материалами дела подтверждается, что истец фактически произвел изменения состояния объекта до экспертизы, аварийная остановка двигателя произошла вследствие нарушений истцом правил проведения технического обслуживания двигателя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертов, в том числе досудебное заключение, установил, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, повлекший выход спорного двигателя из строя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка выводам, приведенным в экспертном заключении от 05.04.2023, является не состоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка выводам, приведенным в экспертном заключении от 05.04.2023.

Ссылка истца относительно выявления иных недостатков товара и предъявления претензий по его качеству в течение гарантийного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все неисправности, выявленные до наступления аварийного случая, устранены ответчиком, не устраненных в пределах гарантийного срока недостатков товара при исследовании двигателя после его аварийной остановки двигателя, не имелось.

Таким образом, наличие недостатков товара, выявленных неоднократно, но которые были своевременно устранены, не свидетельствуют о невозможности или недопустимости использования данного товара в обычной деятельности.

Кроме того, из заключения экспертов также не следует, что спорные недостатки автомобиля привели к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, иного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2023 года по делу № А33-9054/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова