Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Базис» Шица П.А. (доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2022 года по делу № А33-9093/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1203800014153,
ИНН 3812532935, далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство) о признании незаконным приказа № 86-596-од от 15.03.2022 и об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об отклонении заявки Общества с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест» (ОГРН 1207700121441, ИНН 7714459459, далее – ООО «Лесстройинвест»), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – агентство), Прокуратура Красноярского края.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным приказа министерства №86-596-од от 15.03.2022 обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) приказа министерства № 86-596-од
от 15.03.2022, решения агентства, выраженного в письме № АП-06-27/7124 от 28.03.2022, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест», запрета Правительству Красноярского края принимать решение об утверждении заявки ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, отобранной на основании приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022, запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации принимать решение о включении инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвест», отобранного на основании приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022, в перечень инвестиционных проектов.

Определением суда Красноярского края от 06 мая 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в части приостановления действия приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022 и решения агентства, выраженного в письме № АП-06-27/7124 от 28.03.2022, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест», запрета Правительству Красноярского края на принятие решения об утверждении заявки ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, отобранной на основании приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны мотивы и обоснования невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер; приостановление действия решения агентства, выраженного в письме
№ АП-06-27/7124 от 28.03.2022, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест», не является предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и не направлено на исполнение возможного решения суда по настоящему делу; действия общества, направленные на принятие обеспечительных мер, являются злоупотреблением процессуальными правами с целью воспрепятствования ООО «Лесстройинвест» в реализации своих прав в части инвестиционного проекта; рассмотрение заявки ООО «Лесстройинвест» не может причинить ущерба обществу, поскольку заявка последнего не соответствует требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190) и Методическим указаниям по разработке концепцииинвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным приказом Минпромторга России от 15.05.2018 № 1870, основания для ее утверждения отсутствуют; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб; представленный обществом паспорт инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего производства
в г. Лесосибирске Красноярского края» в отсутствие финансово-бухгалтерской документации хозяйственной деятельности общества в целом таким доказательством не является; права общества при принятии агентством решения, выраженного в письме
№ АП-06-27/7124 от 28.03.2022 о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест», не нарушены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО «Лесстройинвест» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2021 общество обратилось в министерство с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Министерством 11.03.2022 издан приказ № 86-573-од об отборе заявки общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего производства в г. Лесосибирске Красноярского края».

Письмом министерства № 86-02733 от 11.03.2022 в адрес агентства направлена заявка общества и приказ № 86-573-од от 11.03.2022 для прохождения дальнейшего согласования.

15.03.2022 министерство направило в адрес агентства сопроводительное письмо
№ 86-02896, из которого следует, что в адрес агентства на согласование направлен пакет документов об отборе заявки ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание современного лесоперерабатывающего производства по заготовке и комплексной переработке древесины с выпуском экспортной высокотехнологичной продукции». К сопроводительному письму приложена заявка ООО «Лесстройинвест», копия приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022. Согласно пункту 1 данного приказа министерства отобрана заявка ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание современного лесоперерабатывающего производства по заготовке и комплексной переработке древесины с выпуском продукции с высокой добавленной стоимостью». В рамках исполнения пункта 1 указанного приказа утвержден перечень лесных участков, на которых предполагается реализация инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвет», согласно приложению к приказу.

Общество ссылалось на то, что из анализа приложения к приказу министерства
№ 86-573-од от 11.03.2022, которым отобрана его заявка, и приложения к приказу министерства № 86-596-од от 15.03.2022, которым отобрана заявка
ООО «Лесстройинвест», следует, что ООО «Лесстройинвест» в целях реализации инвестиционного проекта претендует на получение лесных участков, указанных ранее в заявке общества, по которой министерство уже приняло решение об отборе, и находящейся на согласовании в агентстве; пересечение лесных участков имеется по Северо-Енисейскому лесничеству Красноярского края.

Оспаривая приказ министерства № 86-596-од от 15.03.2022 и полагая, что он является незаконным, принятым с грубыми нарушениями процедуры отбора заявок на участие в реализации приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований и анализа доводов общества, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо к значительному ущербу для общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что принятие комплекса обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022, решения агентства, выраженного в письме
№ АП-06-27/7124 от 28.03.2022, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест» и запрета Правительству Красноярского края принимать решение об утверждении заявки
ООО «Лесстройинвест» приведет к сохранению существующего состояния отношений, связанных, в том числе с необходимостью рассмотрения заявки общества, до принятия решения по существу спора (status quo), заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения предупреждения причинения убытков лицам, участвующим в подготовке и реализации инвестиционных проектов; при этом принятие обеспечительных мер носит временный характер, максимальный период действия которых ограничивается периодом рассмотрения спора; принятие обеспечительной меры в виде запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации принимать решение о включении инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвест», отобранного на основании приказа министерства
№ 86-596-од от 15.03.2022, в перечень инвестиционных проектов, является преждевременным, так как из имеющихся документов не следует, что на момент принятия обеспечительных мер процедура включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов прошла стадию согласования заявки в Правительстве Красноярского края, предшествующую рассмотрению документов Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд обоснованно установил, что комплекс обеспечительных мер связан с предметом спора и соразмерен ему; испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют закону, исключают возможные действия министерства и третьих лиц, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц и направлены исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу общества, в связи с чем удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в соответствующей части.

Кроме того, при рассмотрении заявления общества судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с учетом сроков прохождения процедуры согласования инвестиционного проекта, установленных Положением № 190, к моменту рассмотрения настоящего дела по существу имеется вероятность того, что заявка
ООО «Лесстройинвест» пройдет всю процедуру включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов и с ООО «Лесстройинвест» в отношении спорных лесных участков уже будут заключены договоры аренды; принятие обеспечительных мер в настоящем случае позволит сохранить существующее состояние отношений до принятия судом решения по существу спора, обеспечить возможность реальной защиты нарушенных прав и законных интересов общества в случае, если его требования будут удовлетворены; непринятие же обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в том случае, если обеспечительные меры не будут приняты, то последствия издания оспариваемого приказа к моменту разрешения спора фактически наступят; отказ в принятии обеспечительных мер в случае удовлетворения требований общества приведет к возможному возникновению новых арбитражных споров, связанных с оспариванием последующих ненормативных правовых актов, принятых в рамках реализации процедуры включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, и признанием недействительными договоров аренды лесных участков, на которые претендует общество.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения агентства, выраженного в письме № АП-06-27/7124 от 28.03.2022, при этом они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приостановление действия данного решения агентства, как и приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022 и запрета Правительству Красноярского края принимать решение об утверждении заявки ООО «Лесстройинвест» являются единым комплексом обеспечительных мер, продиктованным сложной процедурой прохождения заявки заинтересованного лица по реализации инвестиционного проекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А33-9093/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин