Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2021, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2022 года по делу № А33-9103/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (далее – истец,
ООО «ИНГЕО», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-РЕГИОН» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «МТК-РЕГИОН») о взыскании неустойки в размере 491 440 рублей 50 копеек, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 000 рублей.

Определением от 01.06.2021 встречное исковое заявление ООО «МТК-РЕГИОН» о взыскании с ООО «ИНГЕО» задолженности по договору подряда от 01.06.2020 № 11 в размере 4 395 250 рублей принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 14.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «МТК–РЕГИОН» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 491 440 рублей 50 копеек неустойки, 5950 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК–РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 395 250 рублей задолженности, 44 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК–РЕГИОН» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) взыскано 3 903 809 рублей 50 копеек задолженности, 39 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

В арбитражный суд 29.03.2022 поступило заявление ООО «МТК-РЕГИОН» о взыскании судебных расходов с ООО «ИНГЕО» в сумме 148 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 заявление ООО «МТК-РЕГИОН» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ИНГЕО» в пользу ООО «МТК–РЕГИОН» взыскано 122 391 рубль
68 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик пропустил срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, а также не представил доказательства понесения судебных расходов.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что ответчику необходимо отказать во взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей не направил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца - о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения работ и неосновательного обогащения, требование ответчика – о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2020 № 11 в связи с произведенным не в полном объеме расчетом.

Решением суда от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 122 391 рубля 68 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004
№ 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 148 000 рублей судебных расходов, в том числе: 120 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 28 000 рублей – транспортные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 12/05-0156 от 12.05.2021, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 22/12-0179 от 22.12.2021, расписки от 14.05.2021, от 01.03.2022, от 01.03.2022, чеки от 14.05.2021, от 01.03.2022, чеки ПАО Сбербанк об оплате услуг самозанятого, кассовые чеки на покупку бензина от 16.08.2021, от 16.08.2021, от 31.05.2021, от 12.09.2021, от 11.09.2021, авансовые отчеты ООО «МТК–РЕГИОН», подтверждающие выдачу денежных средств на бензин.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме
129 985 рублей 58 копеек, в том числе: 120 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 9 985 рублей 58 копеек – транспортные расходы.

При этом суд отказал ответчику в компенсации транспортных расходов в сумме
18 014 рублей 42 копейки – в этой части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Заявленные апеллянтом доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены соответствующие акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 12/05-0156 от 12.05.2021, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 22/12-0179 от 22.12.2021, расписки от 14.05.2021, от 01.03.2022, от 01.03.2022, чеки от 14.05.2021, от 01.03.2022, чеки ПАО Сбербанк об оплате услуг самозанятого, кассовые чеки на покупку бензина от 16.08.2021, от 16.08.2021, от 31.05.2021, от 12.09.2021, от 11.09.2021, авансовые отчеты ООО «МТК–РЕГИОН», подтверждающие выдачу денежных средств на бензин.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден указанными документами.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 по делу № А33-9103/2021 без изменения вынесено 02.02.2022.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах 29.03.2022.

Таким образом, срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах ответчиком не нарушен.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что оплата судебных расходов произошла после обращения с заявлением об их взыскании (но до принятия обжалуемого судебного акта), не изменяет установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также не свидетельствует о недопустимости представленных стороной доказательств несения судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2022 года по делу № А33-9103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина