Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «БМ-БАНК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Прокатный завод «Алюком».

В материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленного требования, согласно которому АО «БМ-Банк» просит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 121596541 рубль 95 копеек, в том числе 119 870 584 рубля 56 копеек – основной долг, 1 725 957 рублей 39 копеек – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное уменьшение требования. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Заявление акционерного общества «БМ-БАНК» о признании должника - ФИО3 банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование акционерного общества «БМ-БАНК» включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 119 870 584 рубля 56 копеек – основной долг, 1 725 957 рублей 39 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Дело назначено к судебному разбирательству на 19 февраля 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 отменить, поскольку производство по делу в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве не прекращено; рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие надлежащего извещения должника; требование кредитора признано обоснованным в отсутствие достоверных данных о размере задолженности.

От АО «БМ-Банк», финансового управляющего имуществом должника ФИО4 в материалы дела поступили отзывы, с апелляционной жалобой не согласны, полагают, что определение суда является обоснованным, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка, всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы лиц, участвующих в деле, и установлены все имеющиеся обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между АО «БМ-Банк» (ранее АКБ «Банк Москвы») (кредитором) и ООО «Прокатный завод «Алюком» (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия) <***> (далее - кредитный договор-1), в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2014.

В соответствии с кредитным договором-1 Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности; с даты заключения Кредитного договора-1 по 04.05.2016 лимит задолженности установлен в сумме 133 000 000 (сто тридцать три миллиона) рублей; окончательный срок возврата кредита 04.05.2017 (п. 1.1. Кредитного договора-1).

Процентная ставка по кредиту устанавливалась в зависимости от длительности (срока) траншей, а также от условия предоставления кредитору зарегистрированных договоров залога недвижимого имущества (п. 1.2. кредитного договора-1).

03.10.2014 между АО «БМ-Банк» (ранее АКБ «Банк Москвы») (кредитором) и ООО «Прокатный завод «Алюком» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 00060/15/203-14КР (далее - кредитный договор-2), в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1, дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора-2 кредитор предоставляет заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика, открытого в Банке №40702810000600003064, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Согласно п. 1.2. кредитного договора-2 предоставление кредита в форме овердрафта заемщику осуществляется кредитором с даты вступления в силу кредитного договора-2 по 02.09.2015 (далее - срок выдачи кредита в форме овердрафта), по истечении указанной даты кредитование счета кредитором не производится.

В течение указанного периода заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения Кредитного договора-2 устанавливается в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 90 календарных дней; Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта 02.10.2015.

Согласно пункту 1.6. кредитного договора-2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику согласно условиям кредитного договора-1 и кредитного договора-2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 27.03.2015 № А33-908/2015 в отношении заемщика была введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-908/2015 от 09.07.2015 в реестр требований кредиторов заемщика включены требования Банка в размере 144 269 765 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору-1 в размере 139 021 872 рубля 45 копеек, задолженность по кредитному договору-2 в размере 5 247 893 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 по делу № А33-908/2015 заемщик признан банкротом в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 между Банком и ФИО3 заключены договоры поручительства от 05.05.2014 №00060/17-89-14 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1 и от 03.10.2014 №00060/17/204-14 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 25.12.2014 и 30.12.2014 соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика (п. 1.1. договоров поручительства), поручительство является солидарным (п. 3.1. договоров поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, Банк обратился к поручителю с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что требования акционерного общества «БМ-БАНК» не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, Банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из наличия непогашенной ФИО3 задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 121596541 рубль 95 копеек, в том числе 119 870 584 рубля 56 копеек – основной долг, 1 725 957 рублей 39 копеек – неустойка, суд первой инстанции, признал обоснованным заявление акционерного общества «БМ-БАНК» о признании банкротом ФИО3 и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование акционерного общества «БМ-БАНК» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 121596541 рубль 95 копеек, в том числе 119 870 584 рубля 56 копеек – основной долг, 1 725 957 рублей 39 копеек – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно заявлению уполномоченного органа сумма задолженности должника составляет 121 596 541 рубль 95 копеек, в том числе 119 870 584 рубля 56 копеек – основная задолженность, 1 725 957 рублей 39 копеек – неустойка. Доказательства взыскания указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «БМ-БАНК» (кредитор) и ООО «Прокатный завод «Алюком» заключены кредитные договоры <***> от 05.05.2014, № 00060/15/203-14КР от 03.10.2014.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредитных договоров от 05.05.2014 <***>, от 03.10.2014 № 00060/15/203-14КР оформлено поручительство ФИО3 по договорам поручительства №00060/17-89-14 от 05.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2014 и №00060/17/204-14 от 03.10.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 25.12.2014 и 30.12.2014 соответственно.

Таким образом, требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Прокатный завод «Алюком», заключившего соответствующие кредитные договоры.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2015 (в порядке заочного производства) по делу 2-8678/2015 с ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору-1 в размере 139 021 872 рубля 45 копеек, из которой: 133 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 3 854 311 рублей 16 копеек - задолженность по процентам, 572 337 рублей 17 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 132 224 рубля 12 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 1 463 000 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга, а также задолженность по кредитному договору - 2 в сумме 5 247 893 рубля 34 копейки, из которой 4925 981 рубль, - задолженность по основному долгу, 191 070 рублей 05 копеек - задолженность по процентам, 109 рублей 02 копейки - задолженность по комиссии за резервирование кредитных ресурсов, 2 рубля 80 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии за резервирование кредитных ресурсов, 2 654 рубля 96 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 128 075 рублей 51 копейка - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 144 329 765 рублей 79 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №007915412 от 25.12.2015. 28.01.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №6676/16/24011-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 25.05.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 144 329 765 рублей 79 копеек.

01.03.2016 Советский районный суд г. Красноярска по делу № 2-8678/2015 вынес определение об отказе ФИО3 в отмене заочного решения суда от 15.10.2015.

В апелляционном порядке указанное выше решение обжаловано не было.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №007915412 от 25.12.2015.

28.01.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №6676/16/24011-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 25.05.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 144245908 рублей 79 копеек.

С учетом того, что в период с 06.06.2017 по 28.08.2017 происходили частичные погашения по кредитным соглашениям, Банк уточнил размер заявленного требования по состоянию на 30.08.2017, просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере
121 596 541 рубль 95 копеек, в том числе 119 870 584 рубля 56 копеек – основная задолженность, 1 725 957 рублей 39 копеек – неустойка. Уточнение принято судом.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В качестве основания поданного заявления АО «БМ-Банк» указало на неплатежеспособность должника – ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Факт наличия по состоянию на дату подачи заявления общей суммы задолженности должника – ФИО3 перед кредитором – АО «БМ-Банк» более чем пятьсот тысяч рублей установлен судом первой инстанции.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просит признать должника настоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Указанное ходатайство гражданином не заявлено.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО3 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требование АО «БМ-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере
119 870 584 рубля 56 копеек – основной долг, 1 725 957 рублей 39 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод ФИО3 о признании обоснованными требований заявителя в отсутствие достоверных данных о размере задолженности как необоснованный, поскольку заявленное АО «БМ-Банк» требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. Кроме того, заявленное требование уменьшено - сумма задолженности рассчитана по состоянию на 30.08.2017 (с учетом частичных погашений по кредитным соглашениям в период с 06.06.2017 по 28.08.2017). К указанному уточнению требования были приложены соответствующие расчеты задолженности по состоянию на 30.08.2017 (включительно), из чего следует, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих размер неисполненных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В заявлении о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) АО «БМ-Банк» предлагает обратиться в адрес саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Саморегулируемой организацией – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих НП - 501, адрес для направления корреспонденции: 660049, г. Красноярск, а/я 502) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в соответствии с частью 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекратить производство по делу о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 231.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 названного Закона, с учетом положений ст. 213.4 и ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально-значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности - не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту.

Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядкекалендарной очередности поступления в судинформации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве; п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Из материалов дела следует, что рассмотрение обоснованности заявления кредитора АО «БМ-Банк» назначено на 06.06.2017.

При обращении с настоящим заявлением кредитор указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» сообщило об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в данном деле о банкротстве.

Определением от 08.06.2017 судебное заседание отложено на 16.08.2017, арбитражный суд предложил заявителю представить сведения об иной саморегулируемой организации из числа членов, которых будет избран финансовый управляющий.

11.08.2017 в материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленного требования, согласно которому заявитель просил суд утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.09.2017 арбитражным судом направлен запрос в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом, к дате судебного заседания (19.09.2017) в материалах дела имелась информация от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу № А33-9109/2017 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось.

Ссылка должника в апелляционной жалобе о его ненадлежащем уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии к производству заявления акционерного общества «БМ-Банк» о признании должника ФИО3 банкротом от 05.05.2017 направлено должнику 10.05.2017 по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю: 660022, <...>. Данный адрес также указан ответчиком в сведениях о признании должника банкротом (л.д. 4, 7).

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 4), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением должника о судебном заседании.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей в адрес его регистрации почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ФИО3 на момент рассмотрения спора, у суда не имелось оснований считать ее не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в сведениях отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, не является адресом места регистрации ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу № А33-9109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина