Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-9133/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2013); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу № А33-9133/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноряск – далее ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - ООО «УК ОДЦ «Метрополь», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1 320 974 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 68 415 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2014 по дату вынесения решения (02.09.2014) по ставке рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что арендодатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды до истечения срока аренды ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, в связи с чем истец в период с 15.07.2013 по 31.07.2013 был лишен возможности использовать арендуемое помещение с целью размещения офисных помещений, следовательно, обязанность по внесению арендной платы в указанный период у истца отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ОДЦ «Метрополь» выразило своё несогласие с приведенными в ней доводами, указав на то, что взаимным соглашением сторон от 12.07.2013 определен момент расторжении договора аренды и прекращения договорных обязательств с 31.07.2013; арендатор по собственному желанию принял меры к поэтапному освобождению арендуемого помещения в период с 15.07.2013 по 31.07.2013, что не освобождает его от обязанности по внесению установленной договором арендной платы до даты прекращения договора – 31.07.2013; истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании арендуемым имуществом в спорный период; арендодатель не имел возможности свободно распоряжаться переданным арендатором имуществом, поскольку электронные ключи доступа от лестничных проемов и от входных дверей со стороны лифтового холла на 4, 5, 6, 7, 8 этажах переданы истцом ответчику только 31.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель ООО «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) заключен договор аренды № 05.24.00.68.11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) для размещения офисных помещений объекты недвижимого имущества, а именно: части нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень нежилых помещений, часть которых передается в пользование.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 5 623,50 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.03.2011 до 31.01.2012. Дополнительным соглашением № 5 от 12.01.2012 срок действия договора продлен на период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Ежемесячный размер арендной платы, с учётом дополнительного соглашения от 15.04.2011, составляет 5 900 026 рублей 61 копейка.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.01.2012, предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за 30 дней календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на одиннадцать месяцев. Количество пролонгаций не ограничено. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

Письмом от 25.06.2013 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 01.08.2013.

12.07.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.08.2013, в котором определен последний день действия договора – 31.07.2013.

Платежным поручением № 23952 от 16.07.2013 истец перечислил в счет оплаты арендных платежей за июль 2013 года сумму в размере 5 900 026 рублей 61 копейки.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что части арендуемых нежилых помещений переданы истцом ответчику поэтапно: 15.07.2013, 16.07.2013, 19.07.2013, 20.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013. Согласно актам приема-передачи части нежилых помещений арендатор передал арендодателю ключи от возвращенных арендуемых комнат.

31.07.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (центральных входов и боковых лестниц, домофоны, электромагнитные замки с ключами доступа).

Сторонами подписан акт № 230 от 31.07.2013 (аренда нежилого помещения за июль 2013 года) на сумму 5 900 026 рублей 61 копейка. Со стороны арендатора вышеуказанный акт подписан с протоколом разногласий. Согласно протокола разногласий, подписанного лишь со стороны арендатора, арендная плата за июль 2013 составляет 4 579 051 рубль 09 копеек.

В письме № 102 от 27.08.2013 ответчик указал, что оплата арендных платежей согласована сторонами до 31.07.2013. Поэтапное возвращение арендуемых помещений не дает основание истцу не оплачивать за период с 15.07.2013 по 31.07.2013 арендную плату, в связи с чем, размер арендной платы за июль 2013 составляет 5 900 026 рублей 61 копейку. Ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами техническое задание на проведение ремонтных работ арендуемых помещений.

Из договора подряда от 31.01.2011, заключенного между ООО «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) следует, что подрядчик обязался выполнить работы по монтажу алюминиевых перегородок и работы по монтажу системы контроля доступа в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>. В материалы дела представлены фотографии нежилых помещений, на которых изображены помещения с электронными замками доступа.

Истец, ссылаясь на неправомерное начисление ответчиком арендной платы за переданные ему помещения в период с 15.07.2013 по 31.07.2013, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 320 974 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченной истцом арендной платой и арендной платой, начисленной ответчиком за переданные ему помещения до 31.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченной истцом арендной платой и арендной платой, начисленной за помещения переданные истцом ответчику до 31.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соглашение сторон о расторжении договора аренды с 31.07.2013 и прекращение с указанного момента обязательств сторон по договору, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку досрочное освобождение истцом части арендуемых помещений (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды с 01.08.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 между ООО «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 08.02.2011 № 05.24.00.68.11, в котором сторонами определено, что договор аренды прекращает свое действие 31.07.2013; с момента расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением обязательства по расчётам, которое действует до момента полной оплаты по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ни договор аренды, ни соглашение о расторжении договора аренды не предусматривают возможность прекращения договорных отношений и, соответственно, прекращения обязанности по внесению арендной платы в случае частичного возврата арендуемых помещений.

Поскольку заключенный сторонами договор аренды от 08.02.2011 № 05.24.00.68.11 в период с 15.07.2013 по 31.07.2013 являлся действующим, а фактическое досрочное освобождение арендатором части арендуемых помещений в указанный период не является основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендодатель до истечения срока аренды ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, в связи с чем истец в период с 15.07.2013 по 31.07.2013 был лишен возможности использовать арендуемое помещение, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта создания арендодателем препятствий в пользовании арендуемым имуществом в спорный период (до расторжения договора - 31.07.2013), соответствующего установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу № А33-9133/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи:

О.А. Николина

А.И. Скубаев