Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (муниципального образования города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска): ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2017 № 21; ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2017 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице главного управления образования администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2017 года по делу № А33-9135/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

муниципальное образование города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Вариант») о взыскании 532 331 рубля 36 копеек штрафа, начисленного за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ответчиком не представлены заказчику необходимые для приемки документы (товарная накладная за поставляемый товар, счет-фактура на поставку с доставкой, акт приема), составленные на день фактической передачи товара, следовательно, поставщик нарушил условия контракта, предусмотренные пунктами 4.1. и 5.2. контракта.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015 между муниципальным образованием города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (заказчиком) и ООО «Вариант» (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 61.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: <...>, в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2015-2016 года.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составила 5 323 313 рублей 68 копеек.

В пункте 3.1. контракта установлен срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 5 календарных дней, включая доставку, сборку и установку.

На основании пункта 4.1. контракта поставщик обязан: осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту), по адресу: <...>; цвет мебели согласовать с заказчиком; осуществить поставку с доставкой товара в указанное помещение; произвести сборку и установку мебели; осуществить удаление упаковки и защитной пленки (при наличии); произвести уборку мусора, полученного после осуществления поставки с доставкой, сборки; направить заказчику товарную накладную на поставляемый товар, счет-фактуру на поставку с доставкой, сборкой и установкой, оформленные в соответствии с действующим законодательством; направить заказчику акт приема.

Согласно пункту 5.1. контракта поставка с доставкой, сборкой и установкой осуществляется поставщиком в срок, указанный в пункте 3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, по факту поставки, доставки, сборки и установки, поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру и акт приема, подписанные со стороны поставщика, а также сопроводительные документы на товар.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.4. контракта заказчик обязан подписать товарную накладную, акты приема в течение 10 рабочих дней, при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (согласно приложению № 1 к муниципальному контракту), в том числе все техническим характеристикам, комплектности, а также передать одни экземпляр товарной накладной, акта приема поставщику.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 8.2. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям контракта, но не позднее 31.12.2016 (пункт 10.1. контракта).

Как следует из иска, поставщиком в полном объеме не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. контракта, в том числе: не направлены заказчику товарная накладная на товар, счет-фактура, а также акт приема.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом начислен штраф в размере 532 331 рубля 36 копеек (10% от цены контракта).

В претензии от 21.02.2017 № 394 истец предлагал ответчику в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 532 331 рубля 36 копеек. Претензия получена ответчиком 16.03.2017, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, установленных контрактом от 26.10.2015 № 61, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа условий муниципального контракта следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно писем 01.11.2015 № 811/1 (л.д. 101), от 23.03.2016 № 139 (л.д. 72), от 15.04.2016 № 737 (л.д. 74), от 11.05.2016 № 213 (л.д. 81), от 07.06.2016 № 1326 (л.д. 45), от 06.07.2016 № 1604 (л.д. 84), от 08.12.2016 № 2767 (л.д. 79) следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что поставка в предусмотренные контрактами сроки не была произведена по причинам зависящих от заказчика, в связи с проведением в помещении МБОУ СОШ №34 ремонтных работ.

Так в письме от 01.11.2015 № 811/1 поставщик уведомил заказчика о готовности передать, собрать, установить товар в соответствии с условиями муниципального контракта № 61 на поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту визуального осмотра здания МБОУ СШ №34 по адресу: <...> от 06.12.2015 внутренние помещения здания МБОУ СШ №34 не подготовлены для поставки, сборки и установки мебели согласно договору от 04.12.2015 №57, 04.12.2015 №58, 04.12.2015 №60, 04.12.2015 №61.

В письме от 15.04.2016 №737 ответчик сообщил истцу о том, что помещения на 2 и 3 этажах МБОУ СОШ №34 полностью готовы для поставки, просил с 18.04.2016 организовать поставку, сборку и установку мебели согласно контракту от 26.10.2015 №61.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 по делу № А33-2118/2017, в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» удовлетворены, с Главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» взыскано задолженности за поставленный товар, в том числе по муниципальному контракту № 61 от 26.10.2015 в размере 5 323 313 рублей 68 копеек.

Исходя из содержания решения от 11.05.2017 по делу № А33-2118/2017, арбитражный суд, удовлетворяя требования поставщика и отклоняя возражения заказчика, указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей истца и ответчика следует, что фактически поставка, сборка и установка товара, в том числе по контракту от 26.10.2015 №61, имели место в декабре 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку товар, вместе с передаточными документами был готов к передаче заказчику в срок, установленный договором, и такая передача не состоялась по причинам, зависящим от заказчика, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ответчика нарушившим условия муниципального контракта от 26.10.2015 № 61 (пункты 4.1. и 5.2) и привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 532 331 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от «06» июля 2017 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Красноярска в лице главного управления образования администрации города Красноярска от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не понесены и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2017 года по делу № А33-9135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова