Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620)
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2022 года по делу № А33-9216/2021,

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»):

Минаков М.А., представитель по доверенности от 28.09.2021, паспорт, диплом (до перерыва); Дроздова В.Н., представитель по доверенности от 24.04.2019, паспорт, диплом (до и после перерыва).

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ИННОПРОМ»): Симонов Д.П., представитель по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннопром» (далее – истец,
ООО «Иннопром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ответчик,
ООО «Полюс Строй») о взыскании неустойки в размере 1 948 428 руб. за просрочку оплаты по договору поставки № ПС 30-19 от 18.02.2019, признании односторонней сделки ответчика о зачете встречных требований, оформленной заявлением о зачете встречных требований №3656/KR от 11.12.2020 недействительной в части 18 095 738 руб. 92 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по недействительной сделке денежных средств: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 095 738,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Односторонняя сделка ООО «Полюс Строй» о зачете встречных требований, оформленная заявлением о зачете встречных требований №3656/KR от 11.12.2020 признана недействительной в части 16 020 775 руб. 92 коп. С ООО «Полюс Строй» в пользу «Иннопром» взыскано 16 020 775 руб. 92 коп. оплаты за товар, 1 755 871 руб. 02 коп. пени за период с 10.10.2020 по 22.01.2021 по договору поставки от 18.02.2019 № ПС 30-19, 109 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также устанавливается истинная воля сторон в момент его заключения, а не лингвистический смысл фраз, изложенных в договоре. При этом апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае специальные познания, которыми не обладает суд, для этого не требуются. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопрос толкования условий договора касается толкования условий договора с позиции права, а не разъяснения языковых единиц методами лексикографического и семантического анализа, которое может быть осуществлено в рамках лингвистической экспертизы.

Толкование условий договора относится к полномочиям и исключительной компетенции суда, а не экспертов-лингвистов. Соответствующий подход сформулирован в судебных актах вышестоящих судов: Определение Верховного суда Российской Федерации N 310-КГ15-4824 от 12 мая 2015 года; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2293/09 от 12 марта 2009 года; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13180/09 от 26 октября 2009 года; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2134/14 от 13 марта 2014 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иннопром» (поставщик) и ООО «Полюс Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2019 № ПС30-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 7.10.1 договора в случае выявления ненадлежащего качества товара в течение гарантийного срока покупатель письменно извещает поставщика о выявленных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его осмотра и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которою просрочена.

В силу пункта 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора поставщиком и может являться основанием для отказа покупателя от договора поставки с момента получения поставщиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 8.7. договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% цены некачественного либо некомплектного товара. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет поставщика.

В спецификации № 30 от 30.01.2020 (приложение № 18 к договору) стороны согласовали наименование товара, его стоимость и условия поставки. В качестве рабочей документации указано: П-П-18-02-Б-01928. Техническое задание 197/19 на закупку «Стеллажей с антресолями для двух быстровозводимых ангаров». Стоимость товара составила 19 484 280 руб., срок поставки – 16.03.2020.

ООО «Иннопром» выставило ООО «Полюс Строй» счет на оплату от 20.01.2020
№ 6 в сумме 19 484 280 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.03.2020 № 1 к спецификации № 30 от 30.01.2020 (приложение № 18 к договору поставки от 18.02.2019 № ПС30-19), согласно пункту 1.1 которого срок поставки (столб 15 таблицы спецификации) - 40 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения порядок и условия оплаты (пункты 3, 3.1, 3.2 спецификации) изложить в следующей редакции: Порядок оплаты. По факту поставки 100 % цены товара оплачивается по факту поставки товара на основании подписанной ТТН или иного любого документа, подтверждающего передачу товара покупателю (акты приема-передачи и т.п.) и выставленного счета, а также предоставления пакета документов на товар (счет-фактура, товарная накладная, документы качества товара (сертификаты, паспорта и т.д.). Условия оплаты 100% цены товара подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента передачи последней партии товара покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также заверенные копии сертификатов качества на товар и оригиналов технических паспортов. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 21.08.2020 № 177 на сумму 19 484 280 руб. Товар получен ответчиком без замечаний 10.09.2020.

АО «Полюс Красноярск» по результатам проведенной проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка выдал ООО «Полюс Строй» предписание от 28.09.2020 № 06-Б, согласно которого выявлены следующие нарушения: необходимо восстановить окраску (грунтовку) м/к стелажей сборно-разборных на складах кернохранилищ № 3, № 4 (СП 29.13330.2017) – срок устранения нарушения 12.10.2020; проступи лестничных маршей не соответствуют стандартам на складах кернохранилищ № 3, № 4 (ГОСТ 23120-2016) - срок устранения нарушения 12.10.2020.

Письмом от 09.10.2020 № 3053/KR ответчик сообщил истцу, что конструктив наклонных металлических лестниц Л-1 для подъема на стеллажи не соответствует стандарту ГОСТ23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные» - отсутствуют ограждающие перила лестниц и занижены размеры между ступенями. В сопроводительных документах к конструкциям стеллажей (паспорт, сборочный чертеж) лестничные ограждения не предусмотрены, тогда как на стадии проведения технической оценки коммерческих предложений в ТКП ООО «Иннопром» обозначенные лестничные марши указывались с наличием ограждений. В соответствии с пунктом 7.10.1 договора поставки № ПС 30-19 от 18.02.2019 просил истца направить представителя на строительную площадку «Еруда» для участия в осмотре товара и составления двустороннего акта.

В ответном письме от 12.10.2020 № 253 истец сообщил, что по результатам телефонных переговоров с руководителем проекта от АО «Полюс Красноярск» Кочевым Павлом Ивановичем с одной стороны и с представителем
ООО «Иннопром» Конышевым Александром Викторовичем с другой стороны, стороны пришли к следующей договоренности: ООО «Иннопром» предоставит деталировочный чертеж лестничных маршей и ограждающих перил; в срок до 26.10.2020 будут дополнительно доставлены в СП Еруда комплекты перил, грунтовка ЭФ-065 ТУ 2312-001-31953544-00, краска «Акрэм-Металл» черная ТУ 2316-003-0-31953544-96, краска «Акрэм-Металл» желтая и красная ТУ 2316-003-0-31953544-96.

Представители АО «Полюс Строй» составили акт от 19.10.2020 № 1, согласно которому во время приемки товара обнаружены следующие недостатки: ограждения стеллажей имеют конструктивные разрывы в количестве 288 шт. (2 ангара), конструкции ограждений стеллажей выполнены согласно паспорту изделия (СП 16.13330.2011, СП 53-101-98, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 14771-76, ГОСТ р ИСО 5817-2009; ступени лестничных маршей располагаются сильно часто и накладываются друг на друга, это может привести к падению и травме, отсутствие сборочных чертежей от ООО «Иннопром», стационарные лестничные марши для подъема на стеллажи выполнены с нарушением ГОСТ 53254-2009; не выполнен монтаж перил ограждения лестницы, отсутствие поставки элементов сборных конструкций (стойки, полоса перила, поручни, уголки, дополнительные материалы: грунтовка, краска, метизы) сборочных черетежей от ООО «Иннопром», условия договор о качестве и количестве товара. Всего выявлено товаров с качественными недостатками: ограждения стеллажей имеют конструктивные разрывы, (Lобщ= 129,6м) в количестве 288шт.; краска «Акрэм-Металл» черная ТУ 2316-003-0-31953544- 96-25кг - 1шт., краска «Акрэм-Металл» желтая ТУ 2316-003-0-31953544- 96-25кг-1шт., краска «Акрэм-Металл» красная ТУ 2316-003-0-31953544- 96-2кг- в 10литровой емкости - 1шт, было выявлено, что ЛКМ, находятся в замороженном состоянии, (наличие льда в составе материала). Всего выявлено товаров с количественными недостатками: вместо элементов 620 шт. метизов 419,01кг, поставлено элементов 555шт, метизов 403,01 кг. Недопоставка составляет элементов – 65 шт., метизов - 16кг.

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2020 № 7 истец устранил выявленные нарушения по качеству товара.

Ссылаясь на исполненное обязательство по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2020 № 23/11/2020, в которой просил произвести оплату задолженности за поставленный товар на сумму 19 484 280 руб.

В ответном письме от 04.12.2020 № 3564/KR ООО «Полюс Строй» указал на то, что в рамках договора товара был поставлен ненадлежащего качества, устранение выявленных недостатков осуществлено только 22.10.2020. Совокупность допущенных нарушений является основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.3., 8.7. договора, в сумме 18 295 738, 92 руб.

Платежным поручением от 10.12.2020 № 16703 на сумму 1 188 541,08 руб. ответчик произвел оплату за материалы по договору № ПС30-19 от 30.01.2020.

Заявлением от 11.12.2020 № 3656/KR ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований по договору поставки № ПС30-19 от 30.01.2020 на сумму 18 295 738,92 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 948 428 руб. за просрочку оплаты по договору поставки № ПС 30-19 от 18.02.2019; признании односторонней сделки ООО «Полюс Строй» о зачете встречных требований, оформленной заявлением о зачете встречных требований № 3656/KR от 11.12.2020 недействительной в части 18 095 738, 92 руб., применении последствия недействительности сделки: восстановлении задолженности ООО «Полюс Строй» перед ООО «Иннопром» по оплате по Договору поставки № ПС 30-19 от 18.02.2019 в размере 18 095 738. 92 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 410, 516, 702, 719, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договоров поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями, истец заявил, что поставленный им товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, при этом односторонняя сделка ответчика по зачету задолженности не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зачет является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала дела, стоимость поставленного истцом товара составляет 19 484 280 руб. Заявлением от 11.12.2020 № 3656/KR ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований по договору поставки № ПС30-19 от 30.01.2020 на сумму 18 295 738,92 руб.

В качестве основания для зачета встречных однородных требований ответчиком указано на наличие у истца задолженности перед ООО «Полюс Строй» в размере 18 295 738, 92 руб. в том числе: неустойки возникшей в результате просрочки поставки оборудования по спецификации от 30.01.2020 № 30 к договору поставки от 18.02.2019 №ПС30-19 на сумму 14 398 882, 92 руб., а также штрафа за поставку некомплектного, некачественного оборудования по спецификации от 30.01.2020 № 30 к договору поставки от 18.02.2019 № ПСЗО-19 на сумму 3 896 856 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Как следует из материалов дела, в спецификации № 30 от 30.01.2020 (приложение № 18 к договору) стороны согласовали наименование товара, его стоимость и условия поставки. В качестве рабочей документации указано: П-П-18-02-Б-01928. Техническое задание 197/19 на закупку «Стеллажей с антресолями для двух быстровозводимых ангаров». Стоимость товара составила 19 484 280 руб., срок поставки – 16.03.2020.

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 1 к спецификации №30
от 30.01.2020 (приложение № 18 к договору поставки от 18.02.2019 № ПС30-19), стороны изменили срок поставки и установили - 40 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами 23.03.2020, с учетом 40 рабочих дней судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара должна была быть произведена истцом не позднее – 21.05.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Принимая во внимание несоответствие отдельных элементов оборудования условиям по качеству, в адрес ООО «Иннопром» направлено требование об устранении выявленных недостатков.

Выявленные недостатки были устранены ООО «Иннопром» 22.10.2020.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Иннопром» допущено нарушение требований по качеству лишь в отношении части оборудования, подлежащего поставке. Общая стоимость устранения недостатков составила 417 215,60 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что фактически обязательства по поставке товара исполнены поставщиком 10.09.2020.

В соответствии с положениями пункта 7.5 договора поставщик, допустивший поставку некачественного товара, обязан произвести замену его товаром надлежащего качества в срок не позднее 90 дней с даты получения требования покупателя об этом.

При этом если поставщик в указанный в пункте 7.5 договора срока не выполнит предусмотренные в нем обязанности покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от приятия и оплаты товара (пункт 7.6. договора).

Исходя из конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие четко сформулированного покупателем уведомления об отказе от принятия всего товара, пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара фактически исполнены поставщиком 10.09.2020. Последующие действия сторон связаны с устранением недостатков качества отдельных элементов поставляемого товара на общую сумму 417 215,60 руб. в пределах согласованного сторонами в пункте 7.5 договора
90 дневного срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При предъявлении иска истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком неустойке за просрочку поставки товара.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу чрезмерности размера штрафной санкции применяемой с третьей недели просрочки в размере 0,5% , которая очевидна как применительно к обычной хозяйственной деятельности (0,5% по договору при 0,1% применяемом в обычной хозяйственной деятельности), так и к ответственности покупателя при неисполнении обязанности по оплате товара (0,1%, но не более 10% стоимости). Применение такого размера неустойки приведет к явному обогащению ответчика за счет истца.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку поставки товара до 2 182 239, 36 руб.

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектности установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.10.2020 №1 от 22.10.2020 №7.

Согласно пункту 8.7. договора штраф в размере 20% рассчитывается от цены некачественного либо некомплектного товара.

Вместе с тем, при определении размера штрафа по пункту 8.7. договора истец исходил из цены всего оборудования поставленного в рамках спорной спецификации – 19 484 280 руб.

Согласно справке от 21.12.2021 № 515/2021 стоимость использованных материалов для устранения недостатков составила: лестница 8 комплектов – 417 215,60 руб.; перила к лестнице 8 комплектов – 20 213,36 руб.; грунтовка, краска – 26 189,20 руб. Таким образом, цена некачественного и некомплектного товара составила 463 618 руб. 16 коп. Доказательств иной стоимости некачественного либо некомплектного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что штраф по пункту 8.7. договора за поставку товара ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектности составляет 92 723 руб.
64 коп. (20% от 463 618 руб. 16 коп.). Размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества может быть определен судом в указанном размере, в том числе с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности за поставленный товар, исходя из наличия в настоящем споре основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности, подлежит удовлетворению в части в суммы 16 020 775,92 руб. (стоимость товара 19 484 280 руб. – произведённая оплата 1 188 541,08 руб. – неустойка признанная судом обоснованной 2 274 962, 64 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения периода начисления неустойки, а также суммы штрафа за поставку товара ненадлежащего качества не имеют существенного правового значения, исходя из того, что общий размер гражданско-правовой ответственности определен судом первой инстанции с учетом баланса интересов сторон на основании применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с покупателя за нарушение сроков оплаты товара по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума
№ 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Срок исполнения требования об оплате штрафа и неустойки к поставщику -
ООО «Иннопром» наступил ранее, даты возникновения обязанности покупателя произвести оплату. При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Следовательно, оснований для начисления неустойки на обязательство покупателя в сумме произведенного зачета не имеется.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи
333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна быть исполнена без учета сделанного ответчиком заявления в порядке 410 ГК РФ.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А33-7779/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А60-34453/2019.

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставщик будет считаться исполнившим обязательство по поставке товара только после устранения выявленных недостатков. При этом покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до поставки товара в полном объеме, устранения недостатков (пункт 7.5).

Обстоятельства, относящиеся к стоимости некачественного товара и срокам возникновения обязанности по оплате, были установлены только по итогам рассмотрения спора на основании оценки судом собранных по делу доказательств. Сведения о расходах на устранение недостатков представлены истцом только при рассмотрении настоящего спора.

При расчете неустойки, заявленной зачету, допущены арифметические ошибки. Расчет неустойки за просрочку поставки товара: с 22.05.2020 по 05.06.2020 - 19 484 280 * 0,1 % * 15 дней = 292 264, 20 руб.; с 06.06.2020 по 22.10.2020 - 19 484 280 * 0,5 % *139 дней – 13 541 574, 60 руб. Всего: 13 833 838, 80 руб. Расчет неустойки за поставку некачественного товара: 19 484 280 * 20% = 3 896 856 руб.

Общий размер обязательств по оплате после проведенного зачета – 1 753 585,
20 руб. (19 484 280 руб. – 17 730 694, 80 руб.). Период начисления неустойки с 24.11.2020 (учитывая дату устранения нарушения - 22.10.2020) по 22.01.2021.

Таким образом, ООО «Иннопром» могло полагаться на условия договора при расчете неустойки за нарушение условий договорного обязательства и исходить из возможности проведения зачета на сумму 17 730 694, 80 руб.

Принимая во внимание оплату в сумме 1 188 541, 08 руб. платежным поручением от 10.12.2020, общий размер неустойки составляет 54 107, 83 руб. за период с 24.11.2020 по 22.01.2021. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки для покупателя подлежит определению, исходя из размера обязательств, о наличии которых покупатель мог знать без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 54 107, 83 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Поскольку вопрос о правовом эффекте зачета и его последствиях в связи с применением статьи 333 ГК РФ подлежит рассмотрению в рамках имущественного требования о взыскании денежных средств, оснований для признания соответствующей сделки недействительной в самостоятельном порядке с отнесением на сторон расходов по оплате государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, требование о признании сделки по зачету, заявленное в самостоятельном порядке, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не может быть удовлетворено.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 020 775 руб. 92 коп., задолженности и 54 107 руб. 85 коп. неустойки.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований (20 044 166, 92 руб.) надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 123 221 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 151 963 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 № 246, от 02.03.2021 247, от 11.05.2021 №649.

С учетом изложенного излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 28 742 руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей платежным поручением от 25.01.2022 N 1546.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривал решение в полном объеме.

Иск признан обоснованным на 80.47 %. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 98 820 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы в размере
594 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-9216/2021 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОПРОМ» (ИНН 6671002751, ОГРН 1156671001002) основной долг в сумме 16 020 775 руб. 92 коп., пени в сумме 54 107 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 820 руб., всего 16 173 703 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИННОПРОМ» (ИНН 6671002751, ОГРН 1156671001002) из федерального бюджета 28 742 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 № 246.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОПРОМ» (ИНН 6671002751, ОГРН 1156671001002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 594 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская