Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс

Строй» Дроздовой В.Н. (доверенность от 15.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннопром»

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

по делу № А33-9216/2021 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ОГРН: 1156671001002, ИНН: 6671002751, г. Екатеринбург; далее – истец, ООО «Иннопром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН: 1082468061620, ИНН: 2463210633, г. Красноярск; далее – ответчик, ООО «Полюс Строй») о взыскании неустойки в размере 1 948 428 рублей за просрочку оплаты по договору поставки № ПС 30-19 от 18.02.2019, признании односторонней сделки ответчика о зачёте встречных требований, оформленной заявлением о зачёте встречных требований № 3656/KR от 11.12.2020 недействительной в части 18 095 738 рублей 92 копеек, применении последствий недействительности сделки в

[A1] виде возврата полученных по недействительной сделке денежных средств: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 095 738 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Односторонняя сделка ООО «Полюс Строй» о зачёте встречных требований, оформленная заявлением о зачёте встречных требований № 3656/KR от 11.12.2020 признана недействительной в части 16 020 775 рублей 92 копеек. С ООО «Полюс Строй» в пользу «Иннопром» взыскано 16 020 775 рублей 92 копейки оплаты за товар, 1 755 871 рублей 02 копейки пени за период с 10.10.2020 по 22.01.2021 по договору поставки от 18.02.2019 № ПС 30-19, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение от 12 января 2022 года изменено, иск удовлетворён частично, с ООО «Полюс Строй» в пользу ООО «Иннопром» взыскано 16 020 775 рублей 92 копеек задолженности, 54 107 рублей 85 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением в части размера неустойки за просрочку оплаты, ООО «Иннопром» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой простит его изменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная неустойка должна составлять 962 081 рубль 16 копеек за период с 10.10.2020 по 22.01.2021.

ООО «Полюс Строй» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 23.08.2022).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя

[A2] доказательства. Более того, невозможность явки в суд представителя Симонова Д.П. не лишает истца возможности направить для участия в судебном заседании других представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещён судом округа по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителей для участия в заседании не направил, в связи с чем, рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 18.02.2019 № ПС30-19.

Стоимость товара составила 19 484 280 рублей, срок поставки - 40 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения: не позднее – 21.05.2020 (спецификация № 30 от 30.01.2020, дополнительное соглашение от 23.03.2020 № 1 к спецификации № 30 от 30.01.2020).

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 21.08.2020 № 177 на сумму 19 484 280 рублей. Товар получен ответчиком без замечаний 10.09.2020.

Товар поставлен с недостатками, что подтверждается предписанием от 28.09.2020 № 06-Б, письмами от 09.10.2020 № 3053/KR, 12.10.2020 № 253, актом от 19.10.2020 № 1.

Согласно акту приёма-передачи от 22.10.2020 № 7 истец устранил выявленные нарушения по качеству товара.

Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, устранение выявленных недостатков осуществлено только 22.10.2020, ответчик начислил истцу штраф на основании пунктов 8.3, 8.7 договора в сумме 18 295 738 рублей 92 копейки, произвёл оплату истцу по договору поставки на сумму 1 188 541 рубль 08 копеек, заявлением от 11.12.2020 № 3656/KR сообщил истцу о зачёте встречных однородных требований по договору поставки на сумму 18 295 738 рублей 92 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 948 428 рублей за просрочку оплаты по договору поставки, признании односторонней сделки ООО «Полюс Строй» о зачёте встречных требований, оформленной заявлением № 3656/KR от 11.12.2020 недействительной в части 18 095 738 рублей 92 копеек, применении последствия недействительности сделки:

[A3] восстановлении задолженности ООО «Полюс Строй» перед ООО «Иннопром» по оплате по договору поставки в размере 18 095 738 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Иннопром» допущено нарушение требований по качеству лишь в отношении части оборудования, подлежащего поставке. Общая стоимость устранения недостатков составила 417 215 рублей 60 копеек, недостатки устранены в пределах согласованного сторонами 90 дневного срока. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счёл, что фактически обязательства по поставке товара исполнены поставщиком 10.09.2020. По итогам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности размера штрафной санкции, установленной пунктом 8.3 договора, применяемой с третьей недели просрочки в размере 0,5% , которая очевидна как применительно к обычной хозяйственной деятельности (0,5% по договору при 0,1% применяемом в обычной хозяйственной деятельности), так и к ответственности покупателя при неисполнении обязанности по оплате товара (0,1%, но не более 10% стоимости). С учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку поставки товара до 2 182 239 рублей 36 копеек за период с 22.05.2020 по 10.09.2020. Также суд первой инстанции признал, что штраф по пункту 8.7 договора за поставку товара ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектности должен составлять 92 723 рубля 64 копейки (20% от 463 618 рублей 16 копеек – цены некачественного товара, а не 20% от 19 484 280 рублей – цены всего оборудования). При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено судом в части на сумму 16 020 775 рублей 92 копеек (стоимость товара 19 484 280 рублей – произведённая оплата 1 188 541 рубль 08 копеек – неустойка, признанная судом обоснованной 2 274 962 рубля 64 копейки). Суд первой инстанции признал, что неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.10.2020 по 22.01.2021 составила 1 755 871 рубль 02 копейки (с учётом даты поставки - не позднее 09.10.2020, произведённого зачёта на сумму 2 274 962 рубля 64 копейки и частичной на сумму 1 188 541 рубль 08 копеек). С учётом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с покупателя за нарушение сроков оплаты товара, должен составлять 54 107 рублей 85 копеек.

При рассмотрении требования в данной части, суд апелляционной инстанции, применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения

[A4] Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7, от 11.06.2020 № 6, оценил условия договора об оплате и установил момент возникновения соответствующего обязательства, в связи с чем произвёл расчёт неустойки с 24.11.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют материалам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А33-9216/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский Судьи: М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина