Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу №А33-9230/2008 (суд первой инстанции – Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИС» (далее – ООО «АЛИС») об обязании освободить и возвратить подвальное помещение № 30, расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика освободить и возвратить помещение № 49, состоящее из комнат № 7, 8, 9, общей площадью 154,4 кв.м в подвале здания по адресу: <...>.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, просил считать основанием иска факт прекращения договора аренды № 7934 от 05.04.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, произведена замена истца по делу - Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края – на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами губернатора и Правительства Красноярского края.

Решением от 23 декабря 2008 года Арбитражный суд Красноярского края обязал общество с ограниченной ответственностью «АЛИС» освободить и передать по акту приема-передачи Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края помещение № 49, состоящее из комнат № 7, 8, 9, общей площадью 154,4 кв.м в подвале нежилого здания по адресу: <...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЛИС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что письмо Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № 05-6301 от 07.08.2006, содержащее предупреждение об отказе от продолжения арендных отношений, не повлекло юридических последствий. Кроме того, заявитель считает, что Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является ненадлежащим истцом по делу и судом не рассмотрен вопрос о сроке, в который ООО «АЛИС» обязано освободить спорное помещение.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 июня 2009 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 10 июня 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Красноярского края (арендодатель), Управлением архитектуры администрации Красноярского края (государственный орган охраны памятников) и ООО «АЛИС» (арендатор) заключен договор аренды № 7934 от 05.04.2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение № 30, состоящее из комнат № 1-4, общей площадью 154,40 кв.м в здании краевой собственности, расположенном по адресу: <...>, для использования под общественное питание (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 15.02.2005 по 01.02.2006. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления срока договора.

В материалы дела представлено охранное обязательство № 220 от 29.03.2005, заключенное между ООО «АЛИС» и Управлением архитектуры администрации Красноярского края в отношении арендуемых помещений, расположенных в памятнике истории и культуры «Торговый дом Семенова-Романова» в <...>, к которому прилагается экспликация арендуемых помещений и их план.

Письмом № 05-6301 от 07.08.2006 истец обратился к ответчику с предупреждением о прекращении договора аренды № 7934 от 05.04.2005 в связи с аварийным состоянием здания-памятника и необходимостью проведения ремонтно-реставрационных работ. В письме истец сослался статью 450, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил об отказе от договора.

Письмо было направлено истцом по адресу: <...> согласно адресу общества, указанному в договоре и учредительных документах, оно было возвращено почтой истцу по истечении срока хранения; а также по адресу: <...>, которое вручено согласно заказному уведомлению ФИО1.

Поскольку ответчик не освободил нежилые помещения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Нежилое помещение № 49 в подвале здания по адресу: <...>, внесено в реестр имущества Красноярского края на основании распоряжения КУГИ администрации края от 29.11.2000 № 01-1174р, что подтверждается выпиской из реестра имущества от 24.05.2007.

По условиям договора аренды № 7934 от 05.04.2005 его срок установлен с 15.05.2005 по 01.02.2006, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Поскольку до 01.02.2006 истец не заявлял об отказе от договора, данный договор продлен на тот же срок (350 дней) до 15.01.2007.

Арбитражным судом установлено, что в письме от 07.08.2006 выражена воля арендодателя на прекращение договора аренды. При этом причина, по которой арендодатель обратился с таким требованием (аварийное состояние помещения), и ссылка на ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Арендодателем выполнено требование пункта 1.2. договора аренды № 7934 от 05.04.2005, направлено уведомление об отказе от договора.

Извещенность арендатора об отказе арендодателя от договора аренды подтверждается также представленным истцом в материалы дела письмом арендаторов здания по адресу: <...>, от 21.11.2006 в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе ФИО2, где имеется подпись руководителя ООО «АЛИС». В данном письме арендаторы выражают несогласие с требованиями арендодателя о расторжении договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наминателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды и предложил освободить занимаемые помещения, а последний не исполнил требования арендодателя, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что договор аренды № 7934 от 05.04.2005 прекратил свое действие, и обязал ответчика освободить занимаемые помещения.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 606, 608, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является ненадлежащим истцом, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона Красноярского края от 17.01.96 № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», Положением об Агентстве по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 № 269-п органом по управлению государственной собственностью Красноярского края, уполномоченным от имени Красноярского края на заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Красноярскому краю, и представление интересов Красноярского края по вопросам, входящим в компетенцию, является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлен срок, в течение которого ООО «АЛИС» обязано освободить спорное помещение, нельзя признать обоснованным, поскольку решение предусматривает передачу по акту имущество, находившееся у арендатора, что исключает возможность применения положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу №А33-9230/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов