Гражданский кодекс часть 1

Парфенова Оксана Викторовна (далее – истец, Парфенова О.В., участник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ13» (ИНН 2464117002, ОГРН 1152468002950, далее –
ООО СК «ТРЕСТ13», ответчик, общество) о понуждении общества в лице директора Прудниковой О.А. провести внеочередное общее собрание участников в течение 15 дней с даты принятия судебного решения со следующей повесткой вопросов:

1) заслушивание отчета Прудниковой О.А. о деятельности общества с предоставлением пояснений по факту переуступки дебиторской задолженности общества третьим лицам; по факту безвозмездной передачи имущества (транспортных средств) общества третьим лицам;

2) по результатам рассмотрения отчета и заслушивания пояснений, рассмотреть вопрос об обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных
Прудниковой О.А. обществу;

3) внесение изменений в Устав общества и с его утверждением в новой редакции.

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тяжельникова Светлана Викторовна.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец просил производство по настоящему делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска ему ясны. Из заявления следует, что отказ от иска обусловлен удовлетворением требований истца – проведением 17.01.2022 общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

При этом судебные расходы отнесены судом на общество.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции полностью исключил из оспариваемого определения оценку доказательств своевременного правомерного последовательного поведения ответчика;

-истец не имеет полномочий требовать проведения очередного собрания до наступления установленного законом срока, заявленное в иске требование о проведении внеочередного собрания не обосновано досудебным порядком;

-в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ответчика следует отказать, поскольку обращение участника в суд первой инстанции с иском о понуждении к созыву общего собрания без доказательств предварительного обращения в организацию с требованием о созыве влечет отказ в удовлетворении иска, так как нарушения прав со стороны юридического лица отсутствует, кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что в установленный срок им исполнялись все установленные законом обязанности по созыву очередного собрания участников, все вопросы, поступившие от Парфеновой О.В. включены в повестку очередного общего собрания участников общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не согласившись с определением суда первой инстанции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Парфенова О.В. (истец) и Тяжельникова С.В. являются участниками общества
СК «ТРЕСТ-13», каждый владеет по 50% доли в уставном капитале общества. Директором общества является Прудникова О.А.

Согласно регистрационному делу изначально общество было учреждено Парфеновой О.В. и имело наименование «АвтоТрак», она же занимала должность директора общества. Решением единственного участника общества от 15.02.2017 № 01 уставный капитал общества был увеличен с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет вклада нового участника – Тяжельниковой С.В., долевое участие в уставном капитале общества распределено поровну между участниками. Директором общества назначен Парфенов А.А., наименование общества изменено на СК «ТРЕСТ-13». В последующем на основании решения участников общества от 10.12.2019 № 2/19 директором назначена Прудникова О.А., сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2019 (ЕГРЮЛ).

04.08.2020 истец направил в адрес директора общества требование (почтовый идентификатор № 66009542011303) о проведении общего собрания участников общества. В письме со ссылкой на пункт 18.3 Устава общества (где говорится о проведении очередного общего собрания) истец требовал утверждения годового результата деятельности общества.

Согласно сведениям из системы отслеживания почтовой корреспонденции на сайте АО «Почта России» письмо не было получено адресатом, отправитель ошибочно зарегистрирован в системе как Пароренова Оксана Викторовна.

15.03.2021 истец направил в адрес общества требование о созыве общего собрания участников общества для обсуждения следующих вопросов:

1. Заслушивание отчета Прудниковой О.А. о деятельности общества с предоставлением следующих пояснений:

- по факту переуступки дебиторской задолженности общества третьим лицам;

- по факту безвозмездной передачи имущества (транспортных средств) общества третьим лицам;

2. По результатам рассмотрения отчета и заслушивания пояснений, рассмотреть вопрос об обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных Прудниковой О.А. обществу.

3. Внесение изменений в Устав общества и с его утверждением в новой редакции.

Требование о проведении собрания было мотивировано тем, что истец усматривал в действиях директора общества действия, нарушающие права участников общества.

Письменное требование подписано представителем по доверенности Шереметьевой М.А. с приложением к письму копии доверенности. В письме указано, что уведомление о проведении собрания необходимо направить в адрес Шереметьевой М.А.

Согласно сведениям из системы отслеживания почтовой корреспонденции на сайте АО «Почта России» письмо получено адресатом 17.03.2021 (почтовый идентификатор
№ ED120015925RU), отправитель также ошибочно зарегистрирован в системе как Шерелитьева М.А.

Поскольку общее собрание с указанной повесткой дня не проводилось, истец обратился в суд с требованием о понуждении общества в лице директора провести такое собрание.

Тяжельникова С.В. в своем отзыве указывала, что извещение от истца о необходимости проведения общего собрания от истца не получала ни в какой форме; необходимость проведения собрания она не усматривает; проживает в г. Москве и не планирует приезжать в г. Красноярск для проведения собрания. Также отмечалось в отзыве, что при проведении общего собрания 10.12.2019 по инициативе Парфеновой О.В. и Парфенова А.А. отчет директора Парфенова А.А., несмотря на предложения Тяжельниковой С.В., не заслушивался; Парфенова О.В. оставила без ответа письма от 27.08.2020 № 128\08, от 08.09.2020 № 143\09, в которых излагались сведения об ущербе, причиненном директором Парфеновым А.А., предложения Тяжельниковой С.В. о дальнейших действиях по изложенным в письмах фактам, проигнорированы
Парфеновой О.В.

Общество в лице директора Прудниковой О.А. представило отзыв, в котором отмечалось, что Прудникова О.А. приняла решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания, поскольку первое требование было адресовано физическому лицу, а повторное требование подписано неуполномоченным лицом. Также указывается, что общество получило отзыв другого участника – Тяжельниковой С.В., которая подтвердила отсутствие необходимости в проведении внеочередного общего собрания.

К отзыву прилагается письменный отказ от 13.05.2021 исх. № 58/05/21, подписанный Прудниковой О.А. и адресованный истцу, в котором имеется ссылка на вышеизложенные причины отказа в проведении общего собрания.

В другом отзыве общества от 01.07.2021, подписанном Прудниковой О.А., отмечалось, что на срок ответа по направленному обращению в адрес общества о проведении общего собрания повлияли субъективные обстоятельства. Общество не ведет никакой деятельности, директор общества длительное время находится в г. Москве. Также указывалось, что между участниками общества существуют длительные неприязненные личностные отношения. Обращалось внимание на то, что первое требование о проведении собрания направлено Прудниковой О.А. именно как физическому лицу, а не директору общества, а проведение годового собрания по данному требованию противоречит пункту 18.3 Устава общества, поскольку оно должно проводиться не ранее 30.10.2020.

В третьем отзыве общества от 05.09.2021, подписанном Прудниковой О.А., ответчик ссылался на законодательные поправки Федерального закона от 24.02.2021 № 17-ФЗ, касающиеся проведения общих собраний в заочной форме. Указывалось на отложение вопроса о проведении общего собрания до улучшения эпидемиологической ситуации. Также отмечалось, что от Тяжельниковой С.В. поступило заявление о переносе общего собрания на более позднее время (на 30.10.2021) в связи с эпидемиологической обстановкой и невозможностью присутствовать на собрании. В подтверждение прилагаются уведомление о проведении очередного (годового) собрания от 25.03.2021 (в тот же день получено Тяжельниковой С.В. согласно отметке), назначенного на 25.04.2021, подписанное Прудниковой О.А., и письмо Тяжельниковой С.В. (получено
Прудниковой О.А. 26.03.2021), в котором изложены возражения против проведения собрания в заочной форме с просьбой перенести собрание на срок не ранее 30.10.2021 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией COVID-19.

В ходе рассмотрения дела истец 01.06.2021 направил Тяжельниковой С.В. и Прудниковой О.А. уведомление о созыве общего собрания с той же вышеупомянутой повесткой дня. Истец представил отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № ED120188373RU, ED120188360RU. Оба письма не получены адресатами, в системе почтовой корреспонденции на сайте АО «Почта России» указано, что адресаты отказались от получения письма, письма высланы обратно отправителю.

29.09.2021 Прудникова О.А. оформила уведомление о проведении очередного общего собрания участников 09.11.2021. В тот же день это уведомление получено Тяжельниковой С.В. согласно отметке на уведомлении. Затем Тяжельниковой С.В. составлено возражение (получено Прудниковой О.А. 01.10.2021 согласно отметке на документе) против проведения собрания с предложением перенести собрание до 25.04.2022 со ссылкой на эмидемиологическую обстановку. 18.10.2021 Прудникова О.А. составила уведомление об отмене проведения общего собрания, адресованное Парфеновой О.В., в котором указывается на необходимость отложения проведения собрания. К уведомлению прилагаются возражения Тяжельниковой С.В.

01.12.2021 Прудникова О.А. оформила уведомление о проведении общего собрания участников общества на 12.01.2022 по следующим вопросам:

1. Изменение юридического адреса общества;

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2020 г.;

3. Заслушивание отчета Прудниковой О.А. о деятельности общества с предоставлением следующих пояснений:

- по факту переуступки дебиторской задолженности общества третьим лицам;

- по факту безвозмездной передачи имущества (транспортных средств) общества третьим лицам;

- по факту выявленной недостачи материалов, приобретенных в 2019 г., о принятых мерах по выявлению лиц, виновных в недостаче.

4. По результатам рассмотрения доклада и заслушивания пояснений рассмотреть вопрос об обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу Прудниковой О.А. или иным лицом.

5. Внесение изменений в Устав общества с его утверждением в новой редакции.

Указанное уведомление получено Тяжельниковой С.В. 04.12.2021 согласно отметке на документе. В последующем со стороны обоих участников общества высланы в адрес Прудниковой О.А. уведомления о готовности принять участие в общем собрании. Уведомление от Тяжельниковой С.В. получено 19.12.2021 согласно отметке на документе.

Затем была согласована новая дата проведения собрания – оно перенесено на 17.01.2022, о чем было составлено уведомление, подписанное представителем истца Шереметьевой М.А. В повестку дня добавлены на обсуждение следующие вопросы: назначение и финансирование аудиторской проверки за 2020 г., назначение и финансирование внутренней ревизии деятельности общества за 2020 г.

В четвертом отзыве от 13.01.2022 общества, подписанном Прудниковой О.А., помимо ранее заявленных доводов указывалось на правомерность действий директора общества со ссылкой на вышеуказанные уведомления о созыве собраний.

В пятом отзыве от 18.01.2022 общества, подписанном Прудниковой О.А., обращалось внимание на то, что из описи к письму с почтовым идентификатором
№ 66009542011303 и информации из системы отслеживания почтовой корреспонденции на сайте АО «Почта России» не возможно определить о каком собрании идет речь (очередном или внеочередном), а также не следует, что письмо обращено к Прудниковой О.А. как директору общества. Также отмечается, что отправителем данного письма является Пароренова Оксана Викторовна, в связи с чем нет оснований полагать, что это почтовое отправление, как выразился ответчик, является корпоративным. Отмечалось, что истец не обращался к директору общества с требованием о проведении именно внеочередного собрания. Относительно второго требования истца о проведении собрания помимо отсутствия у Шереметьевой М.А. соответствующих полномочий также указывалось, что невозможно определить о каком собрании идет речь (очередном или внеочередном). По мнению ответчика, обращение в суд с иском явилось преждевременным, поскольку истец предварительно не обратился к обществу с требованием о созыве внеочередного собрания, исполнительный орган общества не уклоняется от обязанностей по созыву собраний.

По запросу суда АО «Почта России» предоставило ответ относительно направления письма с почтовым идентификатором № 66009542011303. Из ответа следует, что письмо поступило в почтовое отделение и там находилось до истечения срока хранения, сведения о попытке вручения письма отсутствуют.

18.01.2022 нотариусом Богословской И.Ю. подготовлена справка о том, что 17.01.2022 состоялось общее собрание участников ООО «ТРЕСТ-13». Согласно указанной справке на собрании был разрешен только один вопрос – о выборе представителя и секретаря собрания. По остальным вопросам повестки дня решения не были достигнуты ввиду противоположных позиций участников общества. Собрание проведено с участием директора общества и обоих участников общества. Интересы истца на собрании представляли Шереметьева М.А. и Парфенов А.А., а интересы Тяжельниковой С.В. – Госпаревич П.В.

Согласно протоколу по 4 вопросу повестки на собрании Шереметьева М.А. отмечала, что директором общества не был предоставлен участникам для ознакомления годовой отчет, а также бухгалтерская отчетность о прибылях и убытках за 2020 г. В связи с чем Шереметьева М.А. указывала на невозможность утверждать годовой отчет и предложила снять вопрос с повестки дня.

Прудникова О.А. директор общества по данному вопросу пояснила, что
весной 2021 г. отчетность и документацию общества она передала в ООО «Золотая середина» на флеш-накопителе, не оставив себе ничего. В ООО «Золотая середина» произошло затопление компьютера и документация утрачена. Позже при переезде Прудниковой О.А. также была утрачена документация общества, находящаяся у нее на бумажных носителях. Прудникова О.А. просила предоставить срок три месяца для восстановления документации. Также она представила документ, подтверждающие обращение в правоохранительные органы по поводу утраты документов общества в ноябре 2021 г. (в материалы настоящего дела также представлены документы: заявление Прудниковой О.А. от 23.11.2021 в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с приложениями и ответ отдела полиции на заявление от 25.11.2021).

Госпаревич П.В. с доводами Прудниковой О.А. согласился, не возражал против предоставления ей срока для восстановления документации.

По вопросам о проведении аудиторской проверки и внутренней ревизии деятельности общества за 2020 г. Госпаревич П.В. возразил, голосовал против.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель жалобы спорит только с вопросом распределения судебных расходов, апелляционный суд рассматривает соответствующие доводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, фактически в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска общий принцип распределения судебных расходов – от неправого к правому, трансформируется в частный случай – расходы взыскиваются с лица, виновного в возникновении судебного спора, в пользу невиновного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникновению спора в данном случае привели действия общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с этим выводом.

Апелляционный суд приходит к следующим умозаключениям.

Прежде всего, апелляционный суд принимает во внимание, что между участниками и директором общества имеется корпоративный конфликт, стороны действуют вопреки интересам друг друга. Данное обстоятельство влияет на оценку поведения сторон и оценку их доводов, даваемых на разных стадиях процесса.

Хронологически действия сторон складывались следующим образом.

04.08.2020 истец направил в адрес директора общества требование (почтовый идентификатор № 66009542011303) о проведении общего собрания участников общества(т.1, л.д. 126). В письме от 03.08.2020 со ссылкой на пункт 18.3 Устава общества (где говорится о проведении очередного общего собрания) (т.1, л.д. 70) истец требовал утверждения годового результата деятельности общества.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на данный факт, утверждая, что внеочередного собрания истец не требовал, а правовых оснований для проведения очередного не было.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование, которое истец направил в адрес директора общества 04.08.2020, не было получено последним по причинам, не зависящим от него – письмо прибыло в почтовое отделение, попытка вручения не осуществлялась, по истечении срока хранения письмо возвращено отправителю. Поэтому данное письмо вообще не имеет значения для оценки действий сторон.

Второе требование о проведении общего собрания от 28.01.2021 (в электронном виде приложено к иску), адресованное обществу, получено адресатом 17.03.2021.

Оно озаглавлено как «повторное о проведении общего собрания участников ООО СК «Трест-13»».

Заявитель жалобы обращает на это внимание, утверждая, что поскольку требование повторно по отношению к требованию от 03.08.2020, то оно тоже о проведении очередного собрания, правовых оснований для проведения которого все так же не наступило.

Вместе с тем, требование от 03.08.2020 ответчик не получал. А из текста требования от 28.01.2021 не следует, что истец требует проведения очередного собрания, напротив, истец указывает:

«В связи с наличием признаков в действиях Прудниковой О.А. причинения вреда Обществу и его участникам повторно обращаюсь с требованием о созыве Общего собрания ООО СК «Трест-13» в сроки установленные законодательством и Уставом Общества в форме собрания со следующей повесткой дня:

1.Заслушивание отчета Прудниковой О.А. о деятельности Общества с предоставлением следующих пояснений:

- предоставление участникам Общества пояснений по факту переуступки дебиторской задолженности ООО СК «Трест-13» третьим лицам;

- предоставление участникам Общества пояснений по факту безвозмездной передачи имущества (транспортных средств), принадлежащих ООО СК «Трест-13» третьим лицам

2. По результатам рассмотрения отчета и заслушивания пояснений, рассмотреть вопрос об обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных Прудниковой О.А. Обществу.

3. Внесение изменений в Устав Общества СК «Трест-13» и утверждение Устава Общества в новой редакции.

Рассмотрение вышеизложенных вопросов повестки дня считаю необходимым и обязательным, в связи с наличием в действиях Прудниковой О.А. , нарушающих права участников Общества. Уведомление о проведении общего собрания акционеров содержащее дату и место проведения собрания направить не позднее 5 календарных дней с даты получения настоящего требования представителю Парфеновой О.В. –Шереметьевой М.А.».

Таким образом, повестка, которую указывает истец, является по своему содержанию повесткой внеочередного собрания. Внеочередное собрание в силу своего определения проводится по заранее незапланированной повестке дня по чьей-либо инициативе (органов управления или участников корпорации), что и обусловливает специфику предварительной процедуры одобрения проведения собрания, которая регламентирована в пунктах 2-4 статьи 35 Закона обществах с ограниченной ответственностью. Соответственно ссылки ответчика на пункт 18.3 устава необоснованны.

Данное уведомление вручено, а значит, истец правомерно ожидал получить от общества и его директора соответствующую реакцию в виде объявления созыва проведения общего собрания с уведомлением о дате его проведения или об отказе в созыве собрания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ожидания истца были необоснованны, так как заявление подписано неуполномоченным лицом.

Требование подписано представителем истца Шереметьевой М.А. и к нему прилагалась копия нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2020 (24АА 3456967). В ней указано, что полномочия по представлению интересов истца предоставлены представителю для реализации интересов истца как участника общества «ТРЕСТ-13». Представителю, в частности, предоставлено правомочие подписывать любые документы и делать от имени истца заявления, быть представителем истца и вести его дела как участника общества, в том числе, перед любыми юридическими и физическими лицами.

Ответчик в своих отзывах указывал, что указанная доверенность не позволяла Шереметьевой М.А. направить в адрес общества или его директора требование о проведении общего собрания.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не соглашается с этим утверждением.

Из доверенности очевидно усматривается смысл и назначение наделения представителя Шереметьевой М.А. полномочиями по представлению интересов истца – они касаются сферы отношений, в которых истец выступает как участник корпорации, и связаны с реализацией его прав и обязанностей, вытекающих из корпоративных отношений. По своему существу такие правомочия предназначены для реализации именно во взаимоотношениях с иными участниками корпоративных отношений – участниками корпорации и органами управления корпорации, поскольку корпоративные отношения опосредуют групповые интересы участников корпорации и её органов управления, обусловленные связанностью последних правовыми связями с корпорацией. Представление интересов истца как участника общества перед иными юридическими лицами не имеет никакого смысла. В данном случае доверенность оформлена универсальным и шаблонным образом с указанием максимально широкого перечня лиц, перед которыми предполагается осуществление полномочий. В связи с чем указание на то, что полномочия осуществляется перед любыми юридическими и физическими лицами ещё не означает, что Шереметьева М.А. не вправе была направить в адрес общества требование о проведении общего собрания.

Ответчик подчеркивает, что Шереметьева М.А. не обладала распорядительными полномочиями. Вместе с тем, для направления требования о провелении собрания нет необходимости обладать распорядительными полномочиями, поскольку оно не подменяет волеизъявление истца по сущностным вопросам участия в управлении делами общества – требование направлено на инициирование общего собрания и не представляет собой голосование от имени истца по вопросам повести собрания.

Следовательно, ответчик должен был дать ответ на это требование (созвать и провести собрание – либо отказать в его проведении).

Однако ответ дан не был. Собрание созвано не было.

Учитывая, что участник предложил вынести на обсуждение вопрос о ненадлежащей работе директора общества, не получив ответа участник пришел к закономерному выводу о развитии корпоративного конфликта, игнорировании своего обращения и как следствие – обратился в суд.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции полностью исключил из оспариваемого определения оценку доказательств своевременного правомерного последовательного поведения ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как не опровергающий законность принятого судебного акта.

Ответчик не дал разумных объяснений по поводу ответа на требование о проведении общего собрания, сослался лишь на субъективные обстоятельства (суть которых не была раскрыты суду), на отсутствие ведения деятельности общества и нахождение директора в г. Москве, на наличие неприязненных личностных отношений. Указанные доводы на фоне иных вышеизложенных обстоятельств выглядят как формальная отговорка.

В апелляционной жалобе и пояснениях, данных суду, ответчик указывает на ряд обстоятельств, которые дают ему основания не проводить собрания (в том числе, ошибки в указании фамилии отправителя Парфеновой в системе отслеживания почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (по первому требованию), относительно направления первого требования Прудниковой О.А. как физическому лицу, а не директору общества, относительно невозможности определить о каком собрании идет речь (очередном или внеочередном)). Вместе с тем, данные основания являются формальными, и по сути представляют поводы для уклонения от диалога с участником.

Довод об ошибочном указании фамилии Парфеновой свидетельствует об избирательном подходе в получении корреспонденции. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец 01.06.2021 направил Тяжельниковой С.В. и Прудниковой О.А. уведомление о созыве общего собрания, однако адресаты отказались от получения письма, письма высланы обратно отправителю. Во-вторых, не имеет значение то, что письмо адресовано Прудниковой О.А., имеет значение содержание письма. Из письма без сомнений можно было установить, в чем состоит суть требований и к кому они обращены.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же позволяет отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, имеет место скоординированность позиций Тяжельниковой С.В. и директора общества. В первом отзыве в обоснование отказа в удовлетворении требований истца общество в лице директора также ссылалось на нежелание второго участника общества (Тяжельниковой С.В.) проведения общего собрания. В дальнейшем ответчик в лице директора неоднократно инициировала созыв собраний с повесткой дня, предложенной истцом (на 25.04.2021, на 09.11.2021, на 12.01.2022, на 17.01.2022), однако Тяжельникова С.В. возражала против проведения собраний, ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию в стране, после чего, основываясь на позиции Тяжельниковой С.В., директор общества отменял проведение собраний.

На злоупотребление правами, направленное против интересов истца, указывают так же результаты проведения общего собрания, состоявшегося 17.01.2022. Несмотря на созыв собрания, директором общества не был предоставлен участникам для ознакомления годовой отчет, а также бухгалтерская отчетность о прибылях и убытках за 2020 г., в связи с чем невозможно было утвердить годовой отчет, работа собрания носила характер фикции. Директор заявила об утрате данных документов. Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции – утрата документов в период развития корпоративного конфликта, с объявлением об этом только в период возникновения судебного спора, и учитывая претензии одного из участников общества к работе руководителя носят явные признаки злоупотребления правами и намеренно сокрытия документов. Обращение в правоохранительные органы, не подтвержденное какими-либо документами и результатами, не отменяет данный вывод. При этом, обратившись с заявлением об утрате документов в ноябре 2021 года, на собрании в январе 2022 года было заявлено о необходимости трех месяцев для их восстановления. Вместе с тем, с ноября 2021 года к моменту проведения собрания данный срок уже прошел. По вопросам о проведении аудиторской проверки и внутренней ревизии деятельности общества за 2020 г. представитель Тяжельниковой С.В. - Госпаревич П.В. возражал, голосовал против. Таким образом, из поведения стороны следует, что цели реального проведения собрания и его информационного обеспечения у ответчика не было.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020 отмечается, что по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора; обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020). Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994, А40-204806/2019).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки поведения участников спора истец обоснованно обратился в суд за судебной защитой. Ответчик своим поведением вынудил истца инициировать судебное разбирательство. Обращение истца в суд являлось оправданным, а удовлетворение требования в виде созыва и проведения общего собрания, как верно заметил истец, являлось формальным исполнением в условиях уже возбужденного производства по настоящему делу. В связи с чем истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, довод заявителя о необходимости отказа в удовлетворении истца о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 6 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом претензии ответчика относительно безупречности составленных документов в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя не имеют значения. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае материалы дела позволяют проверить фактически оказанный объём услуг и сравнивать его с содержанием акта оказанных услуг от 19.01.2022. Также представленными доказательствами подтверждается оплата услуг на сумму 100 000 рублей. Вне зависимости от содержания договора на оказание юридических услуг суд самостоятельно может сопоставить сумму понесенных расходов с объёмом оказанных услуг и оценить понесенные издержки на предмет разумности. При этом нет неопределенности относительно взаимосвязи оказанных юридических услуг с рассмотрением спора по настоящему делу. Наличие иных соглашений на оказание юридических услуг, а также участие истца в иных судебных спорах не является препятствием тому, чтобы дать оценку обоснованности и разумности заявленных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Из представленных документов следует, что исполнителем по договору оказания юридических услуг являлось ООО ТД «ДЭМ», услуги оказывались с привлечением представителя Шереметьевой М.А. Перечень услуг, отраженный в акте от 19.01.2022, находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

При этом суд первой инстанции справедливо указывает, что издержки по подготовке и направлению требований о проведении собрания (7500 рублей), а также связанные с этим почтовые издержки (348 рублей) не являются судебными расходами. Направление указанных требований осуществлялось в целях реализации права участника общества на созыв общего собрания и не является процедурой досудебного урегулирования спора. Предметом иска является требование, вытекающее из корпоративного спора, для обращения в суд по которому не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.

Иные расходы на юридические услуги (подготовка иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, заявление об отказе от иска) признаются судом обоснованными и связанными с рассмотрением спора по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума № 1, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объём доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на юридические услуги в следующем соотношении:

- подготовка иска (т. 1, л.д. 7-8) – 15 000 рублей;

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- участие представителя в трех судебных заседаниях – 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание);

27.05.2021 (протокол от 27.05.2021 (т.1, л.д. 128));

06.06.2021 (протокол от 06.06.2021 (т.1, л.д. 156));

14.01.2022-19.01.2022 (протокол от 14.01.2022-19.01.2022 (т.2, л.д. 47)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- заявление об отказе от иска (т. 2, л.д. 36) – 3500 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, составление заявление об отказе от иска (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

У апелляционного суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения судебных расходов. Таким образом, расходы истца на юридические услуги подлежат возмещению за счет ответчика в размере 63 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-9317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова