Гражданский кодекс часть 1

от Управления архитектуры администрации города Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2024 № 10 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2023 года по делу № А33-9327/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполло 24» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Аполло 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 13.03.2023 № 755.

Определением от 10.04.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация
г. Красноярска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2023 года по делу № А33-9327/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управление архитектуры администрации города Красноярска от 13.03.2023 № 755 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. С Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе Управление указывает, что им соблюден порядок выявления рекламных конструкций и выдачи предписания о демонтаже, а также демонтажа конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – закон № 248-ФЗ) (при наличии советующего положения о контроле), а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон
№ 294-ФЗ). Управление полагает, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление муниципального контроля в сфере рекламы, соответственно, положения Закона № 248-ФЗ в данном случае неприменимы. Самого факта выявления размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения рекламной конструкции достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.12.2022 руководителем Управления архитектуры администрации города Красноярска – главным архитектором города утвержден график выявления рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек на первый квартал 2023 года.

Согласно пункту 6 графика, в период с 06.03.2023 по 13.03.2023 запланировано проведение мероприятий по выявлению незаконных рекламных конструкций по
ул. Партизана Железняка.

09.03.2023 Управлением архитектуры администрации города Красноярска выявлено размещение без разрешения 3 рекламных конструкций на фасаде здания и 5 наземных рекламных конструкций по адресу: <...> (акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 09.03.2023).

13.03.2023 Управление выдало ООО «Аполло 24» предписание № 755 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, согласно которому обществу надлежало осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня его выдачи, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания. Информацию об исполнении предписания с документальным подтверждением (фотоизображением) необходимо было в течение 3-х дней со дня исполнения представить в Управление.

Не согласившись с предписанием от 13.03.2023 № 755, ООО «Аполло 24» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы Управления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано Управлением в ходе проведения мероприятий по выявлению незаконных рекламных конструкций по
ул. Партизана Железняка в соответствии с графиком выявления рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек на первый квартал 2023 года, утвержденным руководителем Управления архитектуры администрации города Красноярска – главным архитектором города.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным оспариваемое предписание, пришел к выводу о нарушении процедуры его вынесения, вне процедуры проведения проверки, что является грубым нарушением законодательства.

Управление несогласно с выводами суда первой инстанции, полагает, что осуществление муниципального контроля в сфере рекламы действующим законодательством не предусмотрены, а положения Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ его положения применяются до 31 декабря 2024 года включительно в отношении видов регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение Закона № 248-ФЗ, но не позднее
31 декабря 2021 года в части возможности использования единого реестра проверок.

В материалы настоящего дела органом местного самоуправления не представлено утвержденное положение о контроле в области рекламы.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ определены положения, касающиеся организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 названной статьи к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Выдача предписания по факту нарушений обязательных требований предусмотрена статьей 17 Закона № 294-ФЗ по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Однако в рассматриваемом случае проверка в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ либо Закона № 248-ФЗ Управлением не проводилась, соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о несоблюдении Управлением порядка выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, учитывая, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ. Выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 310-ЭС21-20774 по делу № А09-7319/2020, от 14.06.2022 № 302-ЭС22-8055 по делу № А74-1117/2021.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2023 года по делу № А33-9327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег