Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 9» города Назарово Красноярского края ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 9» города Назарово Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу № А33-9333/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Назарово; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Назарово Красноярского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***> (после переименования – МАОУ «Гимназия

[A1] № 9» города Назарово Красноярского края), г. Назарово; далее – Учреждение) о взыскании 3 474 481 рубля 77 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 110 за период с 08.06.2019 по 31.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная общественная детско-юношеская спортивная организация «Клуб кикбоксинга «Витязь-Союз» г. Назарово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам о месте присоединения объекта энергопотребления ответчика к сетям истца, в связи с чем расчёт объёма подлежащего оплате ресурса произведён исходя из неверной величины диаметра трубопровода в точке поставки ресурса. Судами не дана оценка доводам ответчика и доказательствам невозможности потребления ресурса в предъявленном к оплате объёме.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.08.2022), заявило о взыскании с Учреждения 51 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в суде кассационной инстанции (заявление от 09.08.2022).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель истца поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного заявления, указав на чрезмерность понесённых истцом расходов.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение является потребителем поставляемого Обществом энергоресурса на основании контракта от 09.01.2019 № 110 холодного водоснабжения и водоотведения.

[A2] В связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учёта водопотребления, установленных на объекте Учреждения, Обществом объём потреблённого ресурса определён расчётным способом по пропускной способности трубопровода в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

К расчёту принят диаметр водопроводной трубы, указанный в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2016.

Суд первой инстанции признал правильным произведённый Обществом расчёт объёма потреблённого ресурса, указав на согласование сторонами точки поставки ресурса и диаметра трубопровода в месте присоединения, признал доказанными обстоятельства потребления ресурса в предъявленном к оплате объёме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В силу пункта 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключённого к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе

[A3] водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта Учреждение не оспаривает. Определив объём обязательства Учреждения на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, суды исходили из диаметра трубы в точке её присоединения к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце ВК-129-1а, указанного в акте от 15.12.2016 и равного 131 миллиметру.

В то же время Учреждение в ходе судебного разбирательства настаивало на неверном определении точки присоединения объекта ресурсоснабжения к централизованной системе водоснабжения, указывая на отсутствие факта принадлежности ему водопроводных сетей до внешней границы стены объекта. Учреждение ссылалось на условия ранее заключённых и исполненных контрактов водоснабжения и водоотведения, согласно которым граница эксплуатационной ответственности сетей с 2005 года определялась от наружной стены здания школы, диаметр трубы в данном месте присоединения составляет 80 миллиметров.

Названные доказательства в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с правом владения Учреждением участком водопроводной сети от места присоединения в водопроводном колодце ВК-129-1а до наружной стены здания школы, не устранили противоречие в содержании акта от 15.12.2016, согласно которым спорный участок сети одновременно отнесён к эксплуатационной ответственности и Общества и Учреждения.

Без исследования этих обстоятельств вывод судов о правомерности расчёта объёма потребления ресурса с использованием величины диаметра трубопровода в указанной Обществом точке поставки не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении спора суды не учли, что потребление ресурса в объёме, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A4] При этом формальное применение расчётного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объёме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объёма потребления холодной воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не исследованы обстоятельства, связанные с режимом работы школы в летний период, не дана оценка доводам Учреждения о невозможности потребления воды по ряду точек водоразбора в связи с отказом от эксплуатации бассейна.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объёма потреблённого ресурса (максимально возможного потребления ресурса) и в случае установления такого объёма рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объёма ресурса применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения от 16 декабря 2021 года и постановления от 06 мая 2022 года по делу № А33-9333/2021, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2022 года, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A5] Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу № А33-9333/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина