Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный органа) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 № 51/2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства оказания банком психологического давления на должника в связи с наличием просроченной задолженности.

Как указывает заявитель, телефонные звонки, осуществленные с использованием автоматизированной программы Робот-коллектор, имитируют телефонный разговор, то есть по существу являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, следовательно, в данном случае заключение отдельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) не требуется.

По утверждению заявителя, телефонные разговоры с длительностью в несколько секунд нельзя признать полноценной коммуникацией.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в управление, ФИО1 указывала на намеренное злоупотребление банком правом на взаимодействие с ней при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в многочисленных телефонных переговорах, в том числе с использованием робота-коллектора.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Сбербанк» н 31.10.2022 направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 24922/22/86377) по обстоятельствам, указанным в обращении ФИО1 На основании сведений, представленных в ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ПАО «Сбербанк», установлено, что между ФИО1 и банком был заключен договор № 0176-Р-477784672, в соответствии с которым выпущена кредитная карта. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств образовало просроченную задолженность.

Исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности банк использовал автоматизированную программу «Робот-коллектор», имитирующую процесс телефонных переговоров, посредством которой осуществлялись телефонные звонки по телефонному номеру ФИО1

Так, по инициативе ПАО «Сбербанк», в адрес ФИО1 были осуществлены следующие телефонные звонки с использованием «Робота-коллектора»: - 14.03.2022 в 06 час. 12 мин. и 07 час. 45 мин. осуществлено 2 телефонных звонка;

- 21.03.2022 в 09 час. 04 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 25.03.2022 в 06 час. 57 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 29.03.2022 в 09 час. 48 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 03.04.2022 в 07 час. 09 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 09.05.2022 в 06 час. 51 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 21.08.2022 в 06 час. 43 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 24.08.2022 в 05 час. 59 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 02.09.2022 в 07 час. 53 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 03.09.2022 в 08 час. 39 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 04.09.2022 в 07 час. 01 мин. и 07 час. 02 мин. осуществлено 2 телефонных звонка; - 05.09.2022 в 14 час. 14 мин. и 14 час. 15 мин. осуществлено 2 телефонных звонка; - 13.09.2022 в 14 час. 07 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 22.09.2022 в 16 час. 20 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 26.09.2022 в 07 час. 29 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 01.10.2022 в 15 час. 09 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 03.10.2022 в 06 час. 06 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 06.10.2022 в 05 час. 59 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 07.10.2022 в 07 час. 04 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 15.10.2022 в 07 час. 39 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 16.10.2022 в 05 час. 12 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 18.10.2022 в 07 час. 04 мин. и 08 час. 40 мин. осуществлено 2 телефонных звонка; - 21.10.2022 в 11 час. 46 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 29.10.2022 в 06 час. 38 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 01.11.2022 в 07 час. 04 мин. и 08 час. 09 мин. осуществлено 2 телефонных звонка.

В ходе анализа представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействий, осуществленных с ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности, установлено, что звонки автоматизированной программы «Робот-коллектор» отображаются в детализации как входящие телефонные звонки, продолжительность которых составила от 10 секунд до 03 мин. 24 сек. Письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» с должником ФИО1 не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, административный орган установил нарушение ПАО «Сбербанк» части 2 статьи 4, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 08.02.2023 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 09.03.2023 № 51/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с ФИО1, является кредитный договор
№ 0176-Р-477784672, заключенные между банком и должником.

Общество, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием
«Робота-коллектора» по номеру телефона, принадлежащего третьему лицу, тем самым оказывало на должника психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Как указано выше установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Тем самым, банк допустил нарушение указанных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора», действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом, оказывал на должника психологическое давление.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Позиция банка о том, что звонки выполнял робот-коллектор, имитирующий телефонный разговор в форме диалога, а, следовательно, такое взаимодействие относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролирующим лицом, несостоятельным ввиду того, что проверка проводилась по факту обращения должника ФИО1

На основании изложенного, а также поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, обоснованно признан судом верным. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, основания для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2023 года по делу № А33-9348/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.И. Шелег