Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2022 года по делу № А33-9365/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты»
(ИНН 2466283781, ОГРН 1202400011296, далее – заявитель, общество, ООО «Агентство правовой защиты») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 22.03.2022 № 6544 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондугачева Надежда Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 14.06.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению административного органа 28.06.2022) по делу № А33-9365/2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.03.2022 № 6544 признано не подлежащим исполнению в силу статей 1.7, 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания неподлежащим исполнению постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.03.2022 № 6544, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что оспариваемое постановление вынесено до введения в действие статьи 4.1.2 КоАП РФ. Обществом не было заявлено о наличии оснований для неприменения санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.07.2022 12:03:33 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отдел полиции № 1 Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» обратилась Кондугачева Н.П. с заявлением о нарушении прав потребителя.

Сопроводительным письмом от 18.10.2021 ОП № 1 МУ МВД РФ «Красноярское» материалы проверки по обращению Кондугачевой Н.П. направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

22.12.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. принято решение о проведении в отношении
ООО «Агентство правовой защиты» в срок с 24.12.2021 по 14.01.2022 внеплановой документарной проверки. Решение о проведении проверки направлено обществу и получено им 30.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102567730027.

В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее.

11.10.2021 между ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и Кондугачевой Н.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг
№ ШЮ0000-000565.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить поручение заказчика по юридическому сопровождению по вопросу анализа представленных документов, ответов из ПФР, с целью выявления не зачтенных периодов работы, не включенных в трудовой стаж взаимодействия с различными организациями и учреждениями с целью сбора дополнительной информации.

Согласно пункту 2.1.4 договора датой оплаты считать дату внесения денежных средств, и (или) зачисления денежных средств на расчётный счет исполнителя либо дату поступления денежных средств в кассу исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется путем внесения кредитных денежных средств по кредитному договору от 11.10.2021 № 2995062052 АО «ОТП Банк» в размере 64 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора при необходимости в целях своевременного и качественного оказания услуг для заказчика исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком (экспертов, оценщиков, кадастровых инженеров и иных специалистов).

Вместе с тем, согласно пунктам 3.5, 3.6 договора в стоимость услуг не включаются расходы на оплату услуг экспертов, оценщиков, а указанные расходы компенсируются заказчиком отдельно в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования исполнителем.

В силу пункта 5.2 договора любая иная ответственность исполнителя по настоящему договору ограничена суммой выплаченного ему вознаграждения.

В связи с чем, условия пункта 2.1.4 договора в части, предусматривающей, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, пункта 2.3.3 договора в части, предусматривающей право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком (экспертов, оценщиков, кадастровых инженеров и иных специалистов) с последующим возложением оплаты услуг данных лиц на заказчика, а также пункта 5.2 договора в части предусматривающей, что любая иная ответственность исполнителя по настоящему договору ограничена суммой выплаченного ему вознаграждения, по мнению административного органа, вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителя.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте внеплановой документарной проверки от 02.02.2022 № 2503.

Уведомлением от 02.02.2022 административный орган известил общество и Кондугачеву Н.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Направление уведомления в адрес указанных лиц подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.02.2022 № 156.

10.03.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Агентство правовой защиты» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В протоколе отражено, что условия договора нарушают положения пункта 2 статьи 13, пункта 3 статьи 16, пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Направление протокола в адрес ООО «Агентство правовой защиты» и Кондугачевой Н.П. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022 № 268.

Определением от 11.03.2022 № 1184 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес общества и потерпевшей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 № 205 и получена ими 17.03.2022 (почтовый идентификатор 80091970674755, 80091970674762).

22.03.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6544, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2022 № 6544, ООО «Агентство правовой защиты» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные
КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела апелляционным судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по своей правовой природе договоры об оказании юридических услуг являются публичными договорами.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021
№ ШЮ0000-000565 между ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и Кондугачевой Н.П. (заказчик) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При анализе текста указанного договора административным органом установлено, что его содержание (условия) вступает в противоречие с действующим законодательством, ущемляет права потребителя по следующим основаниям:

1) Условие пункта 2.1.4 договора № ШЮ0000-000565 от 11.10.2021 в части предусматривающей, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при оплате услуг путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Таким образом, условие пункта 2.1.4 договора, в части определения момента исполнения обязательства по оплате услуг моментом зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ущемляет права потребителя по сравнению с теми правами, которые предусмотрены действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

2) Условие пункта 2.3.3 договора № ШЮ0000-000565 от 11.10.2021 в части предусматривающей право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком (экспертов, оценщиков, кадастровых инженеров и иных специалистов).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 указанного договора в стоимость услуг не включаются расходы на оплату услуг экспертов, оценщиков, а указанные расходы компенсируются заказчиком отдельно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, привлечение исполнителем к оказанию услуги третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком и с возложением на заказчика обязательства по оплате услуг третьих лиц, позволяют третьим лицам оказывать потребителю без его согласия дополнительные услуги и требовать от потребителя оплаты таких услуг, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

3) Условие пункта 5.2 договора № ШЮ0000-000565 от 11.10.2021 в части предусматривающей, что любая иная ответственность исполнителя по настоящему договору ограничена суммой выплаченного ему вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, ограничение размера ответственности исполнителя суммой выплаченного ему вознаграждения противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

С учетом вышеизложенного, обоснованным является вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Агентство правовой защиты» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод не оспаривается обществом в суде апелляционной инстанции.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность (постановление от 17.06.2021 № 17340).

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела (акта внеплановой документарной проверки от 02.02.2022 № 2503) в рамках одного проверочного мероприятия административный орган также выявил факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлением управления от 22.03.2022 № 6545 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (указанное постановление оспаривается в рамках дела № А33-9366/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные
частями 2 - 4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном
частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Обществом совершены два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых соответствующей статьей КоАП РФ установлена административная ответственность, указанные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки.

Следовательно, административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП, независимо от того, заявит об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, или нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения (предусмотренные частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ) подлежит назначению в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, как предусматривающей большую ответственность, является неверным, противоречит положению пункта 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено альтернативное административному штрафу наказание в виде предупреждения, а санкцией части 2
статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрен исключительно административный штраф, с учетом положения пункта 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в действие введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Довод административного органа о том, что оспариваемое постановление вынесено до введения в действие статьи 4.1.2 КоАП РФ, следовательно, данная норма в настоящем случае неприменима, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10.06.2020 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, оспариваемое постановление административного органа, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2022 года по делу № А33-9365/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 22.03.2022 № 6544 по делу об административном правонарушении отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.03.2022 № 6544 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова