Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу
№ А33-9376/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – МКУ города Красноярска «УКС», ответчик) о взыскании 42 888 471 рубля 41 копейки в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 42 888 471 рубль 41 копейка задолженности, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по контракту на дату обращения истца к ответчику 25.01.2022 исполнены в полном объеме; лимиты на 2022 год по контракту не были предусмотрены; наличие согласия сторон является обязательным; судом неправомерно отказано ответчику в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы; изменение твердой цены контракта является незаконным; из судебных актов не понятно, как взыскана спорная сумма (задолженность или убытки).

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела прилагаемых к кассационной жалобе документов отказано с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и Прокуратуры Красноярского края доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца - заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2020 между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.9 на строительство объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске (далее – контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением № 170 от 17.12.2021 цена контракта составляла 224 658 197 рублей 26 копеек.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику по вопросу удорожания стоимости работ (письма № 67 от 05.08.2021, № 78 от 16.08.2021, № 5 от 25.01.2022, № 12 от 03.02.2022), на что получал отказы заказчика.

По состоянию на 17.12.2021 контракт исполнен на 199 890 340 рублей 28 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением от 21 сентября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № Э-484/22 от 13.12.2022 с учетом пояснений эксперта в письме № ИП-059-23 от 07.02.2023 стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 году, составила 199 890 340 рублей 28 копеек; стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 году в рамках муниципального контракта, пересчитанная с учетом Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр) (далее – Методика № 841/пр), по состоянию на 17.12.2021 составила 242 778 811 рублей 69 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью работ, пересчитанной с учетом Методики № 841/пр, и стоимостью работ, фактически принятых и оплаченных заказчиком, составляет 42 888 471 рубль 41 копейка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году установлена возможность изменять цену действующего контракта; ответчиком не было предпринято всех необходимых мер по перерасчету сметной документации и ее направлению в уполномоченную организацию для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости; оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика; само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 (в соответствующей редакции) установлена возможность в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 % в пределах лимитов бюджетных обязательств без увеличения срока исполнения контракта и без изменения объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.07.2020 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 – до 01.10.2021), обязательства по которому на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены. При этом если цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (абзац 5 подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315).

В соответствии с пунктом 14 Методики № 841/пр (в редакции приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр) обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде расчета, выполненного в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет).

В соответствии с пунктом 14.3 Методики № 841/пр (в редакции приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр) для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. рублей, сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 настоящей Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что по состоянию на дату первого обращения подрядчика к заказчику об удорожании стоимости работ (письмо № 67 от 05.08.2021) приказ Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр не был зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации и не был опубликован, порядок расчета удорожания цены контракта на законодательном уровне нормативными правовыми акта установлен не был, поэтому подрядчик правомерно обратился с письмом в свободной форме о прогнозируемом удорожании; заказчик не предпринял мер, как это предусмотрено в абзаце 4 подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 и в пункте 14.3 Методики № 841/пр (в редакции приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр), по перерасчету сметной документации и ее направлению в уполномоченную организацию для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации; принимая во внимание, что подрядчик действия совершал своевременно в соответствии с действующим законодательством, и с его стороны нет признаков злоупотребления, в то время как заказчик встречных действий не произвел; учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы (разница между стоимостью работ, пересчитанной с учетом Методики № 841/пр, и стоимостью работ, фактически принятых и оплаченных заказчиком, составляет 42 888 471 рубль 41 копейка), а также то, что доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не представлены, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-9376/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-9376/2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2023 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц

Н.Н. Тютрина