Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «187/76» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу №АЗЗ-9381/2007 (суд первой инстанции: Споткай Л.К.; апелляционный суд: Магда О.В.. Гурова ФИО2 Н.А.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «187/76» (ООО) о взыскании 677 877 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 05.04.2006 №2006-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 554 628 рублей 75 копеек, в том числе 507 225 рублей 75 копеек долга и 47 403 рубля неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, ООО «187/76» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу №АЗЗ-9381/2007.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поставленный товар был оплачен ранее, договор № 2006-1 от 10.03.06 расторгнут по устной договоренности с ООО «Сибагролизинг».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «187/76». не извещенного надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2006 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2006-1. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: сеялки СЗП-3,6 с катками гидравликой (изготовитель - ОАО НПО «Сибсельмаш») в количестве 3 штук общей стоимостью с 11ДС 507 225 рублей 75 копеек (л.л. 20-21).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный товар в срок не позднее 20.05.2006 путем перечисления денежных средств на счет продавца. Указанные обязанности считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 1.2 договора, продавец имеет право взыскать с нею неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом передачи техники от 26.04.2006, подписанным сторонами, переданная техника соответствует условиям договора поставки от 05.04.2006 № 2006-1. Претензий к комплектности, количеству и техническому состоянию стороны не имеют (л.д. 22).

Согласно товарной накладной от 26.04.2006 № 250 сеялки на сумму 507 225 рублей 75 копеек ответчиком получены (л.д. 23).

Ответчик не произвел оплату полученного товара, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 08.12.2006, от 20.04.2007 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 507 225 рублей 75 копеек, а также неустойку в размере 101 951 рубля 22 копеек (л.д. 16-19).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что им полностью погашена задолженность за поставленные сеялки. В обоснование своих доводов ООО «187/76» представлены: договор поставки от 10.03.2006 № 2006/ВТ-7 на поставку фактора ВТ-150Д и сеялок СЗП-3,6 с катками гидравликой в количестве 3 штук на общую сумму 1 500 000 рублей (1 050 000 рублей за трактор и 450 000 рублей за сеялки), платежное поручение от 31.03.2006 № 443853 на сумму 1 500 000 рублей, счет от 10.03.2006 № 2006-ВТ-7, счета-фактуры и товарные накладные.

Ответчик полагает, что оплата им была произведена за сеялки, полученные по договору поставки от 10.03.2006 № 2006/ВТ-7. Договор № 2006-1 от 05.04.2006 расторгнут в устной форме.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «187/76» в адрес ООО «Сибагролизинг» от 05.04.2006, согласно которому ООО «187/76» просит перечисленную им сумму 1 500 000 рублей зачесть в счет погашения задолженности 1018 000 рублей за поставку фактора ВТ-100Д, 97 031 рубль 88 копеек в счет уплаты текущих платежей по договору сублизинга от 05.04.2005 № 2005/5. Оставшуюся сумму в размере 384 968 рублей 12 копеек перечислить на оплату приобретенной пшеницы и запасных частей по иным сделкам, что было исполнено истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что по акту передачи техники от 26.04.2006 товар по договору № 2006-1 от 05.04.2006 поставлен в полном объеме, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем. суд усмотрел, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное решение правомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, не усмотрел нарушений Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом нарушений норм материального либо процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами в надлежащей форме заключен договор поставки № 2006-1 от 05.04.2006.

В материалах дела имеется акт передачи техники от 26.04.2006, в котором указано, что товар получен по договору № 2006-1 от 05.04.2006.

Следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что истец свои обязательства по договору поставки № 2006-1 от 05.04.2006 исполнил в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора поставки № 2006-1 от 05.04.2006. Напротив, имеются доказательства его исполнения со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда полностью соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Подлежат отклонению доводы ООО «187/76» о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права. Арбитражный суд Красноярского края направлял ответчику по его юридическому адресу - <...> СССР, д. 13, все судебные акты, вынесенные по настоящему делу (л.д. 2-3. 25-26. 35-36), которые возвращались в арбитражный суд с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика надлежащим образом.

Нарушений норм материального права либо процессуального права при принятии решения от 12 сентября 2007 года Арбитражным судом Красноярского края, постановления от 24 марта 2008 года Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу №АЗЗ-9381/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков