ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – ФИО1, на основании доверенности от 30.12.2008;

Енисейского городского Совета Депутатов – ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2009 № 01-2-2/819,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЕнисейского городского Совета Депутатов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 декабря 2008 года по делу № А33-9421/2008 , принятое судьей Чурилиной Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к Енисейскому городскому Совету депутатов об оспаривании решения от 30.11.2007 № 39-266 в части,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» в части указания «считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости»: нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...> Октября, 23 «В»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2008 (с учетом определения от 02.09.2008) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Енисейский городской Совет депутатов обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Енисейского городского Совета Депутатов ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является незаконным, противоречит статьям 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд не заявлено (в заявлении только высказана позиция заявителя о соблюдении им требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции не дана оценка уважительности причин пропуска срока подачи заявления; ссылка заявителя на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только после получения письма филиала «Енисейский» ООО «Арт-Строй-Сервис» от 15.05.2008, не соответствует действительности; заявителю стало известно об оспариваемом решении 28.12.2007, с даты опубликования спорного решения в газете «Енисейск-плюс» (официальном средстве массовой информации муниципального образования город Енисейск);

- проведенные торги по отчуждению спорного имущества были проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4732/04-С4к12; фактически имущество первоначально являвшееся муниципальным осталось бесхозным, в связи с чем и было передано в муниципалитет;

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву от 10.04.2009. Торги, на которых общество приобрело имущество, не признаны в судебном порядке недействительными, следовательно, нет оснований утверждать о незаконности принадлежности имущества обществу. Енисейский городской Совет депутатов не доказал наличие оснований для вынесения ненормативного акта в отношении имущества, ранее включенного в конкурсную массу МУП коммунального хозяйства города Енисейска.

Енисейским городским Советом Депутатов представлены дополнительные обоснования к апелляционной жалобе от 14.04.2009, 30.04.2009, возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях от 10.04.2009. В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» представлены возражения от 08.05.2009 на дополнительные обоснования к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Енисейского городского Совета Депутатов, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных обоснованиях к апелляционной жалобе от 14.04.2009, 30.04.2009. Пояснил, что срок на обжалование ненормативного акта был пропущен, а также не доказано, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как в договоре купли-продажи от 22.01.2007 не содержится перечень объектов, являющихся предметом купли-продажи, не указана их полная характеристика, сведения о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Характеристики объектов недвижимого имущества, указанные в акте приема-передачи от 27.12.2007 не совпадают с характеристиками объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Енисейск на основании решения от 30.11.2007 № 39-266.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях к отзыву от 10.04.2009, возражениях от 08.05.2009 на дополнительные обоснования к апелляционной жалобе, пояснениях по делу от 26.06.2009, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, чтов приложении к договору купли-продажи имущества определен населенный пункт, улица, номер дома и целевое назначение объектов недвижимости. В договор купли-продажи от 22.01.2007 указан существенный признак отчуждаемого недвижимого имущества, их целевое назначение - котельные, что позволяет данный объект недвижимости выделить в составе другого недвижимого имущества. Считает, что площади, указанные в договоре купли-продажи от 22.01.2007 и решении от 30.11.2007 являются однопорядковыми, указаны одни и те же объекты недвижимого имущества, разница в площадях обусловлена погрешностью измерений и изменением методики измерений (в 2006-2007 измерения проводились с использованием лазерных рулеток и дальномеров).

Представителем Енисейского городского Совета Депутатов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 02.02.2007 № 529 «а», на который имеется ссылка в дополнительных пояснениях заявителя, который в суд первой инстанции не был представлен, поскольку ранее не заявлялся довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» является владельцем спорного имущества (фактически представлена копия договора от 19.02.2007 № 532 «а»). Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» не возражал против приобщения представленного договора к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил договор аренды от 19.02.2007 № 532«а» к материалам дела.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий документов, приложенных к письменным уточнениям по жалобе; копии акта приема передачи имущества конкурсному управляющему, подписанного руководителем органа по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (в подтверждение наличия права хозяйственного ведения у предприятия - банкрота, так как конкурсному управляющему не подлежит передаче имущество, не находящееся у предприятия на указанном праве); копию уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» и копии протокола окончания приема заявок на участие в торгах в подтверждение факта проведения торгов. Представитель Енисейского городского Совета Депутатов не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представителем Енисейского городского Совета Депутатов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копии договора аренды от 19.02.2007 № 532 «а» с приложениями № 1, 2 3, 4 от 19.02.2007. Пояснил, что указанный договор не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что представитель заявителя впервые заявил довод о том, что спорное имущество было фактически передано обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», только в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщилпредставленные документы к материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства возникли новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в целях оценки которых представлены дополнительные доказательства.

Отдел по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, по запросу суда апелляционной инстанции представил в материалы дела технические паспорта на объекты недвижимого имущества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402940460.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, заключенного с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Енисейска (МУП КХ г. Енисейска) ФИО3 в соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» приобрело, в том числе недвижимое имущество - котельные, расположенные в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-        Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в; ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-Крестьянская, 212а (с учетом присвоения новых почтовых адресов согласно постановлению администрации города Енисейска от 18.11.2003 № 740-п, распоряжению администрации города Енисейска от 29.12.2006 № 1200-р).

Пунктами 1.2, 1.5 договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 установлено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (МУП КХ г. Енисейска) на праве хозяйственного ведения, является социально-значимым, в связи с чем, покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Техносервис») должен обеспечить использование имущества по его целевому назначению. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента его оплаты, цена имущества определяется сторонами в размере 1 600 000,00 рублей.

Платежным поручением от 20.02.2007 № 10 на сумму 1 600 000,00 рублей заявителем произведена оплата приобретенного по договору имущества. Актом от 27.02.2007 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Указанным актом стороны договора подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданные объекты недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю МУП КХ г. Енисейска не имеет.

Решением от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» ответчик решил считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости согласно приложениям 1, 2.

В соответствии с приложением 1 к Решению Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Объекты недвижимости, принимаемые в муниципальную собственность города Енисейска» к указанным объектам недвижимости отнесены, в том числе десять нежилых зданий (котельных), расположенных в г. Енисейске по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в;                ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-          Крестьянская, 212а.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в вышеизложенной части с решением Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» (поскольку перечисленное имущество приобретено заявителем по договору купли- продажи от 22.01.2007 № 1/01) явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

В отношении довода опропуске срокаобращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта от 30.11.2007 № 39-266 заявитель обратился в арбитражный суд 21.07.2008. В качестве обоснования своевременности обращения в арбитражный суд заявителем указано на получение письма филиала «Енисейский» общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй-Сервис» от 15.05.2008 за исходящим номером 18-е об отказе в приеме в аренду котельных заявителя, в связи с наличием информации о принадлежности указанных котельных муниципалитету.

Высказывая возражения на вышеизложенный довод, Енисейский городской Совет депутатов сослался на факт опубликования оспариваемого решения в приложении к газете «Енисейск-плюс» от 28.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2008 местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» является город Красноярск, газета «Енисейск-плюс» отпечатана в городе Енисейске тиражом 1000 экземпляров, доказательства распространения приложения к газете в городе Красноярске ответчиком не представлены. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю более, чем за три месяца до обращения в суд стало известно о принятии ответчиком оспариваемого решения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Обращения с ходатайством о восстановлении срок подачи заявления при соблюдении указанного срока не требуется.

В отношении доводов осоответствии (несоответствии) оспариваемого ненормативного правового акта закону суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Аналогичная компетенция закреплена в статьей 30 Устава города Енисейска Красноярского края. Согласно статье 32 Устава городской Совет по вопросам, находящимся в его компетенции, принимает решения. Ненормативные решения городского Совета подписывает председатель городского Совета. Аналогичные требования содержатся в Регламенте Енисейского городского совета депутатов, утвержденном Решением Енисейского городского Совета депутатов от 03.11.2005 № 9-38.

Решение Енисейского городского Совета от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» подписано главой города Енисейска. Оно не определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а является актом непосредственного распоряжения муниципальной собственностью.

Вместе с тем, согласно статье 46 Устава города Енисейска, управление и распоряжение муниципальной собственностью относится к полномочиям администрации города. По статье 43 Устава, глава города в пределах своих полномочий, установленных, в том числе Уставом города, издает постановления по вопросам местного значения. Согласно статье 5 Устава города Енисейска к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Вышеизложенное соответствует требованиям, установленным статьями 7, 16, 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные полномочия представительных органов муниципальных образований, помимо закрепленной их исключительной компетенции, определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Уставом города Енисейска (статья 30) не закреплены полномочия Енисейского городского Совета на принятие ненормативных актов по распоряжению муниципальным имуществом.

Оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, а также не касается вопросов организации деятельности представительного органа. Следовательно, оно принято с нарушением компетенции, установленной пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемое решение принято ненадлежащим органом местного самоуправления.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Устава города Енисейска ненормативные решения городского Совета подписывает председатель городского совета. Решение Енисейского городского советов депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства Енисейска» носит ненормативный характер. Следовательно, оно подлежало подписанию председателем городского совета. Вместе с тем, оспариваемое решение подписано главой города и, как следствие, является недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Енисейским городским Советом депутатов данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, согласно пункту 2 резолютивной части оспариваемого решения, решение вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Енисейск Плюс». Из материалов дела следует, что оспариваемое решение опубликовано не в газете «Енисейск Плюс», а в приложении к указанной газете от 28.12.2007. Учитывая указание в оспариваемом акте на порядок его вступления в законную силу, изложенное выше ставит под сомнение сам факт вступления акта в законную силу. Доказательства, устраняющие сомнения, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Енисейский городской Совет депутатов не доказал, что оспариваемое решение основано на нормах законодательства.

Из материалов дела следует, что приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска от 04.07.1995 № 7 «О создании муниципального предприятия коммунального хозяйства» в связи с передачей объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Енисейского авиапредприятия в муниципальную собственность          г. Енисейска организовано Енисейское муниципальное предприятие коммунального хозяйства, наделенное основными средствами из средств Енисейского авиапредприятия, переданных в муниципальную собственность.

Согласно постановлению администрации г. Енисейска от 04.10.1995 № 360 «О приеме-передаче муниципального имущества объектов социальной инфраструктуры на баланс МП КХ», акту приема-передачи муниципального имущества объектов жилья на баланс Енисейского МПКХ от 04.10.1995, распоряжению администрации города Енисейска от 13.08.1999 № 297 «О приеме-передаче котельной по ул. 40 лет Октября, 23», акту приема-передачи муниципального имущества котельной по ул. 40 лет Октября, 23 на баланс МП КХ, договору о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 01.06.2004 № 57, акту приема-передачи муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Енисейска от 01.06.2004 с приложением Ф.1, недвижимое имущество, реализованное МУП КХ г. Енисейска заявителю по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения.

Изложенное подтверждается также ответом администрации г. Енисейска от 14.05.2007        № 1003 на запрос Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Красноярскому краю от 04.05.2007 № 4/37, согласно которому котельные, приобретенные заявителем, учтены в реестре муниципального имущества г. Енисейска и закреплены за МУП КХ по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.06.2004 № 57.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, в соответствии с требованиями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Представленными в дело вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт передачи недвижимого имущества - десяти котельных г. Енисейска в хозяйственное ведение МУП КХ г. Енисейска, что свидетельствует о возникновении у МУП КХ г. Енисейска права хозяйственного ведения на это имущество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Доказательства правомерного изъятия собственником имущества у МУП КХ г. Енисейска спорных объектов недвижимости ответчиком не представлены, о наличии указанных доказательств не заявлено. Решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципальных предприятий не принималось. Следовательно, совершать какие-либо распорядительные действия в отношении указанного имущества Енисейский городской Совет депутатов не имел права.

Вместе с тем, иные основания и порядок прекращения права хозяйственного ведения установлены, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно частям 2, 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной статьи закреплено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (часть 1 статьи 139). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2004 МУП КХ г. Енисейска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу        № А33-4732/04-С4к12 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КХ г. Енисейска. Определением арбитражного суда от 29.06.2007 по делу № А33- 4732/04-с4 конкурсное производство в отношении МУП КХ           г. Енисейска завершено.

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее:

-13.05.2005 конкурными кредиторами должника МУП КХ г. Енисейска, в том числе конкурсным кредитором третьей очереди Финансово-экономическим управлением администрации г. Енисейска с суммой требования составляющей 55% от общей суммы требований по реестру требований кредиторов, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

-торги по продаже имущества должника - МУП КХ г. Енисейска, объявленные на 13.07.2006, 04.09.2006 и 20.10.2006, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися;

-07.12.2006 собранием кредиторов утвержден иной порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным кредитором - Финансово-экономическим управлением администрации г. Енисейска: публичное предложение к продаже имущества при установлении начальной цены продажи 300 000,00 рублей, заключении договора купли-продажи с лицом, предложившим в течение семи дней с даты публикации наибольшую цену;

-22.01.2007 имущество должника реализовано единым лотом обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»;

-администрация г. Енисейска намеревалась принять участие в торгах по продаже имущества должника с предложением приобрести реализуемое имущество по цене 3 100 000,00 рублей (заявка администрации в судебном заседании исследована); однако факт получения конкурсным управляющим заявки администрации судом не установлен.

Таким образом, Енисейским городским Советом депутатов не опровергнуто, что имущество МУП КХ г. Енисейска реализовано в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, собственник имущества, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, знал о факте реализации имущества, заявления о правах на указанное имущество в порядке части 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не высказал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу № А33-3440/2007 отказано в удовлетворении иска Администрации г. Енисейска к конкурсному управляющему МУП КХ ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании недействительными торгов от 22.01.2007 по продаже имущества МУП КХ. г. Енисейска и договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, заключенного конкурсным управляющим МУП КХ г. Енисейска и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» в результате указанных торгов.

Довод ответчика о ничтожности сделки купли-продажи имущества должника, вследствие чего ответчиком принято оспариваемое решение, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом; ничтожной является сделка независимо от такого признания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренньми настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 настоящего Закона. В пункте 8 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» идет речь о продаже имущества путем публичного предложения. Следовательно, публичное предложение является специальной формой торгов, проводимых в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» указано, что повторные торги могут проводиться путем публичного предложения. Из указанной нормы права также следует, что публичное предложение является формой торгов.

Статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» приобрело имущество по оспаримой сделке, то Енисейский городской Совет депутатов до признания ее в судебном порядке недействительной не имеет права утверждать, что у общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» отсутствуют права на приобретенное имущество.

Изложенный вывод подтверждается также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), согласно которой споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать соответствующие правовые последствия.

Торги в форме публичного предложения, на которых общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» приобрело имущество, не признаны в судебном порядке недействительными. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не имеет правовых оснований утверждать о незаконности приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» имущества. В связи с указанным, довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Правовым основанием принятия оспариваемого решения указана также, статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако данное основание не имеет относимости к фактическим обстоятельствам дела.

При передаче имущества из государственной собственности в муниципальную на основании указанного Федерального закона правовым основанием для возникновения права муниципальной собственности является решение уполномоченного органа исполнительной власти по распоряжению государственной собственностью с приложением перечня имущества. Данное решение является единственным и достаточным основанием возникновения права муниципальной собственности и не требует подтверждения какими - либо иными правовыми актами. Енисейский городской Совет депутатов также не доказал, что имущество, указанное в оспариваемом решении, передано в муниципальную собственность на основании статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отнесения оспариваемого имущества - десяти котельных, расположенных в г. Енисейске, к федеральной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации. Имеющиеся в деле документы подтверждают факт первоначального нахождения указанного имущества в муниципальной собственности с последующей его передачей в хозяйственное ведение МУП КХ г. Енисейска.

Правовым основанием принятия оспариваемого решения указано, в том числе, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Однако, указанное постановление не имеет относимости к обстоятельствам дела. Право муниципальной собственности на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, и ранее находящееся в хозяйственном ведении МУП КХ г. Енисейска, возникло не на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а на основании совершенной сделки с Енисейским авиапредприятием.

Таким образом, у Енисейского городского Совета депутатов отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При этом наличие представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды от 19.02.2007 № 532 «а» с приложениями № 1, 2 3, 4 от 19.02.2007 не изменяет правовой оценки сложившихся правоотношений.

Довод ответчика о том, что спорное имущество являлось бесхозным, является необоснованным. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 225), приобретения права собственности на бесхозное имущество.

В отношении доводаоб отсутствии необходимого условия для признания ненормативного акта недействительным: факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Учитывая факт признания продавца - МУП КХ г. Енисейска банкротом, завершение в отношении МУП КХ г. Енисейска конкурсного производства и ликвидацию указанного юридического лица, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия, наличие договора, подтверждающего приобретение заявителем объектов недвижимого имущества - десяти котельных, расположенных в городе Енисейске, акта приема-передачи указанного имущества заявителю, платежного документа, подтверждающего его оплату, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законным владельцем котельных, расположенных в городе Енисейске по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в; ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-Крестьянская, 212а, приобретенных заявителем по договору купли-продажи от 22.01.2007 №1/01, является общество с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Ссылка представителя ответчика на различие между объектами недвижимого имущества, указанными в оспариваемом решении, и объектами, владельцем которых является заявитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Целевое назначение спорных объектов недвижимости, а также их адреса (с учетом переадресации) совпадают в договоре купли - продажи от 22.01.2007 и решении Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства Енисейска». Объективно исключена возможность существования нескольких объектов одинакового назначения (котельных) по одному и тому же адресу. Указание в приложении к договору купли-продажи спорных объектов в составе другого недвижимого имущества (конкретизация их адреса: населенный пункт, улица, номер дома, а также функционального назначения) свидетельствует о соблюдении требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 указан существенный индивидуально-определенный признак отчуждаемого недвижимого имущества: целевое назначение (котельные). Наличие адреса и специфичного целевого назначения объекта недвижимости, в полной мере позволяет его выделить в составе другого недвижимого имущества. Котельные достаточным образом отличаются от других объектов недвижимого имущества, чтобы идентифицировать их исключительно на основании информации об адресе.

Довод муниципального органа о расхождении площадей спорных объектов не имеет правового значения, так как, в силу статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание площади объекта не является существенным условием договора продажи недвижимости. Кроме того, данный довод опровергается анализом представленных в материалы дела технических паспортов.

Так, по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 (строка 22) площадь нежилого здания котельной № 23, расположенной по адресу: <...> составляет 202,0 кв.м. В приложении к оспариваемому решению под номером 25 площадь данной котельной указана в размере 195,6 кв.м. Из технического паспорта следует, что труба указанной котельной, вынесенная за ее габариты, указана в техническом паспорте, но не была учтена в площади котельной. Вместе с тем, площадь указанной трубы (5,382 кв.м.) внесена в техпаспорт, но не учитывалась при расчете площади в экспликации. Площадь трубы образует разницу между площадями, содержащимися в договоре купли-продажи и в оспариваемом решении. В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, в договоре купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 правомерно указана общая площадь котельной, включающая в себя площадь вынесенной за ее габариты трубы. Оспариваемое же решение вынесено фактически в отношении только части котельной.

Аналогичным обстоятельством обусловлено расхождение размера площади в отношении котельной, расположенной по адресу: <...>. Площадь котельной по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, расположенной по адресу: <...>, составляет 220,0 кв.м. В оспариваемом решении площадь котельной указана в размере 189,2 кв.м (№ 18). При этом, в техническом паспорте указаны, но отсутствуют в экспликации при расчете площади, ряд неотделимых частей котельной: дымовая труба (вынесена за габариты котельной) площадью 5,383 кв.м., а также подсобные помещения. Площадь одного из них составляет 17,79 кв.м. Указанные площади учитывались продавцом в общей площади объектов. Оспариваемое же решение вынесено фактически в отношении только части котельной.

Расхождения площади котельной, расположенной по адресу: <...> кв.м. в договоре купли-продажи и 106,6 кв.м. в оспариваемом решении от  30.11.2007 (№ 26) составляет 0,4 кв.м., что объясняется погрешностью измерений и не дает оснований для выводов о том, что это разные объекты недвижимого имущества.

В ряде случаев расхождения в указании площадей одних и тех же котельной объясняются разными способами измерений (по внешнему и внутреннему обмеру). Площадь выступает одной из характеристик, индивидуализирующей объекты недвижимости, однако законодательством, регламентирующим продажу недвижимости, не установлено, каким образом подлежит определению площадь объекта в договоре купли-продажи.

Из анализа технических паспортов спорных объектов усматривается, что в них зафиксирована общая площадь как по внутреннему, так и по внешнему обмеру. Сравнение площади ряда котельных, указанных в договоре купли-продажи, и в решении Енисейского городского Совета депутатов, с данными технических паспортов показывает:

Таким образом, обоснованным является довод заявителя о том, что указанные площади являются однопорядковыми, разница в их указании обусловлена погрешностью измерений, а также произошедшим в 2006 -2007 годах переходом на измерительные приборы нового поколения (лазерные рулетки и дальномеры).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Принимая во внимание, что, помимо площади, в сравниваемых документах имеется информация об адресе и целевом назначении объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 и решении от 30.11.2007 № 39-266 указаны одни и те же объекты недвижимого имущества. Расхождение в размерах площадей объясняется следующими причинами: в ряде случаев не весь состав объекта учтен в общей площади (не включена площадь отдельно расположенных трубы, эстакады и др.); погрешностью измерений (при расхождение в несколько квадратных метров); применением новых методик измерений (ранее измерения производились механическим способом, в дальнейшем – лазерным); разными способами измерений (по внешнему и внутреннему обмеру).

Таким образом, Решение Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства Енисейска» принято в отношении объектов, законным владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», следовательно, нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобаЕнисейского городского Совета Депутатов – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года по делу                        № А33-9421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.