Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Енисейского городского Совета депутатов ФИО1 (доверенность от 11.01.2009), общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО2 (доверенность от 05.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского городского Совета депутатов на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года по делу №А33-9421/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И. Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения от 30.11.2007 №39-266 Енисейского городского Совета депутатов (далее - Совет) «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» в части указания «считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости»: нежилые здания котельных, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Октября, 23 «В»; <...>; <...>; <...>; <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска.

Решением от 31 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Енисейский городской Совет депутатов обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами норм материального права, нарушения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспаривает вывод судов о наличии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, указывая на недоказанность того обстоятельства, что общество является владельцем указанного в оспариваемом акте имущества на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 №1/01, поскольку договор не содержит наименования объектов, их полной характеристики, сведений о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Кроме того, характеристики объектов недвижимого имущества, указанные в акте приема-передачи от 27.02.2007 не совпадают с характеристиками объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано за Муниципальным образованием город Енисейск на основании оспариваемого ненормативного правового акта. Совет также указывает, что в материалах дела отсутствует протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Енисейска (далее - МУП КХ г. Енисейска, предприятие).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что сделка купли-продажи обществу спорного имущества МУП КХ г. Енисейска в результате торгов ничтожна, так как у предприятия не возникло на данное имущество право хозяйственного ведения в связи с отсутствием государственной регистрации права. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что объекты переданы МУП КХ до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные объекты недвижимости являются муниципальным имуществом, предназначенным для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, следовательно, оспариваемое по делу решение соответствует требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители Совета и общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 октября до 14 октября 2009 года, до 11 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим Арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 №1/01, заключенного обществом с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Енисейска по результатам торгов от 22.01.2007, общество приобрело, в том числе недвижимое имущество – котельные, расположенные в городе Енисейске Енисейского района Красноярского края по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в; ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-Крестьянская, 212а (с учетом присвоения новых почтовых адресов). Перечень данного имущества указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.47-52 т.4).

Пунктами 1.2, 1.5 договора купли-продажи от 22.01.2007 №1/01 установлено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (МУП КХ г. Енисейска) на праве хозяйственного ведения, является социально-значимым, в связи с чем общество должно обеспечить использование имущества по его целевому назначению. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента его оплаты, цена имущества определяется сторонами в размере 1 600 000 рублей.

Платежным поручением от 20.02.2007 №10 общество произведена оплата приобретенного по договору имущества. Актом приёма-передачи от 27.02.2007 имущество передано и подтверждено, что в момент передачи оно находится в технически исправном состоянии.

Решением Совета от 30.11.2007 №39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» решено считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости согласно приложениям 1, 2.

Приложением 1 к указанным объектам недвижимости отнесены, в том числе десять нежилых зданий котельных, приобретенных обществом, расположенных по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в; ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-Крестьянская, 212а.

Общество, полагая, что решение Совета не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у Енисейского городского Совета депутатов правовых оснований для принятия оспариваемого решения, несоответствия данного ненормативного правового акта положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и доказанности, нарушения прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Заявленные требования правомерно рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого решения органа местного самоуправления действующему законодательству, наличия полномочий у органа на принятие решения, нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом, решением законных прав лежит на лице, их оспаривающем (статья 65 Кодекса).

Из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что правовым основанием его принятия и полномочий принявшего его органа указаны статьи 125, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьи 30, 32 Устава города Енисейска.

Судами двух инстанций надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии у Совета указанных правовых оснований для принятия оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, Енисейское муниципальное предприятие коммунального хозяйства организовано приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска от 04.07.1995 №7 «О создании муниципального предприятия коммунального хозяйства» в связи с передачей объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Енисейского авиапредприятия в муниципальную собственность города Енисейска, предприятие наделено основными средствами из средств Енисейского авиапредприятия, переданных в муниципальную собственность.

Согласно постановлению администрации города Енисейска от 04.10.1995 №360 «О приеме-передаче муниципального имущества объектов социальной инфраструктуры на баланс МП КХ», акту приема-передачи муниципального имущества объектов жилья на баланс Енисейского МПКХ от 04.10.1995, распоряжению администрации города Енисейска от 13.08.1999 №297 «О приеме-передаче котельной по ул. 40 лет Октября, 23», акту приема-передачи муниципального имущества котельной по ул. 40 лет Октября, 23 на баланс МП КХ, договору о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 01.06.2004 №57, акту приема-передачи муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Енисейска от 01.06.2004 с приложением Ф.1, недвижимое имущество, реализованное МУП КХ г. Енисейска заявителю по договору №1/01 купли-продажи от 22.01.2007, принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, учтено в реестре муниципального имущества г. Енисейска и закреплено за МУП КХ по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.06.2004 №57.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Судами на основании материалов дела установлено, что спорные объекты недвижимого имущества переданы МУП КХ г. Енисейска до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (04.10.1995, 19.10.1998, 13.08.1999), в связи с чем суды обоснованно отклонили довод Совета о ничтожности сделки купли-продажи обществу спорного имущества МУП КХ г. Енисейска по мотивам того, что у предприятия не возникло на данное имущество право хозяйственного ведения в связи с отсутствием государственной регистрации права. При этом судами учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2004 МУП КХ г. Енисейска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; определением арбитражного суда от 29.06.2007 по делу №А33-4732/04-с4 конкурсное производство в отношении МУП КХ завершено; имущество предприятия реализовано в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу №А33-3440/2007 отказано в удовлетворении иска Администрации г. Енисейска к конкурсному управляющему МУП КХ и обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании недействительными торгов от 22.01.2007 по продаже имущества МУП КХ. г. Енисейска и договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, заключенного конкурсным управляющим МУП КХ г. Енисейска и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» в результате указанных торгов.

Таким образом, торги в форме публичного предложения, на которых общество приобрело имущество, не признаны в судебном порядке недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, ввиду недоказанности того обстоятельства, что общество является владельцем указанного в оспариваемом акте имущества на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 №1/01, ввиду несовпадения характеристик объектов недвижимого имущества, указанных в акте приема-передачи от 27.02.2007 с характеристиками объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано за Муниципальным образованием город Енисейск, был предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды двух инстанций, учитывая факт признания продавца - МУП КХ г. Енисейска банкротом, завершение в отношении МУП КХ г. Енисейска конкурсного производства и ликвидацию указанного юридического лица, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия, наличие договора, подтверждающего приобретение заявителем объектов недвижимого имущества - десяти котельных, расположенных в городе Енисейске, акта приема-передачи указанного имущества заявителю, платежного документа, подтверждающего его оплату, сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято в отношении объектов, законным владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», следовательно, нарушает его права и законные интересы.

По результатам исследования различий между объектами недвижимого имущества, указанными в оспариваемом решении, и объектами, владельцем которых является заявитель, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, помимо площади, в сравниваемых документах имеется информация об адресе и целевом назначении объектов недвижимости, пришёл к выводу о том, что в договоре купли-продажи от 22.01.2007 №1/01 и решении от 30.11.2007 №39-266 указаны одни и те же объекты недвижимого имущества. Установлены причины расхождений в размерах площадей: в ряде случаев не весь состав объекта учтен в общей площади (не включена площадь отдельно расположенных трубы, эстакады и др.); погрешностью измерений (при расхождении в несколько квадратных метров); применением новых методик измерений (ранее измерения производились механическим способом, в дальнейшем – лазерным); разными способами измерений (по внешнему и внутреннему обмеру).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть учтён как не основанный на фактических обстоятельствах данного дела.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта от 30.11.2007 №39-266 заявитель обратился в арбитражный суд 21.07.2008, указав в качестве обоснования своевременности обращения в суд на получение письма филиала «Енисейский» общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй-Сервис» от 15.05.2008 №18-е об отказе в приеме в аренду котельных заявителя, в связи с наличием информации о принадлежности указанных котельных муниципалитету. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю более, чем за три месяца до обращения в суд стало известно о принятии оспариваемого решения, судами двух инстанций сделан правомерный вывод о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на письмо общества от 24.01.2008 начальнику Енисейского отделения филиала ФГУП «Ростехинсвентаризация» (л.д.134-135 т.1) не может быть учтена, поскольку из данного письма не усматривается, что обществу на тот момент стало известно о нарушении его прав названным решением.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что оспариваемое решение принято ненадлежащим органом местного самоуправления и подписано неуполномоченным лицом.

Уставом города Енисейска не закреплены полномочия Енисейского городского Совета на принятие ненормативных правовых актов по распоряжению муниципальным имуществом (статья 30).

Оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, а также не касается вопросов организации деятельности представительного органа. Следовательно, оно принято с нарушением компетенции, установленной пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Устава города Енисейска ненормативные решения городского Совета подписывает председатель городского совета. Решение Енисейского городского советов депутатов от 30.11.2007 №39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства Енисейска» носит ненормативный характер и подлежало подписанию председателем городского совета, однако подписано главой города.

Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям, установленным законодательством, наличии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества, у судов первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявленных ООО «Техносервис» требований.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по данному делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года по делу №А33-9421/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк