Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Кройл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Евросад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Торговая компания «Евросад», ответчик) о взыскании пени в размере 1 431 961 рубля 63 копеек за период с 31.10.2019 по 31.01.2022, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты по договору на оптовую поставку нефтепродуктов от 23.10.2019 № КР-915.

Решением от 09.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:
с ООО Торговая компания «Евросад» в пользу ООО «Кройл» взыскан 715 981 рубль неустойки, 27 320 рублей расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени как меры ответственности за нарушенные исполнителем денежные обязательства, которую ответчик принял на себя добровольно. Просит снизить неустойку до 30 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на оптовую поставку нефтепродуктов от 23.10.2019 № КР-915, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять оптовые поставки нефтепродуктов (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 2.2.1 договора обязанность поставщика по поставке товара в количестве, указанном в соответствующем счёте на оплату/спецификации, считается исполненным: при поставке товара посредством налива - в момент налива товара на наливной эстакаде соответствующей нефтебазы (склада); при поставке товара посредством передачи тарированной продукции - в момент погрузки Товара в автотранспортное средство покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждую поставку товара указывается в соответствующем счёте на оплате/спецификации, а при её отсутствии - в соответствующем УПД или ТОРГ-12.

Пунктом 3.2 установлено, что если иное не указано в соответствующей спецификации, расчёты между сторонами осуществляются на основании 100 % предоплаты, при этом, если фактически предоплата не внесена, а поставка состоялась полностью или частично, то покупатель обязан оплатить цену поставленного товара (с учетом НДС), в течение 7 дней после даты фактической поставки.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку выполнения обязательства по оплате выплачивается штрафная неустойка в форме пени в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договоров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.10.2019, 13.11.2019, 04.12.2019.

В связи с допущенной просрочкой по оплате поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.02.2022 с требованием об оплате пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки по оплате поставленного товара, вместе с тем, наличия основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять оптовые поставки нефтепродуктов (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.2 установлено, что если иное не указано в соответствующей спецификации, расчёты между сторонами осуществляются на основании 100 % предоплаты, при этом, если фактически предоплата не внесена, а поставка состоялась полностью или частично, то покупатель обязан оплатить цену поставленного товара, в том числе НДС, в течение 7 дней после даты фактической поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку выполнения обязательства по оплате выплачивается штрафная неустойка в форме пени в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика пени в размере
1 431 961 рубль 63 копейки за период с 31.10.2019 по 31.01.2022. Расчет пени произведён истцом с учетом дат всех осуществленных ответчиком оплат в погашение задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки оплаты товара не оспорил, доказательства оплаты начисленной суммы пени в материалы дела не представил. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований о взыскании суммы пени, апелляционный суд эти выводы поддерживает

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции снизил размер пени, применив ставку 0,1% вместо 0,2%. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени как меры ответственности за нарушенные исполнителем денежные обязательства, которую ответчик принял на себя добровольно. Просит снизить неустойку до 30 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, обязательств, всех пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза с 0,2 % до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует общепринятому деловому обороту, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равенства сторон, обстоятельств спора, справедливости, разумности.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по контракту, существенный размер штрафа, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки
до 715 981 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу
№ А33-9583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

М.Н. Инхиреева