Гражданский кодекс часть 1

Анашкин Руслан Николаевич (далее – должник) 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.06.2020) заявление Анашкина Руслана Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) Анашкин Руслан Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Суртаев Николай Харитонович.

В материалы дела от финансового управляющего 02.02.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением подтверждающих документов, а также ходатайство о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 завершена реализация имущества Анашкина Руслана Николаевича.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Ермилова Евгения Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года по делу № А33-9633/2019 отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- должник не раскрыл сведения об источниках дохода, тогда как фактически несет расходы на обслуживание транспортного средства, уплату административных штрафов, выплачивает алименты;

- заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии объективных препятствий для трудоустройства должника, поскольку должник не трудоустроен длительный период, еще до момента введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции;

- суду следовало критически отнестись к пояснениям должника об обстоятельствах утраты автомобиля, т.к. автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным за должником, должник не пояснил и суд не выяснял наименование ломбарда, в который был передан автомобиль, основания полагать, что автомобиль выбыл из собственности должника отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.06.2022 09:48:11МСК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 15.08.2022.

В материалы дела от Анашкина Руслана Николаевича представлены 12.07.2022 возражения на апелляционную жалобу. Во исполнение протокольного определения от 13.07.2022 в материалы дела 15.08.2022 поступили пояснения от должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белоглазову Е.В.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки от 13.07.2022 о безналичном зачислении по счету 40817810731351738835, открытому на Ермиловой Евгении Васильевны; справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству
№ 10455/16/24088-ИП по состоянию на 09.08.2022 на 14 листах. В обоснование необходимости приобщения соответствующих документов заявитель жалобы указала, что службой судебных приставов производится перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов со счета должника, тогда как в рамках дела о банкротстве не установлены какие-либо счета должника. Также пояснила, что факт перечисления алиментов свидетельствует о получении должником дохода, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено отсутствие у должника дохода.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего от 02.02.2022, выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 (6955) объявление от 19.12.2020, в ЕФРСБ - сообщение № 5873801 от 09.12.2020.

Проведена работа по блокированию и закрытию банковских карт и счетов должника, по обращению взыскания на выявленные остатки средств для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Предприняты меры по получению сведений об имущественном и материальном положении должника из кредитных организаций, контрольно-надзорных и регистрирующих органов в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу.

На основании сведений, полученных от кредитных организаций, контрольно-надзорных и регистрирующих государственных органов и учреждений, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705, 2000 года выпуска. Как следует из пояснений должника, примерно в 2012-2013 гг. он передал в залог автомобиль в автоломбард ООО «Чистый воздух» (г. Красноярск, пр-д. Северный), вернуть денежные средства не смог, и автомобиль остался в ломбарде в счет оплаты задолженности. Таким образом, должник указывает на фактическое отсутствие в его владении указанного автомобиля.

Финансовым управляющим выполнен анализ финансового состояния должника, проведена работа на предмет проверки действий должника на предмет наличия либо отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности должника в установленные Законом о банкротстве сроки в полном объеме рассчитаться по всем требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и/или фиктивного банкротства.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 65,332 тыс. руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 403,060 тыс. руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 10,093 тыс. руб.

В связи с отсутствием иных мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим, финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества Анашкина Руслана Николаевича, не установил оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Анашкина Р.Н. В связи с отсутствием иных мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, материалы дела содержат сведения о наличии у должника имущества.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Красноярскому краю в ответ на запрос суда первой инстанции представлены сведения (письмо от 29.04.2022) о том, что по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии гр. Анашкин Руслан Николаевич является владельцем:

- гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «HUGLU», кал. 12*76, № 18X0353, на основании разрешения серии РОХa № 2128495, выданного 26.03.2019 года отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю;

- гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «АКС-Ланкастер», кал. 366 ТКМ, № АХ9222, на основании разрешения серии РОХa № 18219384, выданного 08.08.2018 года отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

Материалы дела о банкротстве не содержат каких-либо сведений о реализации данного имущества, либо о принятом решении об исключении имущества из конкурсной массы.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Анашкина Р.Н. не все мероприятия указанной процедуры выполнены финансовым управляющим, в частности: не выяснен вопрос относительно судьбы двух единиц оружия, данное имущество не реализовано. Должник в письменных пояснениях от 11.08.2022 указывает, что возможные доходы от продажи данного имущества будут менее расходов на его реализацию, полагает, что продажа имущества не целесообразна.

Между тем, у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества, отсутствуют полномочия для решения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы, и проведения мероприятий по его реализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – Анашкина Р.Н. является преждевременным, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные заявителем жалобы в материалы дела сведения об уплате Анашкиным Р.Н. алиментов, в том числе в период проведения процедуры банкротства, однако в материалах дела сведения о данных расходах не отражены, также не отражены сведения об источниках денежных средств для уплаты алиментов, и о порядке исполнения судебного акта об уплате алиментов (отсутствуют сведения о счетах должника, с которых производится списание денежных средств для уплаты алиментов).

Также в материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены сведения о наличии у должника автомобиля (ГАЗ2705) и о неоднократном привлечении должника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период нахождения в процедуре банкротства (07.10.2021, 26.05.2020, 30.04.2020, 15.02.2020. 15.01.2020). Автомобиль ГАЗ2705 продолжает быть зарегистрированным за должником, выводы о его фактическом отчуждении ломбарду основаны исключительно на пояснениях должника. Административные штрафы оплачены, однако сведения об источниках денежных средств для оплаты штрафов не раскрыты.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2022 года по делу № А33-9633/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров