Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – министерство) о взыскании 12 480 646 рублей 81 копейки убытков.

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением суда от 11.03.2015 в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на его правопреемника - Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 иск удовлетворен частично, с Красноярского края в лице министерства за счет казны Красноярского края в пользу общества взыскано 10 576 819 рублей 33 копейки убытков, а также 72 375 рублей 42 копейки расходов по оплате госпошлины и 296 625 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Общество 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярского края в лице министерства 1 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, с Красноярского края в лице министерства в пользу общества взыскано 443 666 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей за участие представителя в собеседованиях.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение собеседования возможно исключительно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому судом проводились собеседования вместо судебных заседаний, что повлекло возложение дополнительных расходов на ответчика.

Также министерство указывает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) услуги, связанные с собеседованием, не должны оплачиваться в качестве самостоятельных услуг, поскольку указанные отдельные действия представителя неразрывно связаны с представлением интересов заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указал на несостоятельность доводов апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованность расходов общества на оплату услуг представителя подтверждается договором от 26.12.2011, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 01.03.2013 №5 к данному договору, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013 № 59, от 31.12.2014 № 60, от 31.03.2015 № 60, от 30.06.2015 № 63, от 30.09.2015 № 68, от 31.12.2015 № 69, от 31.03.2016 № 72, от 30.04.2016 № 75, от 30.09.2016 № 77, платежными поручениями, указанными в обжалуемом определении суда, на общую сумму 1 170 000 рублей об оплате ФИО2 за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов в сумме 66 000 рублей за участие представителя истца в проводимых судом первой инстанции собеседованиях 07.11.2013, 29.11.2013, 06.11.2014, 11.12.2014, 17.03.2015, 14.12.2015, исходил из фактического участия представителя истца в собеседованиях, проводимых судом в указанные даты по настоящему делу, принятия обществом оказанных услуг по участию в собеседованиях на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, оплаты обществом представителю данных услуг.

Министерство считает, что собеседование само по себе не является судебным заседанием, а представляет собой подготовку к судебному заседанию, поэтому расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Собеседования были назначены по инициативе суда и имели процессуальное значение для рассмотрения дела, поскольку проводились судом в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; раскрытия доказательства, их подтверждающих, и представления при необходимости дополнительных доказательств в определенный срок (по аналогии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что названный Кодекс проведение собеседований после окончания подготовки дела к судебному разбирательству не запрещает).

Также судом учтено, что представитель общества ФИО2 принимал участие во всех собеседованиях, занимал активную позицию по делу, им было затрачено время, сравнимое со временем, затраченным при проведении судебных заседаний, так как он осуществлял подготовку к ним в объеме подготовки к судебным заседаниям, поскольку необходимо было отвечать на вопросы суда и возражать на доводы ответчика, сами собеседования длились достаточно долго.

В связи с этим суд признал, что участие представителя общества в проводимых судом собеседованиях сравнимо с участием в судебных заседаниях, поэтому при определении разумности размера вознаграждения за участие в собеседованиях исходил из размера вознаграждения за участие в судебном заседании, предусмотренного рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 № 15/11, 29.05.2014 №08/14.

В пункте 15 Пленума №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод министерства со ссылкой на приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что услуги, связанные с собеседованием, не должны оплачиваться в качестве самостоятельных услуг, поскольку указанные отдельные действия адвоката неразрывно связаны с представлением интересов заказчика, не принимается во внимание, так как эти услуги имеют самостоятельный характер и не относятся к расходам, связанным с исполнением обязательства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 66 000 рублей за услуги представителя, связанные с участием в собеседованиях, проводимых судом, основаны на материалах дела, соответствуют статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума №1, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их переоценки.

С учетом изложенного определение суда о взыскании судебных расходов в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Оплата государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами на определения о распределении судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу № А33-9652/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин