Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Пекэкстор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик) о взыскании 2 025 769 рублей 70 копеек убытков, состоящих из 925 476 рублей 26 копеек ущерба в результате произошедшей коммунальной аварии (по заключению экспертизы 23.01.2023), 6965 рублей ущерба (по заключению экспертизы 20.02.2023), 60 000 рублей суммы оплаты проведённых экспертиз, 1 033 328 рублей 44 копеек неполученного дохода истца в виде арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» и публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», на стороне ответчика – муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением от 10.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отдельное производство требование ООО «Пекэкстор» к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 1 033 328 рублей 44 копеек убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода истца в виде арендной платы), выделенному делу присвоен номер № А33-19569/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником либо законным владельцем аварийного участка тепловой сети;

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не несет бремя содержания аварийного участка тепловой сети, на котором произошел порыв;

- технологических нарушений на тепловых сетях, находящихся на балансе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», 05.01.2023 не происходило, доказательств неправильных действий/бездействия персонала ответчика в деле нет;

- акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2021, согласно которому тепловая сеть 2Dyl25 L32M находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ТГК-13», не является относимым доказательством;

- выводы по делу № А33-31105/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела;

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, ООО «Пекэкстор» является собственником нежилых помещений по адресам:

- <...> общей площадью 161,3 м2, этаж – подвал № 1, кадастровый номер 24:50:0300231:332:1/53, запись о государственной регистрации права собственности от 09.02.2009 № 24-24-01/028/2009-313;

- <...> общей площадью 444,4 м2, этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0300231:332:1/52, запись о государственной регистрации права собственности от 09.02.2009 № 24-24-01/028/2009-314.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу № А33-31105/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022, суд обязал акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и акционерное общество «Красноярская тепло-транспортная компания» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения № 3898 от 05.08.2003 в части пункта 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016, указав балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность – АО «Красноярская теплотранспортная компания» - «Тепловые сети 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>.

При этом постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А33-31105/2020 произведена замена акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на его правопреемника - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Из материалов дела следует, что 05.01.2023 на участке тепловой сети 2Dy125 L32м рядом с тепловой камерой Р3710 по адресу: <...> произошла коммунальная авария, что подтверждается, в частности, актом обследования места аварии от 05.01.2023 № 1, сведениями охранной фирмы «Альфа-Вымпел» от 10.01.2023 и выпиской из журнала рапортов, письмом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска от 06.02.2023 № 01-04-233, в которой отражён порыв теплотрассы 05.01.2023, а также фототаблицами с места происшествия.

Факт коммунальной аварии ответчиком не оспаривался.

Ввиду затопления помещений, принадлежащих истцу, он понёс материальный ущерб, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 23.01.2023 № 00001, согласно которому материальный ущерб от затопления нежилых помещений составляет 925 476 рублей 26 копеек и экспертным заключением ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 20.02.2023 № 00003, согласно которому ущерб, связанный с повреждением оборудования, составляет 6965 рублей (инфракрасный датчик движения OPTEX EX-35T – 2297 рублей, дымовой пожарный извещатель RUBEZH МП212-45 – 575 рублей, щит резервного источника питания РИП 12 – 4093 рубля).

В тексте экспертиз отражено, что осмотр проводился, в том числе, при участии представителей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Достоверность выводов эксперта не оспорена, каких-либо возражений относительно представленных экспертных заключений не заявлено; разногласий в отношении определённого истцом размера убытков не имеется.

Всего на оплату стоимости экспертиз по определению реального ущерба истец понёс расходы в сумме 60 000 рублей, в подтверждение чего представлены договоры на выполнение услуг по экспертизе, выставленные счета, акты, а также платёжные поручения от 01.02.2023 № 63 на сумму 20 000 рублей и от 11.01.2023 № 57 на сумму 40 000 рублей.

Письмом, направленным 06.03.2023, истец потребовал у АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возмещения причинённых убытков.

В своём ответе от 31.03.2023 № Исх-2/25.8-31521/23-0-0 ответчик указал, что тепловые сети не находятся в собственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и отвечают признакам бесхозяйного имущества.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском к ответчику АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» как к лицу, к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого отнесены сети, на которых произошёл порыв, повлекший причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца в связи с произошедшей 05.01.2023 на участке тепловой сети 2Dy125 L32м рядом с тепловой камерой Р3710 по адресу: <...> коммунальной аварией.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 5 статьи 15, подпункт 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу № А33-31105/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт коммунальной аварии (повлекшей причинение ущерба), факт причинения истцу убытков и их размер, то обстоятельство, что причиной возникновения убытков явилась аварийная ситуация на спорном участке сетей, а также то обстоятельство, что с учётом результатов рассмотрения дела № А33-31105/2020 спорный участок тепловой сети отнесён к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ссылка ответчика на бездействие департамента в виде не подготовки документов, необходимых для безопасной эксплуатации бесхозяйного объекта теплоснабжения и последующего оформления на него права собственности, не находится в прямой причинной связи с порывом 05.01.2023 тепловой сети 2Dyl25 L32M, отнесенной по акту от 18.10.2021 к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». По этой причине департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела № А33-31105/2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.01.2022 отметил, что если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2021, подписанному между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Красноярскстройматериалы» в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, тепловая сеть 2Dyl25 L32M, на которой 05.01.2023 произошел порыв, с 18.10.2021 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по акту от 18.10.2021 принял на себя эксплуатационную ответственность за содержание тепловой сети 2Dyl25 L32M, извлекает для себя коммерческую выгоду от использования этой сети, устранил последствия коммунальной аварии 05.01.2023. Учитывая выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 28.01.2022 по делу №А33-31105/2020, именно АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ответственно за последствия коммунальной аварии и убытки перед ООО «Пекэкстор».

Размер убытков со стороны истца подтверждён представленными в материалы дела экспертными заключениями.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 932 441 рубля 26 копеек убытков в виде реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 60 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов в сумме 60 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года по делу № А33-9658/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года по делу № А33-9658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина