Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой», общества с ограниченной ответственностью
«СТО 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2023 года по делу № А33-9794/2022,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 790 309 рублей 30 копеек.

Определениями от 08.06.2022, от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»; акционерное общество «Востсибнефтогаз», общество с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой».

Решением от 20.04.2023 судом удовлетворены исковые требования частично:
с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 1 074 185 рублей 58 копеек убытков,
18 541 рубль 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование частичного удовлетворения требований положен вывод о том, в ДТП, явившемся причиной возникновения убытков, имеется вина каждого из виновников ДТП: 60% вины ООО «СТО 2000» (водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) и 40% вины ООО «РосДорСтрой» (в действиях (бездействии) лица, выполнявшего работы по проливу зимника имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО «СТРО 2000») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований к нему вовсе, по следующим основаниям:

-оспариваемое решение суда незаконно и подлежит изменению в части установления судом вины водителя ФИО3 в нарушении ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, п. 1.5 Правил дорожного движения, его вины в совершении ДТП, и взысканию на этом основании с ответчика 60 % убытков;

-отсутствие в деле заключения судебной автотехнической экспертизы не позволило суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по делу в части установления вины водителя ФИО3 и ответчика в причинении материального ущерба.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой», обратилось с самостоятельной жалобой, просит отменить решение и возложить всю вину на ответчика, в размере 100%, по следующим основаниям:

-судом первой инстанции не подтверждено надлежащими доказательствами обстоятельство, которое суд посчитал установленным о том, что ООО«РосДорСтрой» являлось лицом, на которое возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП;

-согласно актам и договорам, представленным ООО «СовТрансСтрой», лицом, ответственным за содержание автодороги, являлось ООО «СТО 2000»;

-допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 являются работниками ООО «СТО 2000» (заинтересованные лица), а значит, для их оценки как беспристрастных и достоверных требуются иные доказательства из других источников.

Общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы ответчика; и письменные пояснения.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой», акционерное общество «Востсибнефтогаз», общество с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (страхователем – лизингодателем) заключён договор добровольного страхования (сертификат № 20000V8087063-00009) от 30.11.2020 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1. Лизингополучателем является ООО «РосДорСтрой». По указанному полису застраховано транспортное средство Volvo FM-Truck 6x6 2020 г.в. по рискам «Автокаско», «Авария». Выгодоприобретателем при страховом возмещении равном и выше 800 000 рублей является лизингодатель (собственник ТС).

Как следует из административного материала, 14.02.2021 на 82 км а/д Богучаны – Юрубчен – Байкит Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco AMT 633910 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТО 2000», с полуприцепом ТСП 9417 г/н <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Volvo FM-Truck 6x6
г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «РосДорСтрой», под управлением ФИО4.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, двигаясь с горки он выполнял задание по проливу дорожного полотна встречной полосы автозимника, на которой были установлены знаки о проведении работ. Со стороны Богучан в сторону Байкита в гору на большой скорости двигались два автомобиля с полуприцепами без цепей противоскольжения: Iveco AMT 633910 г/н <***> и Scania под управлением ФИО5 Заметив машину, на которой ФИО4 выполнял пролив, они, не притормаживая, начали обходить его по правой стороне. После того, как ФИО4 закончил проливать, он остановился, чтобы опустить кузов, и в правое зеркало увидел полуприцеп, движущийся задом с горы, который поравнялся с машиной Volvo и допустил с ней столкновение в задний правый угол кабины. Как указывает водитель, отвести машину от столкновения не представлялось возможным.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он двигался по автозимнику в сторону месторождения ЮР – 5.14.02. На 82 километре производились работы и предупреждающих знаков об их проведении выставлено не было. Из-за поворота дорога шла на подъём. На правой стороне дороги стоял самосвал Volvo и лил воду. ФИО3 пришлось ехать по левой стороне дороги, по которой бежала вода. Выехав на подъём, он увидел стоящий на пути грейдер. ФИО3 не смог вывести автомобиль из колеи и пришлось применять торможение. При остановке машину понесло вниз и было допущено столкновение полуприцепа ТС Iveco с ТС Volvo. Как указывает водитель, он предпринял попытки избежать ДТП (не прекращал торможение, предупредил по рации водителя ФИО5).

Из представленных документов также следует, что ТС Scania под управлением ФИО5 успело выехать в подъём между ТС Volvo и Iveco.

В результате ДТП автомобиль Volvo получил технические повреждения.

Согласно определению 24 ОК № 745543 от 18.02.2021 ФИО3 допустил наезд на стоящее ТС Volvo. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 нарушил пунт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 является работником ООО «СТО 2000» в должности водителя, что подтверждается приказом о приёме на работу № 68 от 03.12.2018 и трудовым договором от 03.12.2018 № 120тд.

Владельцем автомобиля Volvo, выполнявшего работы на автозимнике, согласно сведениям регистрационного учета является ООО «РосДорСтрой» (лизингополучатель).

Автомобиль Iveco на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР № 5053969939.

Автомобиль Volvo на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0152955693.

01.03.2021 представитель страхователя обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, о чём составлены страховые акты от 07.10.2021 на сумму 2 165 809 рублей 30 копеек и от 28.10.2021 на сумму 24 500 рублей.

Стоимость фактического восстановительного ремонта рассчитана ООО «Фаворит» (акт об оказании услуг 0000002873 от 30.09.2021).

Платёжными поручениями от 15.10.2021 № 81537 и от 29.10.2021 № 61839 на
сумму 2 190 309 рублей 30 копеек САО «ВСК» перечислило ООО «Фаворит» расходы по восстановительному ремонту ТС Volvo.

В рамках полиса ОСАГО выплачено 400 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, платёжным поручением от 12.01.2022 № 15320.

28.01.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 1 790 309 рублей 30 копеек в порядке суброгации. Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт причинения вреда послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями
ООО «СТО 2000», ООО «РосДорСтрой» и последствиями ДТП, исходя из 60% вины
ООО «СТО 2000» и 40% вины ООО «РосДорСтрой».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Факт наступления 14.02.2021 страхового случая в период страхования лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела административным материалом, страховыми полисами.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FM-Truck 6x6 г/н <***>, подтверждена заказом-нарядом и актом об оказании услуг 0000002873 от 30.09.2021
ООО «Фаворит», составила 2 190 309 рублей 30 копеек. Доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком не представлено.

Факт обращения потерпевшего в ДТП лица к истцу, как страховщику потерпевшего, а также выплата истцом страхового возмещения станции технического обслуживания в сумме 2 190 309 рублей 30 копеек (2 165 809,30 + 24 500) также подтверждён материалами дела.

С учетом компенсации истцу 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, произведенные истцом расходы составили 1 790 309 рублей 30 копеек.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Нарушение Правил дорожного движения может не образовывать состав административного правонарушения, соответственно, не являться основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Согласно пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Кодекса указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением, работника ООО «СТО 2000» в должности водителя ФИО3, ООО «РосДорСтрой», наступившим ДТП, последующей оплатой восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения ООО «Фаворит» и причиненных убытков САО «ВСК».

Судом первой инстанции установлено следующее.

В судебном заседании допрошен водитель ООО «СТО 2000» ФИО3, непосредственно попавший в ДТП, и пояснивший, что 14.02.2021 двигался в сторону Юрубченского месторождения, перевозил топливо, двигаясь по зимнику при повороте повернул по своей стороне, увидел – стоит Volvo с поднятым кузовом, после чего выехал на встречную полосу, пошел в подъем, увидел, что автомобиль Volvo льет на дорогу воду из кузова, увидел, что навстречу идет грейдер, снизу двигалась Скания (водитель ФИО5), по рации начал кричать, чтобы Скания уходила с полосы, машину «потащило», наехал на Volvo, цепи на зимнике не одеваются, одеваются, чтобы подняться в крутой подъем, на данном участке крутого подъема не было, цепи одеваются в теплую погода; не видно было, что льется вода, увидел, что льется вода, когда проезжал Volvo, пытался вернуться на свою полосу, но не смог выскочить из колеи, выше Volvo встречная полоса была пролита водой, вода лилась на встречную полосу движения, так как там уклон, вода со встречной полосы лилась также на его полосу движения; автомобиль Volvo не был специально подготовлен для полива, просто лили воду из кузова, леек не было, машина новая, находилась в лизинге, поэтому нельзя было наварить лейки; дорожных знаков не было; когда появился грейдер, остановился, машина некоторое время постояла, затем машину «понесло».

Допрошен водитель ФИО5, пояснивший, что в ООО «СТО 2000» работает водителем, ехали груженые в сторону Юрубченского месторождения, ФИО3 шел впереди метров на 100, выехав из поворота, увидели, что стоит автомобиль Volvo с поднятым кузовом, заливает воду, стоит на встречной (их) полосе, ФИО3 пошел в подъем, по рации закричал «уходи», увидел, что автомобиль ФИО3 «несет»; успел отскочить в сторону, а автомобиль ФИО3 «понесло» и он ударил Volvo; там стоял грейдер, ФИО3 не смог выйти из колеи; никаких знаков, что идут дорожные работы, выставлено не было; автомобиль Volvo проливал воду, поднял кузов, выливал остатки воды, вода лилась на встречную полосу, т.к. уклон; грейдер не ехал, стоял, ждал, пока вода разольется, чтобы снег размягчился и можно было начать ровнять дорогу, грейдер занял всю дорогу; цепи одевают в минус 15-18 градусов, ниже нет смысла, одевают при крутых подъемах, где есть опасность, на данном участке опасности не было; знаков о производстве работы не было выставлено, увидели, что ведутся работы, уже когда подъехали; обычно выставляют знаки, половину дороги заливают, а не всю сразу, делают уширение для возможности объезда, в данном же случае этого сделано не было, в таких условиях ничего сделать нельзя было для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Допрошен ФИО6, пояснивший, что в ООО «СТО 2000» работает автомехаником, по совместительству курирует автозимник, по которому идут машины ООО «СТО 2000» на месторождение, сообщили о ДТП, приехал на место, увидел, что машина ООО «СТО 2000» стоит уже внизу, понял, что выполнялись работы по заливке автозимника, примененный метод поразил – просто лили воду из кузова, не были ни ограждения, ни перекрытия дороги, ни знаков; очень сложный участок дороги – подъем с поворотом, поехал до базы ООО «РосДорСтрой» (к подрядчику), чтобы увидеть начальника базы (Максим), встретил его, спросил, почему так льется вода из кузова, тот объяснил, что машина в лизинге, изменения в конструкцию вносить не дают – надо делать перегородки, лотки; ширина машины для полива должна быть 2,5 метра, вода должна литься аккуратно; при устройстве автозимника должны делать «слоеный пирог» - слои из снега и льда, которые и образуют автозимник; ФИО3 шел не по своей полосе в подъем, на дороге стоял грейдер, не смог уйти на свою полосу, сделал остановку, крикнул по рации, ФИО5 ушел от столкновения, если бы рация была у Volvo, тот бы тоже ушел от столкновения; при производстве таких работ следовало выставить знаки или вообще должны были люди стоять, предупреждать о производстве работы; объехать возможности не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не видит оснований сомневаться в пояснениях ФИО3, ФИО5, ФИО6 Тот факт, что они являются работниками ответчика, не означает неверность их пояснений. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Пояснения совпадают друг с другом. Кроме того, эта же версия событий подтверждается показаниями ФИО4, являющегося работником третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2022 допрошен водитель ФИО4, пояснивший, что 14.02.2021 осуществлял пролив этого участка, получил задание от мастера, мастер сказал, что все знаки выставлены, куратор видел, что знаки стояли, сам не видел, знаки были выставлены за поворотом, проливал встречную полосу из кузова, сверху стоял грейдер, когда пролил, встал на середине, поставил машину на ручник, стоял на аварийке, шли два груженых прицепа ООО «СТО 2000», ехали без цепей, на данном участке поворот перед подъемом, метров 300-400, прицепы выехали из-за поворота, увидели его, должны были остановиться, так как их полоса была занята, должны были убедиться, что подъем безопасен, они видели, притормозили, потом начали набирать скорость и пошли в подъем; если бы были в цепях, ДТП не было бы.

Согласно определению 24 ОК № 745543 от 18.02.2021 ФИО3 допустил наезд на стоящее ТС Volvo, в результате чего совершено ДТП и оба ТС получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП – в размере 60%.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Из административного материала следует, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с названным пунктом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административной ответственности за нарушение правил 10.1 ПДД КоАП РФ не содержит (Постановление Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 46-АД15-10, Постановление Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 67-АД14-12), в силу чего ссылка ответчика на отсутствие факта вынесения постановления о назначении наказания на совершение административного правонарушения не верна.

При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» следует, что отказ от административного преследования не может препятствовать рассмотрению гражданско-правовых споров, связанных с привлечением к ответственности. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и иные вопросы.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно принял к изучению вопрос о наличии вины в ДТП водителя ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000», в обоснование доводов жалобы указывает, что вина водителя ФИО3 в нарушении ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, п. 1.5 Правил дорожного движения и совершении ДТП не доказана, отсутствие в деле заключения судебной автотехнической экспертизы не позволило суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по делу в части установления вины водителя ФИО3 и ответчика в причинении материального ущерба.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Согласно пунктам 1.5, 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из объяснений, данных участвующими в деле лицами, водитель ФИО3 имеет значительный опыт вождения, по данной дороге ездит регулярно (единственная дорога на месторождение), данный участок ему известен, в ООО «СТО 2000» само является подрядчиком по содержанию следующего участка автозимника, как устраивается и содержится автозимник, понимание имеется.

Водитель видел стоящий на горе с поднятым кузовом автомобиль Volvo, занявший его полосу движения, понимал, что участок дороги сложный, учитывая подъем и вес машины, не мог не понимать ограниченные возможности по маневрированию такой машиной при подъеме, возможную опасность ситуации, при этом, не проявив должной осмотрительности, не убедившись в безопасности выполнения маневра (в том числе, остановившись и проверив причины нахождения Volvo на его полосе с поднятым кузовом), принял решение продолжить движение, набрать скорость, пойти в подъем, более того, начал маневрирование, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что в итоге привело к развитию аварийной ситуации.

Таким образом, действия водителя имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.

Довод ответчика о необходимости назначения экспертизы и необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства не верен.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается при необходимости использования специальных технических знаний. В настоящем деле необходимо выяснить вопросы вины, ее степени – это правовые вопросы, для решения которых экспертиза не может быть назначена.

Из представленных в материалы дела документов, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Iveco и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Довод третьего лица, о том, что 100% вины должно быть возложено на ответчика, апелляционный суд не принимает.

В настоящее время использование цепей противоскольжения ПДД не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 916 с 01.09.2022 введен в действие Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, в пункте 10.4 которого сказано, что не могут эксплуатироваться транспортные средства категорий M₂, M₃, N₂ и N₃, за исключением транспортных средств, относящихся к категории M₂G, M₃G, N₂G и N₃G, не укомплектованы цепями противоскольжения в зимний период (декабрь, январь, февраль) при условии отсутствия зимних шин. Указанное требование в отношении транспортного средства категории M₃ не применяется в случае, если использование цепей противоскольжения на этом транспортном средстве невозможно в связи с особенностями его конструкции.

Данное правило в момент ДТП не действовало.

Ссылка на пункт 3.1.9 положения АО «Востсибнефтегаз» (т.2, л.д. 115) не может быть принята – этот документ не является нормативным, ответственность за его нарушение может иметь место только при условии добровольного принятия обязанности по его исполнению, является гражданско-правовой и наступает перед контрагентом. В настоящем деле к установлению степени вины в ДТП (нарушении Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») данный документ применяться не может.

При этом суд первой инстанции верно опередил пропорциональность вины – 60% и 40%, поскольку роль и вклад другого участника ДТП тоже заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между действиями (бездействием) лица, выполнявшего работы (ООО «РосДорСтрой») и произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» указывает, что судом первой инстанции не подтверждено надлежащими доказательствами обстоятельство, которое суд посчитал установленным о том, что ООО«РосДорСтрой» являлось лицом, на которое возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Изучив данный вопрос на основании справки о ДТП, определения от 18.02.2021 (т.1, л.д. 150, 151) суд установил, что ДТП имело место на 82 км. автодороги Богучаны – Юрубчен. Координаты ГЛОНАСС для события ДТП в материалах дела не указаны. Координаты ГЛОНАСС, представленные ответчиком в судебном заседании 02.08.2023 апелляционный суд оценивает как недостоверные – точка на карте была отмечена со слов водителя, не подтверждена документально, не смотря на то, что оборудование ГЛОНАСС должно было иметься на автомобиле ответчика. При этом соотнося ширину и долготу, указанную на представленной ответчиком карте (59.9145.96 – 59.9141.96), видно, что она находится значительно левее п. Беляки (58.7138.64 – 97.3459.05 https://kya.2rus.org/belyaki/karta/yandex/), то есть вне дороги, на которой произошло ДТП (данная точка - Волчанский городской округ Свердловской области (https://geotree.ru/coordinates?lat=59.93816&lon=60.60402&z=10&mlat=59.9145&mlon=59.9141&c=59.9141,59.9145).

На основании договора №3175720/1495Д от 29.12.2020 (т.2, л.д. 11)
ООО «СовТрансСтрой» приняло на себя обязанность по выполнению работ по подготовке, устройству и содержанию зимней автодороги «п. Беляки-Юрубченское месторождение» (Эвенкийский муниципальный район) в 2020-2023 гг. (Юрубческий лицензионный участок).

На схеме к договору №3175720/1495Д от 29.12.2020 (т.2, л.д. 69) видно, что дорога идет через следующие точки: с. Богучаны – поселок Беляки – Юрубченское месторождение – с. Байкит. Административная граница между Богучанским районом Красноярского края и Эвенкийским муниципальным районом Красноярского края проходит, в том числе, по р. Хоролекту, то есть между пос. Беляки и Юрубчено-Тахомским нефтегазоконденсатным месторождением, которое, таким образом, находится в Эвенкийском районе. Однако, вопреки доводам ответчика не вся дорога (зимник) находится в этом районе. Правильность карты подтверждается Законом Красноярского края от 06.10.2011 № 13-6271 «Об установлении границ муниципального образования Эвенкийский муниципальный район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» (Приложение 48 Описание границ муниципального образования Эвенкийский муниципальный район по смежеству с землями муниципального образования Богучанский район)и Законом Красноярского края от 25.02.2005 № 13-3104 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Богучанский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» (Приложение 38 Описание границ муниципального образования Богучанский район по смежеству с землями муниципального образования Эвенкийский муниципальный район).

Соответственно нет ни противоречия, ни взаимосвязи между указанием на место нахождения месторождения в договоре №3175720/1495Д от 29.12.2020 и тем фактом, что материалы о ДТП составляет ГИБДД Богучанского района. Материалы собраны полномочным органом.

Начало автозимника, за который отвечает ООО «СовТрансСтрой» указано выше поселка Беляки на карте (т.2, л.д. 60). При этом от Богучан до Беляков на машине составляет 94 км по трассе (https://trace.ati.su/?Cities=1_7494-2_35675). ДТП произошло на 82-км., то есть ниже п. Беляки на карте. Соответственно довод ООО «СовТрансСтрой» о том, что ДТП произошло на участке дороги, который общество не обслуживало, обоснован.

Более того, из Схемы автозимника (представленной АО «Востсибнефтогаз» в электронном виде 17.02.2023) с пометкой «0 км-110,52 – ООО «СТО-2000» ; 110,52 км -242 км ООО «СТС», договора № 3175720/1494Д от 29.12.2020 между
АО «Востсибнефтегаз» и ООО «СТО 2000» на выполнение работ по подготовке, устройству и содержанию зимней автодороги «п. Беляки-Юрубченское месторождение» (Богучанский район) в 2020-2023 (Юрубченский лицензионный участок) (приложен в электронном виде к ходатайству от 06.03.2023), Ведомости замечаний к акту ввода (т. 2, л.д. 67) следует, что спорный участок был в ведении ООО «СТО 2000».

При этом из собранных материалов дела следует, что работы на дороге вел
ООО«РосДорСтрой». Его автомобиль находился на дороге, водитель подтверждает ведение работ. При этом, вопреки доводам третьего лица, не доказанность поручения ему ведения работ не освобождает от ответственности за их результаты. Соответственно, указание третьего лица на то, что по гражданско-правовому договору содержание зимника должно было вести ООО «СТО 2000», не означает неверность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу - ООО«РосДорСтрой» при выполнении работ не соблюдало соответствующих правил безопасности при выполнении работ по ремонту дорожного полотна автозимника.

Как следует из материалов дела, на момент повреждения принадлежащее
ООО «РосДорСтрой» транспортное средство Volvo FM-Truck 6x6 г/н <***> осуществляло пролив автозимника в целях устранения колеи и уплотнения дорожного покрытия.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зимники отнесены к искусственных дорожным сооружениям.

Основные положения по организации и выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений и элементов их инженерного обустройства, обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004
№ ОС-28/1270-ис).

Рекомендации определяют безопасность движения как - состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно пункту 6.7 Рекомендаций к зимним автомобильным дорогам - автозимникам - относятся сезонные дороги с полотном и дорожной одеждой из снега, льда и мерзлого грунта.

Содержание проезжей части зимников включает в себя, в том числе, обеспечение условий безопасности для движения транспортных средств по дороге, поддержание в исправном состоянии элементов обстановки пути.

Согласно подпункту 7.1.6 Рекомендаций при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 «ГОСТ Р 58948-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.08.2020 № 468-ст) настоящий стандарт устанавливает технические правила устройства и содержания зимних автомобильных дорог (далее - автозимников) и ледовых переправ, предназначенных для сезонного движения автотранспортных средств неограниченного круга лиц. Требования настоящего стандарта распространяются к изысканиям и проектированию на вновь устраиваемых автозимниках и ледовых переправах. Настоящий стандарт не распространяется на автомобильные дороги общего пользования, обеспечивающие круглогодичное автотранспортное сообщение.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 58948-2020 зимняя автомобильная дорога (автозимник) это сезонная автомобильная дорога, состоящая из конструктивных элементов, предназначенных для движения транспортных средств, с покрытием проезжей части изо льда, уплотненного снега и льда или проложенная по замерзшему льду рек и озер.

Сухопутный автозимник: зимняя автомобильная дорога, проложенная по суше (пункт 3.22).

Абзацем 3 пункта 10.1.6 ГОСТ Р 58948-2020 установлено, что устранение деформаций и разрушений снежного полотна автозимника выполняют автогрейдером с проливом снежного полотна автоцистерной для воды при расходе 8 л на 1 м2 на заснеженных участках полотна автозимника.

В соответствии с пунктом 2.4. ГОСТ 12.3.033 до начала работ с использованием машин необходимо определить рабочую зону машины, границы опасной зоны, средства связи машиниста с рабочими, обслуживающими машину, и машинистами других машин.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 58948-2020 основными задачами устройства и содержания автозимников и ледовых переправ является обеспечение безопасного движения грузового, пассажирского, легкового транспорта с заданными нагрузками и скоростями движения в районах, где отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, обеспечивающие круглогодичное автотранспортное сообщение.

Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 58948-2020 при устройстве автозимников и ледовых переправ следует учитывать правила техники безопасности, приведенные в
ГОСТ 12.3.033, а также требования настоящего стандарта.

Пунктом 9.4.10 ГОСТ Р 58948-2020 предусмотрено, что для обеспечения безопасности дорожного движения на автозимниках при наличии угрозы снежных обвалов, заносов и гололедицы необходимо предусматривать установку предупреждающих дорожных знаков по ГОСТ Р 52289, а также дорожных сигнальных вех, обозначающих ширину проезжей части автозимника, по 9.4.2.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что на автозимниках (не являющихся дорогами общего пользования) не предусмотрены какие-либо правила производства работ, поскольку при выполнении любых работ должна быть обеспечена их безопасность. Если соответствующие прямые нормы (правила) отсутствуют, необходимо руководствоваться аналогичными нормами (правилами), позволяющими обеспечить безопасность работ.

То, что сотрудниками ГИБДД не возбуждалось производство по статье 12.34 КоАП, также само по себе не свидетельствует о безопасном выполнении работ.

Доказательств правильного и безопасного выполнения работ, выставления предупреждающих знаков в деле нет.

При этом механизм ДТП, описанный свидетелями, показывает, что одной из причин стало состояние дорожного полотна.

Также то, что по сведениям автоматизированной информационно-учетной системы ГИБДД виновником установлен водитель ФИО3, нарушивший пункт 10.1 ПДД, не свидетельствует об отсутствии вины производившей работы организации
(ООО «РосДорСтрой») в небезопасном осуществлении работ.

Согласно пункту статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что, как действия водитель ФИО3, так и действия (бездействие) лица, выполнявшего работы (ООО «РосДорСтрой») явились причиной столкновения управляемых автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Судом первой инстанции верно установлена степень вины каждого из виновников ДТП, исходя из 60% вины ООО «СТО 2000» и 40% вины ООО «РосДорСтрой».

Степень вины определена влиянием действий каждого на размер причиненного ущерба.

В сложившейся негативной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО3 явились «запуском» развившегося далее механизма ДТП, водитель, понимая нестандартность обстановки (на его полосе находится транспортное средство с поднятым кузовом, сложная дорога – зимник, подъем, тяжелая сложно управляемая машина), самонадеянно полагаясь на то, что он справится с управлением, начал маневрирование, выехал на встречную полосу движения, по встречной полосе движения начал подъем. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиям ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, п. 1.5 Правил дорожного движения и при своевременном выполнении требований указанных Правил имел возможность предотвратить столкновение.

В связи с этим степень его вины превышает степень вины лица, производившего работы с нарушением правил их безопасного проведения, однако действия (бездействие) которого, создав опасную дорожную обстановку, тем не менее, сами бы по себе к столкновению автомобилей не привели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 074 185 рублей 58 копеек убытков (60% убытков).

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2023 года по делу № А33-9794/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская