Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1261" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу №А33-9819/2008 (суд первой инстанции Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1261» (ОАО «Автоколонна 1261») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (Росимущество) и администрации г.Канска Красноярского края (администрация г.Канска) о признании права собственности на здание общей площадью 885,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Канск, ул.Окружная, 4 строение 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 12, 218, части 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон СССР «О собственности в СССР», пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года мотивированы тем, что истцом не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом в течении установленного законом срока.

В кассационной жалобе ОАО «Автоколонна 1261» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: пункта 3 статьи 50 Основ Гражданского законодательства Российской Федерации, статей 1, 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росимущество и администрация г.Канска, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 63694, 63695, 63696), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является признание права собственности на объект недвижимости, основанием – добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием с 1990 года.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта непрерывного владения зданием в течение 15 лет и отказал в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд признал данный вывод правильным и оставил принятое решение без изменения.

Выводы судов обеих инстанций Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 3 той же статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялось законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР (статья 96 того же Кодекса).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, однако согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь ввиду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений вышеназванной нормы права и её разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спорный объект недвижимости (автомойка) был построен государственным предприятием «Автоколонна 1261» (ГП «Автоколонна 1261») хозяйственным способом на земельном участке, отведенном решением исполкома Каннского городского Совета Народных депутатов № 751-22 от 23.12.80 под строительство автотранспортного предприятия, введен в эксплуатацию в 1990 году и с 02.07.1990 находился на балансе ГП «Автоколонна 1261».

При приватизации ГП «Автоколонна 1261» в ОАО «Автоколонна 1261» в 1992 году спорный объект в план приватизации не вошел.

Государственная регистрация ОАО «Автоколонна 1261» администрацией г.Канска за № 919 произведена 30.06.1994.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок приобретательной давности начал течь не ранее 30.06.1997.

До приватизации государственного предприятия ОАО «Автоколонна 1261»путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у завода только в полном хозяйственном ведении либо передано заводу государством на иных основаниях без изменения права собственности. Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. В связи с этим время, в течение которого государственное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Заявителем не доказан факт непрерывного владения спорным сооружением в течение установленных законом сроков - пятнадцати лет, как на день подачи заявления, так и на день вынесения решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу №А33-9819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина