Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Главного управления образования администрации г. Красноярска):
Адам Н.А., представителя на основании доверенности от 27.06.2017 № 26, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2017 года по делу № А33-9885/2016,

принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (ИНН 2204043341, ОГРН 1092204001581) (далее – истец, ООО «Алтайторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Управление образования) о взыскании денежных средств в сумме 824 339 рублей 39 копеек основного долга по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8 на поставку с доставкой и монтажом технологического оборудования для МБОУ СОШ № 72.

Определением от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов имени М.Н. Толстихина» (далее – третье лицо, МБОУ СОШ № 72).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу № А33-9885/2016 иск удовлетворен частично. С Управления образования в пользу ООО «Алтайторг» взыскано 474 020 рублей долга, 11 205 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Алтайторг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Управление образование оборудование, подлежащее для установки в учебном заведении (в котором на момент поставки шел ремонт), фактически приняло в мае 2015 года, однако уклонилось от подписания документации и составления дополнительного соглашения к контракту относительно измененного, по согласованию с заказчиком, перечня товара;

- после монтажа и пусконаладочных работ Управление образования фактически осуществило согласование поставленного ООО «Алтайторг» оборудования согласно акта ввода в эксплуатацию оборудования но муниципальному контракту № 8 на поставку с доставкой и монтажом технологического оборудования для МБОУ COШ № 72; при этом заказчик не внес изменений в контракт, и не расторг данное соглашение в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; тем не менее, ответчик отказывается оплачивать поставленное и смонтированное оборудования, использует его по целевому назначению, не признает исковые требования, не организует проведение нового аукциона (конкурса) для закупки оборудования для нужд МБОУ СОШ № 72; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ООО «Алтайторг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не оспорил факт получения от истца писем, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 08.09.2016. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 08.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, учитывая наличие доказательств, представленных в материалы дела.

После перерыва от ответчика поступили документы по аукциону, по результатам проведения которого заключен спорный контракт. Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела с целью полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление образования (заказчик) и ООО «Алтайторг» (поставщик) заключили муниципальный контракт от 25.03.2015 № 8 на поставку с доставкой и монтажом технического оборудования для МБОУ СОШ № 72, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка с доставкой и монтажом технологического оборудования для МБОУ СОШ № 72. Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтажом технологического оборудования для МБОУ СОШ № 72 (далее - товар) в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации из бюджета города Красноярска 2015 года (приложение 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в спецификации. Качество товара должно удостоверяться сертификатом соответствия или паспортом качества изготовителя.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2015 и составляет 824 339 рублей 39 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта входит общая стоимость всех расходов поставщика, в том числе стоимость товара, расходы по поставке с доставкой до места, указанного заказчиком, монтажу, стоимость материалов необходимых для монтажа, а также уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки, доставки и монтажа товара в течение 30 рабочих дней на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами товарной накладной, счета-фактуры, акта приема. Оплата поставленного товара производится из средств бюджета 2015 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок поставки товара: с момента заключения муниципального контракта в течение 15 календарных дней, включая доставку и монтаж (пунктом 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по факту поставки, доставки и монтажа товара поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру и акт приема, подписанные со стороны поставщика, а также сопроводительные документы на товар, указанные в пункте 4.1 контракта.

Заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара (ее результатов) в течение 10 дней (пункт 5.2. контракта).

Заказчик обязан подписать товарную накладную, акты приема в день приемки товара, при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (согласно приложению 1 к муниципальному контракту), в том числе всем техническим характеристикам, комплектности, а также передать один экземпляр товарной накладной, акта приема поставщику (пункт 5.3 контракта). Право на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик организует проведение экспертизы поставляемого товара, привлекает экспертов, экспертные организации при необходимости. В случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставляемого товара.

В случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению:

- безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок, при своевременном уведомлении поставщика;

- безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества;

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.6. контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям настоящего контракта, но не позднее 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).

В спецификации (приложении № 1 к контракту) сторонами согласована поставка следующего товара:

№ пп

Наименование товара

Товарный знак и (или конкретные показатели)

Кол-во

Единицы измерения

Цена за единицу товара, руб. без НДС

Сумма итого без НДС, руб.

1. Поставка с доставкой и монтажом.

1.1

Плита

промышленная электрическая 6-ти конфорочная с жарочным шкафом

Проммаш ПЭ-0,54ШП

шт.

58 000

1.2

Кипятильник электрический

кнэ-25-01

шт.

9900

1.3

Прилавок холодных закусок

Abat ПВВ(Н)-70КМ-НШ

шт.

52 000

1.4

Прилавок

горячих

напитков

Abat ПГН-70КМ-01

шт.

39 000

1.5

Мармит 1-х блюд

Abat ПМЭС-70КМ

шт.

34 000

1.6

Мармит 2-х блюд

Abat ПМЭС-70КМ-60

шт.

46 000

1.7

Посудомоечная машина

МПУ-700-01

шт.

148 000

1.8

Зонт приточно-вытяжной

ЗПВП-1500-Н-ЮТ

шт.

19 000

1.9

Зонт вытяжной

МВО-2,4

шт.

28 000

2. Поставка с доставкой

2.1

Хлеборезательная машина

Jeju

шт.

49 852

2.2

Холодильник бытовой

БИРЮСА 127

шт.

21 200

106 000

2.3

Морозильник бытовой

NORD ДМ 161 010

шт.

15 500

2.4

Холодильный шкаф

МХМ ШХ-370СК

шт.

27 580

55 160

2.5

Морозильный шкаф

R700LSG

шт.

42 480

84 960

2.6

Весы

ВР06МС-15/1-БР

шт.

5067,39

Весы товарные

CAS DL-150N

шт.

14 550

2.8

Печь микроволновая

Rolsen

шт.

7200

14 400

2.9

Чайник

Mystery МЕК

шт.

2150

6450

2.10

Электросушитель для рук

Puff

шт.

3500

38 500

Итого

824 339,39

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по контракту, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 № 696 на сумму 247 301 рубль 82 копейки.

В целях исполнения обязательства по контракту от 25.03.2015 № 8 ООО «Алтайторг» передало ООО «Деловые линии» товар для поставки в г. Красноярск по накладным от 24.04.2015 №№ 15-01953005049, 15-01943014675, 15-01943014815, от 30.04.2015 № 15-02263002825. Факт оплаты ООО «Алтайторг» услуг по доставке товара подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 № 716, от 13.04.2015 № 724, от 27.04.2015 № 728, от 27.04.2015 № 730, от 28.04.2015 № 729, от 30.04.2015 № 732, от 30.04.2015 № 733.

На основании контракта от 25.03.2015 № 8 ООО «Алтайторг» составило и подписало товарную накладную и счет-фактуру от 08.04.2015 № АТ-00001, акт приема от 08.04.2015 на следующий товар:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед.изм.

Цена за ед. руб.

Сумма, руб.

Плита промышленная электрическая 6-ти конфорочная с жарочным шкафом Abat ЭП-6ЖШ, Россия

шт.

58 000

Кипятильник электрический 25л/ч КНЭ-25-01, Россия

шт.

9900

Прилавок холодных закусок Abat ПВВ(Н)-70КМ-НШ, Россия

шт.

52 000

Прилавок горячих напитков Abat ПГН-70КМ-01, Россия

шт.

39 000

Мармит 1-х блюд Abat ПМЭС-70КМ, Россия

шт.

34 000

Мармит 2-х блюд Abat ПМЭС-70КМ-60, Россия

шт.

46 000

Посудомоечная машина МПК-700, Россия

шт.

148 000

Зонт приточно-вытяжной 1500мм ЗПВП-1500, Россия

шт.

19 000

Зонт вытяжной 2400мм ЗВ-2400, Россия

шт.

28 000

Хлеборезательная машина 350 бат./час TR350 PYHL, Китай

шт.

49 852

Холодильник бытовой 190см 345 л БИРЮСА 127, Россия

шт.

21 200

106 000

Морозильник бытовой 135 л БИРЮСА 148, Россия

шт.

15 500

Холодильный шкаф 370 СК ШХ-370СК, Россия

шт.

27 580

55 160

Морозильный шкаф R700 R700LSG, Россия

шт.

42 480

84 960

Весы предел взвешивания: 15 кг ВР06 МС-15/1-БР, Россия

шт.

5067,39

Весы товарные предел взвешивания: 200 кг TB-S-200-A3, Россия

шт.

14 550

Печь микроволновая нерж. сталь 28л Mystery MMW-2817GCM, Китай

шт.

7200

14 400

Чайник электрический бытовой металл 1.8 л Sakura 2112, Китай

шт.

2150

6450

Электросушитель для рук 2,0 кВт , G-teq 8820, Китай

шт.

3500

38 500

ИТОГО

824 339,39

Ответчиком накладная от 08.04.2015 № АТ-00001, акт приема от 08.04.2015 не подписаны.

ООО «Алтайторг» обратилось к Управлению образования с письмом от 15.04.2015 (вх.№ 1156/1 от 16.04.2015), в котором предложило предоставить обществу возможность установки и монтажа поставленного для МБОУ СОШ № 72 технологического оборудования.

Управление образования в письме от 05.05.2015 № 704/1 сообщило ООО «Алтайторг», что заказчик примет товар и подпишет отчетные документы по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8 только после полного выполнения условий контракта. На настоящий момент по адресу доставки товара (г. Красноярск, ул. Курчатова, 7) по муниципальному контракту, заключенному Управлением образования с ООО «СибВосток» от 07.11.2014 № 62, производится капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 72. По причине сдвигов сроков проведения капитального ремонта здания МБОУ СОШ № 72, поставка с доставкой, сборкой и монтажом технологического оборудования по контракту от 25.03.2015 № 8 невозможна до момента окончания капитального ремонта. Исходя из того, что оплата по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8 производится по факту поставки с доставкой, сборкой и монтажом товара с момента предъявления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами товарной накладной, счета-фактуры и акта приема, Управлением образования на настоящий момент не может быть произведена приемка и оплата стоимости контракта от 25.03.2015 № 8. В связи с заинтересованностью заказчика в исполнении сторонами обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8, а также социальной значимостью введения и укомплектования технологическим оборудованием объекта МБОУ СШ № 72, Управление образования просит провести доставку, сборку с монтажом технологического оборудования, согласно муниципальному контракту от 25.13.2015 № 8 после завершения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7, о готовности будет сообщено дополнительно.

В письме от 13.05.2015 вх. № 1420 ООО «Алтайторг» предложило Управлению образования заключить дополнительное соглашение к контракту в связи с невозможностью поставки части товара по следующим основаниям. Позиция 1.1 – замена плиты связна с тем, что данный продукт поставляется вместе с раздаточной линией указанной в контракте и по своим техническим характеристикам превосходит показатели ранее заявленной к поставке плиты и имеет улучшенные условия гарантии – 24 месяца. Позиции 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 – заменены на аналогичные товары с улучшенными техническими характеристиками в связи с отсутствием их у поставщика по причине снятия с производства; поставлены аналогичные товары с улучшенными техническими характеристиками и более подходящими для интенсивного использования в сфере общественного питания, а также увеличенным сроком гарантийного обслуживания – 24 месяца. Позицию 2.3 невозможно поставить в связи со сложной ситуацией в стране производителя данного продукта (Республика Украина). Весь объем товара по государственному контракту закуплен в полном объеме и находится по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62 на складе Центра обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли.

Как следует из претензии от 15.01.2016 № 1 (вх. № 87 от 25.01.2016) ООО «Алтайторг» потребовало от Управления образования оплатить поставленный товар и гарантировало выполнить работы по монтажу и запуску поставленного товара после его оплаты.

В претензии от 22.02.2016 № 3 ООО «Алтайторг» потребовало от Управления образования произвести приему поставленного товара в течение 10 дней со дня получения претензии и гарантировало выполнить работы по монтажу и запуску поставленного товара после осуществления оплаты.

Также письмом от 22.02.2016 исх. № 3 ООО «Алтайторг» повторно предложило Управлению образования составить дополнительное соглашение к контракту и заменить товар, указанный в позициях 1.1, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 спецификации на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. Одновременно направлен промежуточный акт приема, где указано, что поставщик выполнил доставку товара (без монтажа и сборки).

Письмо и претензия от 22.02.2016 получены ответчиком 29.02.2016, что подтверждается накладной от 25.02.2016 № 222027668 курьерской службы ООО «Айвэкс-Барнаул».

Согласно письму от 30.08.2016 № 1986 МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образования» сообщило ООО «Алтайторг» о том, что помещения пищеблока МБОУ СОШ № 72 полностью подготовлены для поставки, сборки и монтажа технологического оборудования. Просят с 29.08.2016 организовать поставку, сборку и монтаж технологического оборудования в МБОУ СОШ № 72, согласно муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8. Согласно письму от 30.08.2016 № 1989 МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образования» сообщило ООО «Алтайторг» о том, что на настоящий момент по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7 производство капитального ремонта МБОУ СОШ № 72 находится в стадии завершения. На основании изложенного, ООО «Алтайторг» может приступить к доставке оборудования и произвести работы по установке, монтажу, а также запуску поставленного товара.

03.10.2016 истцом, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подписан акт ввода в эксплуатацию следующего оборудования по муниципальному контракту № 8 от 25.03.2015:

№

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм

п/п

Плита промышленная электрическая 6-ти конфорочная с жарочным

шт.

шкафом Abat ЭП-6ЖШ, Россия

Кипятильник электрический 25л/ч КНЭ-25-01, Россия

шт.

Прилавок холодных закусок Abat ПВВ(Н)-70КМ-НШ, Россия

шт.

Прилавок горячих напитков Abat ПГН-70КМ-01, Россия

шт.

Мармит 1 -х блюд Abat ПМЭС-70КМ, Россия

шт.

Мармит 2-х блюд Abat ПМЭС-70КМ-60, Россия

шт.

Посудомоечная машина МПК-700-К, Россия

шт.

Зонт приточно-вытяжной ЗПВП-1500, Россия

шт.

Зонт вытяжной ЗВ-2400, Россия

шт.

Хлеборезательная машина TR350 PYHL, Китай

шт.

Холодильник бытовой БИРЮСА 127. Россия

шт.

Морозильник бытовой БИРЮСА 148, Россия

шт.

Холодильный шкаф ШХ-370СК, Россия

шт.

Морозильный шкаф R700LSG, Россия

шт.

Весы ВЭУ-15-2/5-А, Россия

шт.

Весы товарные TB-S-200-A3, Россия

шт.

Печь микроволновая Mystery MMW-2817GCM, Китай

шт.

Чайник электрический бытовой Sakura 2112N, Китай

шт.

Электросушитель для рук G-teq 8820, Китай

шт.

ИТОГО

824 339,39

Согласно пункту 3 акта ввода в эксплуатацию оборудования от 03.10.2016 оборудование пригодно к эксплуатации, по позициям № 1, 7, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19 товар поставлен не в соответствии с муниципальным контрактом № 8 от 25.03.2015.

17.01.2017 № 67 МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образования» направило в адрес ООО «Алтайторг» претензию по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. В претензии указано, что обязательства по выполнению поставки, установке и монтажу по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8 исполнены 03.10.2016.

В ответ на указанную претензию ООО «Алтайторг» в письме от 06.02.2017 исх. № 12-А сообщило Управлению образования о необоснованности претензии, поскольку затягивание сроков выполнения обязательств по контракту имело место быть по просьбе самого Управления образования в связи с невозможностью поставки оборудования и его монтажа до момента окончания капитального ремонта МБОУ СОШ № 72. В указанном письме ООО «Алтайторг» также предлагало предоставить возможность демонтажа с целью возврата установленного оборудования.

Поскольку оплата переданного товара не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 824 339 рублей 39 копеек долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку с доставкой и монтажом технического оборудования для МБОУ СОШ № 72 от 25.03.2015 № 8, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец поставил и осуществил монтаж технологического оборудования, а ответчик принял товар и выполненные работы стоимостью 824 339 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе перепиской сторон, начиная с 15.04.2015 и актом ввода в эксплуатацию оборудования от 03.10.2016) и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть переданного ответчику товара не соответствует согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к контракту).

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

Из пункта 3 акта ввода в эксплуатацию оборудования от 03.10.2016 оборудование пригодно к эксплуатации, по позициям № 1, 7, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19 товар поставлен не в соответствии с муниципальным контрактом № 8 от 25.03.2015.

Так, вместо указанного в спецификации товара:

№ п/п

Наименование товара

Товарный знак и (или конкретные показатели)

Кол-во

Единицы измерения

Цена за единицу товара, руб. без НДС

Сумма итого без НДС, руб.

1. Поставка с доставкой и монтажом.

1.1

Плита промышленная электрическая 6-ти конфорочная с жарочным шкафом

Проммаш ПЭ-0,54ШП

шт.

58 000

1.7

Посудомоечная машина

МПУ-700-01

шт.

148 000

2. Поставка с доставкой

2.1

Хлеборезательная машина

Jeju

шт.

49 852

2.3

Морозильник бытовой

NORD ДМ 161 010

шт.

15 500

2.6

Весы

ВР06МС-15/1-БР

шт.

5067,39

2.7

Весы товарные

CAS DL-150N

шт.

14 550

2.8

Печь микроволновая

Rolsen

шт.

7200

14 400

2.9

Чайник

Mystery МЕК

шт.

2150

6450

2.10

Электросушитель для рук

Puff

шт.

3500

38 500

был поставлен следующий товар:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед.изм

1.1

Плита промышленная электрическая 6-ти конфорочная с жарочным шкафом Abat ЭП-6ЖШ, Рос-

шт.

1.7.

Посудомоечная машина МПК-700-К, Россия

шт.

2.1

Хлеборезательная машина 350 бат./час TR350 PYHL, Китай

шт.

2.3

Морозильник бытовой 135 л БИРЮСА 148, Рос-

шт.

2.6

Весы ВЭУ-15-2/5-А, Россия

шт.

2.7

Весы товарные TB-S-200-A3, Россия

шт.

2.8

Печь микроволновая нерж. сталь 28л Mystery MM W-2817GCM,

шт.

2.9

Чайник электрический бытовой металл 1.8л Sakura 2112. Китай

шт.

2.10

Электросушитель для рук 2,0

кВт G-teq 8820, Китай

шт.

Факт поставки товара не в соответствии с условиями муниципального контракта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств, что поставка иных улучшенных товаров, в сравнении с определенными контрактом, согласовано им с заказчиком, что в контракт и приложениях к нему внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке. Истец не принял меры по замене товара на предусмотренный контрактом, хотя знал о поставке товара, не соответствующего условиям муниципального контракта.

Поскольку истец нарушил установленное в договоре (спецификации) условие о наименовании товара, ответчик, исходя из пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от оплаты товара в указанной части. Доказательств выполнения обязательств по поставке части товара, соответствующего условиям договора (спецификации) общество в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства (фактически сложившимся между сторонами отношения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках муниципального контракта истец поставил ответчику товар в полном объеме в апреле 2015 года, который находится по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62 на складе Центра обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли (письма ООО «Алтайторг» в адрес Управления образования от 15.04.2015, от 13.05.2015).

Согласно условиям контракта от 25.03.2015 № 8, заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара (ее результатов) в течение 10 дней.

В материалы дела не представлено доказательств приемки ответчиком поставленного товара в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.03.2015 № 8. Ответчика в письме от 05.05.2015 № 704/1 ссылается на то, что по причине сдвигов сроков проведения капитального ремонта здания МБОУ СОШ № 72, поставка с доставкой, сборкой и монтажом технологического оборудования по контракту от 25.03.2015 № 8 невозможна до момента окончания капитального ремонта здания. Однако указанное обстоятельство является внутренними организационными проблемами ответчика и не освобождает последнего от соблюдения условий (исполнения обязанностей) по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8 и не является основанием для одностороннего изменения условий указанного контракта.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению:

- безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок, при своевременном уведомлении поставщика;

- безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества;

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения поставщика об отказе в приемке поставленного товара, несоответствующего условиям контракта либо замене несоответствующего товара условиям контракта на товар, соответствующий условиям контракта.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела истец неоднократно (письма ООО «Алтайторг» в адрес Управления образования от 13.05.2015, от 22.02.2016) обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о замене товара, указанного в позициях 1.1, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 спецификации на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. При этом истец указывал на объективные причины (не зависящие от воли истца) невозможности поставки указанных товаров по характеристикам, предусмотренным контрактом (позиция 1.1 – замена плиты связна с тем, что данный продукт поставляется вместе с раздаточной линией указанной в контракте и по своим техническим характеристикам превосходит показатели ранее заявленной к поставке плиты и имеет улучшенные условия гарантии – 24 месяца; позиции 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 – заменены на аналогичные товары с улучшенными техническими характеристиками в связи с отсутствием их у поставщика по причине снятия с производства; поставлены аналогичные товары с улучшенными техническими характеристиками и более подходящими для интенсивного использования в сфере общественного питания, а также увеличенным сроком гарантийного обслуживания – 24 месяца; позицию 2.3 невозможно поставить в связи со сложной ситуацией в стране производителя данного продукта (Республика Украина)).

Ответчик на указанные предложения истца какого-либо (утвердительного\отрицательного) ответа не дал. Напротив, Управление образования в письме от 05.05.2015 № 704/1 сообщило ООО «Алтайторг» о заинтересованности заказчика в исполнении сторонами обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8, а также социальной значимости введения и укомплектования технологическим оборудованием объекта МБОУ СШ № 72 и просит провести доставку, сборку с монтажом технологического оборудования, согласно муниципальному контракту от 25.13.2015 № 8 после завершения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7.

Через полтора года после фактической поставки товара истцом, 03.10.2016 ответчик принял поставленный ответчиком товар и ввел его в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Как следует из акта ввода в эксплуатацию оборудования от 03.10.2016, подписанном представителями сторон, поставленное истцом оборудование установлено на объекте МБОУ СОШ № 72, введено в эксплуатацию, оборудование пригодно к эксплуатации, в том числе поступивший не в соответствии с муниципальным контрактом № 8 от 25.03.2015 товар по позициям № 1, 7, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19.

В претензии от 17.01.2017 № 67 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, также указано, что обязательства по выполнению поставки, установке и монтажу по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8 исполнены.

На предложение истца предоставить возможность демонтажа с целью возврата установленного оборудования (письмо ООО «Алтайторг» от 06.02.2017 исх. № 12-А в адрес Управления образования), Управление образования не ответило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представил ответчика пояснил, что с момента ввода оборудования в эксплуатацию и до настоящего времени оборудование по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8, в том числе не соответствующее спецификации находится в пользовании МБОУ СОШ № 72 и используется последним по назначению.

Доказательств наличия претензий к качественным характеристикам товара со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая фактическое принятие ответчиком и ввод спорного оборудования в эксплуатацию, использование его по назначению, свидетельствует об отсутствии у ответчика права ссылаться на поставку товара, не предусмотренного условиями контракта, а, следовательно, отказываться от оплаты товара в указанной части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 824 339 рублей 39 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приподаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 487 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 № 84; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена истцом по платежному поручению от 08.06.2017 № 21635.

Поскольку исковые требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 487 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2017 года по делу № А33-9885/2016 изменить.

Взыскать с Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (ИНН 2204043341, ОГРН 1092204001581) 824 339 рублей 39 копеек долга по муниципальному контракту от 25.03.2015 № 8, а также 22 487 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова