Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2017 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2017 года по делу № А33-9893/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Соврудник» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 №А113-9.21(2)/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что технические условия на технологическое присоединение на нежилое здание, новым собственником которого является общество, были выданы с нарушением установленного семидневного срока. В паспорте услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, размещенном АО «КрасЭКо» на своем официальном сайте, третье лицом декларирует подготовку и направление технических условий вне зависимости от выбранного способа их получения.

Также общество полагает, что технические условия обладают необходимыми реквизитами: подпись ответственного лица, печатью организации, номером и датой, поэтому их надлежит считать подготовленным именно с того момента, когда указанный документ будет содержать все перечисленные реквизиты, до указанного момента документ следует считать проектом.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление общества на бездействие АО «КрасЭКо», выразившееся в неправомерном уклонении от переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника объекта капитального строительства.

По указанному факту должностным лицом административного органа вынесено определение от 20.02.2017 о возбуждении дела №А113-9.21(2)/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и проведении административного расследования.

Определением от 20.03.2017 срок административного расследования по делу об административном правонарушении № А113-9.21(2)/17 продлен до 20.04.2017; у общества истребованы соответствующая информация и документы.

Письмом от 12.04.2017 № 006-2617 (вх. № 5888) АО «КрасЭКо» на определение от 20.03.2017 сообщило антимонопольному органу, что в адрес АО «КрасЭКо» 26.12.2016 поступила заявка ООО «Соврудник» от 16.12.2016 №6335 на технологическое присоединение в связи со сменой собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, г.п. Северо-Енисейский, ул. Гастелло, зд. 26, из которой следует, что заявитель выбрал способ передачи документов «получение лично или через представителя». По истечении установленного 7-дневного срока для подготовки документов в связи со сменой собственника, технические условия подготовлены, представитель заявителя уведомлен об их готовности по телефону, однако за получением заявитель не явился; 01.02.2017 технические условия направлены в адрес заявителя заказным письмом, получены им 09.02.2017.

По результатам проведения административного расследования управлением 18.04.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А113-9.21(2)/17, возбужденному в отношении общества, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, полагая, что нарушение срока выдачи технических условий на технологическое присоединение является основанием для привлечения третьего лица к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

По части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностным лицом административного органа по результатам проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 №А113-9.21(2)/17.

Указанным постановлением производство по делу №А113-9.21(2)/17, возбужденному в отношении АО «КрасЭКо», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 35-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодексе Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства).

Таким образом, на сетевую организацию возложена обязанность по выдаче лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технических условий в установленный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенными правовыми положениями на сетевую организацию обязанность по направлению технических условий лицу, обратившемуся с заявлением, а также сообщению ему каким-либо способом о готовности технических условий не предусмотрена.

Таким образом, факт уведомления (неуведомления) о готовности технических условий правового значения не имеет и также не подтверждает факт того, что технические условия подготовлены с нарушением законодательно установленного срока.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения в отношении АО «КрасЭКо» дела об административном правонарушении установлено, что заявка ООО «Соврудник» от 16.12.2016, зарегистрированная за входящим номером ТУ 3700, о переоформлении документов в связи со сменой собственника в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп Северо-Енисейский, ул. Гастелло, 26, в адрес АО «КрасЭКо» поступила 26.12.2016.

Технические условия, оформленные на нового собственника, должны были быть подготовлены АО «КрасЭКо» не позднее 11.01.2017.

Получить технические условия, оформленные на нового собственника, заявитель, учитывая способ передачи документов «получение лично или через представителя» (что следует из его заявки), мог лично или через его представителя после 11.01.2017.

Доказательства явки представителя ООО «Соврудник» к третьему лицу и получения приведенным способом технических условий в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно паспорту услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, размещенному АО «КрасЭКо» на своем официальном сайте, третье лицом декларирует подготовку и направление технических условий вне зависимости от выбранного способа их получения.

Между тем, порядок технологического присоединения и выдачи технических условий регулируются Правилами №861, неисполнение добровольно принятого на себя обязательства по направлению технических условий в семидневный срок не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Факт того, что в семидневный срок с момента получения заявки, технические условия были подготовлены ООО «Соврудник», документально не опровергнут. Довод о пояснении специалиста АО «КрасЭКо» в телефонном режиме о неготовности документов ничем не подтвержден.

Представленные в дело заявителем детализация входящей связи ООО «Соврудник» (период 26.12.2016-31.12.2016), отчет по сессиям телефонии (договор УС 067 (ООО «Соврудник») входящая связь (период с 09.01.2017 по 15.01.2017) не могут свидетельствовать о выдаче технических условий с нарушением установленного законодательством срока.

После письменного обращения 18.01.2017 заявителя к третьему лицу о получении технических условий по почте указанные документы направлены АО «КрасЭКо» в адрес ООО «Соврудник» заказным письмом и получены им 09.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002140904770. Указанный отчет имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции на основании пояснений представителя АО «КрасЭКо» установил, что технические условия подготавливаются в электронном виде, номер и дата техническим условиям присваиваются после их распечатывания из программы, что и было сделано АО «КрасЭКо» при получении от заявителя 18.01.2017 письма об их выдаче. В связи с этим технические условия № 18 датированы 19.01.2017.

При таких обстоятельствах не принимается довод заявителя о том, что технические условия были подготовлены сетевой организацией только 19.01.2017.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности прекращения антимонопольным органом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2017 года по делу № А33-9893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин