Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 27.03.2017, паспорт), федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 (доверенность от 01.09.2017, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 27.02.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-9929/2016 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») о возмещении материального ущерба, вызванного подтоплением помещений в размере 1 597 259 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-9929/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 307, 393, 611, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные истцом, не содержат надлежащих доказательств вины ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спор между сторонами рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

ФГУП «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФГУП «Почта России» возразили против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком», арендодатель) и Управлением Федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиал ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 30-4/09, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, улица Площадь Советов, дом 12 А.

08.02.2016 в помещении № 7, расположенном на 2-м этаже нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, <...> произошел порыв системы отопления, в результате чего подтоплены помещения, находящиеся этажом ниже, а именно: кабинет начальника Бейского почтамта, помещение главной кассы, помещение бухгалтерии, помещение занимаемое отделением почтовой связи, помещение отдела сортировки и оружейной комнаты.

В подтверждение указанного факта истцом представлен акт от 08.02.2016, акт осмотра объекта недвижимости № 11/02-01н.

Полагая, что подтопление помещений, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...> возникло в результате действий/бездействия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной подтопления явилась трещина в радиаторе отопления, расположенном в помещении № 7, в результате чего горячая вода стала поступать в помещения, расположенные под ним, находящиеся в пользовании истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 35-11/02 от 08.02.2016 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате подтопления помещений по адресу: Республика Хакасия, <...>, выполненный ООО «Агентством профессиональной оценки собственности».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик своевременно уведомлен о необходимости направить своего представителя для составления акта о подтоплении и определения размера причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате подтопления ущерба.

Факт того, что ущерб причинен в результате подтопления, которое произошло вследствие поступления горячей воды из радиатора отопления, имеющего трещину, в помещения, находящиеся в пользовании истца, установлен и документально зафиксирован, подтверждается отчетом, составленным специалистом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что дефекты радиатора отопления образовались в результате неправомерных действий арендатора, в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования правильно заявлены к собственнику помещения, в котором произошел порыв отопления.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о договорной подсудности по разрешению споров, возникающих из договора аренды, заключенного между сторонами, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-9929/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-9929/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева