ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2024 года
Дело №
А33-992/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Реклама Коммуникации» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 14 декабря 2023 года по делу № А33-992/2021,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Реклама Коммуникации» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «МРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по разработке рекламных и информационных кампаний, производству рекламных материалов от 17.04.2017 № 1 в размере 518 250 руб.
Определением от 25 января 2021 года возбуждено производство по делу.
Определением от 26.03.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «МРК» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 46 071,91 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «МРК» отказано. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по разработке рекламных и информационных кампаний, производству рекламных материалов от 17.04.2017 № 1 в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере
46 071,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
8 921 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение оставлено без изменения.
04.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о распределении судебных расходов в размере 806 400 руб.
Определением от 14.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «МРК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 486 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, снизив размер судебных расходов
до 246 400 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вопреки своим выводам неправомерно взыскал судебные расходы за ознакомление с материалами дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения по доводам жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд обеспечил техническую возможность для участия представителей лиц участвующих в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель истца к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019
№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 806 400 руб.
В обоснование заявленных требование представлено соглашение о предоставлении профессиональных юродских услуг от 25.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям пункта 1 которого объем основных услуг, оказываемых исполнителем по соглашению, включает в себя следующее:
1.1 Досудебная подготовка, анализ документов, выработка позиции, изучение документов, судебной практики подготовка подача отзыва, в случае необходимости встречного искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края по делу
№А33-992/2021 по искомому заявлению ООО «МРК».
1.2.Представление интересов заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, в случае необходимости встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций
Как следует из пункта 4 соглашения, итоговая стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг, стоимость которых определена следующим образом:
- досудебная подготовка, изучение и анализ документов, судебной практики, выработка позиции подготовка отзыва на исковое заявление - 50 000 рублей,
- досудебная подготовка, изучение и анализ документов, судебной практики, выработка позиции подготовка встречного искового заявления - 50 000 рублей,
- участие в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края -
20 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень),
- подготовка дополнительных пояснений, отзывов, возражений на исковое заявление/встречное исковое заявление, мирового соглашения - 20 000 рублей за документ,
- подготовка иных процессуальных документов по делу - 6 000 рублей за документ,
- подготовка апелляционной/кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобы – 30 000 рублей,
- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень),
- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень),
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей,
- ознакомление с материалами дела - 6 000 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму заявителем представлен акт оказанных юридических услуг от 30.09.2023, согласно которому оказаны следующие услуги:
№
Наименование работ, услуг
Кол-во
Цена за ед.
Сумма
1
Досудебная подготовка, изучение и анализ документов, судебной практики, выработка позиции, подготовка отзыва на исковое заявление (Подан в арбитражный суд 20.09.2021)
1
50 000
50 000
2
Досудебная подготовка, изучение и анализ документов, судебной практики, выработка позиции, подготовка встречного искового заявления (Подан в арбитражный суд 24.03.2021)
1
50 000
50 000
3
Подготовка заявления о приобщении дополнительных документов от 30.05.2021
1
6 000
6 000
4
Подготовка дополнительных пояснений от 04.07.2021
1
20 000
20 000
5
Ознакомление с материалами дела (ходатайство от 27.10.2021)
1
6 000
6 000
6
Подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 09.11.2021
1
20 000
20 000
7
Подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу от 15.11.2021
1
6 000
6 000
8
Ознакомление с материалами дела (Ходатайство от 18.02.2022)
1
6 000
6 000
9
Подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 08.03.2022
1
20 000
20 000
10
Подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 15.06.2022
1
20 000
20 000
11
Подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 18.09.2022
1
20 000
20 000
12
Подготовка заявления о приобщении дополнительных документов от 28.10.2022
1
6 000
6 000
13
Подготовка проекта решения арбитражного суда по делу от 17.03.2022
1
20 000
20 000
14
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 24.03.2021
1
20 000
20 000
15
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 01.06.2021
1
20 000
20 000
16
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 21.09.2021
1
20 000
20 000
17
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 09.11.2021 и 16.11.2021
1
20 000
20 000
18
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 15.02.2022
1
20 000
20 000
19
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 10.03.2022 и 15.03.2022
1
20 000
20 000
20
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 21.04.2022
1
20 000
20 000
21
Участие в судебном заседании арбитражного суде Красноярского края 16.06.2022
1
20 000
20 000
22
Участие в судебном заседании арбитражного суд Красноярского края 14.07.2022
1
20 000
20 000
23
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 20.09.2022
1
20 000
20 000
24
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 04.10.2022
1
20 000
20 000
25
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 01.11.2022
1
20 000
20 000
26
Участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 01.12.2022
1
20 000
20 000
27
Ознакомление с материалами дела (ходатайство от 10.02.2023)
1
6 000
6 000
28
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 14.02.2023
1
30 000
30 000
29
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.03.2023
1
25 000
25 000
30
Подготовка дополнительных пояснений (подробного расчета) от 09.03.2023
1
20 000
20 000
31
Возражения на дополнительные пояснения №2 к апелляционной жалобе от 23.03.2023
1
20 000
20 000
32
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.03.2023
1
25 000
25 000
33
Подготовка дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу от 05.04.2023
1
20 000
20 000
34
Подготовка дополнительных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу от 24.04.2023
1
20 000
20 000
35
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.04.2023
1
25 000
25 000
36
Ознакомление с материалами дела (ходатайство от 05.05.2023)
1
6 000
6 000
37
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.06.2023
1
25 000
25 000
38
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.07.2023
1
25 000
25 000
39
Подготовка заявления о взыскании судебных расходов
1
20 000
20 000
ИТОГО:
777 000
Согласно заявлению, исполнителем также оказаны услуги на сумму 20 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Итого оказано и принято услуг на общую сумму 797 000 рублей. Актом об оказанных юридических услугах от 30.09.2023 подтверждается оказание услуг на сумму 777 000 руб. Кроме того ФИО2 оплачено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере
20 000 рублей. Итого общая сумма оплаченных услуг составляет 797 000 рублей.
ИП ФИО2 оплачено услуг на общую сумму 797 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением №8 от 26.07.2021 на сумму 75 000 рублей, платежным поручением №994181 от 18.07.2023 года на сумму 75 000 рублей, платёжным поручением № 999916 от 11.09.2023 года на сумму 400 000 рублей, платежным поручением №309 от 02.10.2023 года на сумму 247 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, в том числе, снизив размер взыскиваемых расходов за составление отдельных процессуальных документов и действий.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции при определении стоимости за оказанные юридические услуги принимая во внимание заявление истца о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов, руководствовался минимальными ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).
Стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходах были снижены заявленные расходы за составление процессуальных документов:
- подготовка отзыва на исковое заявление (подан в арбитражный суд 20.09.2021), досудебная подготовка, изучение и анализ документов, судебной практики, выработка позиции – до 15 000 рублей;
- подготовка встречного искового заявления (подан в арбитражный суд 24.03.2021), досудебная подготовка, изучение и анализ документов, судебной практики, выработка позиции – до 15 000 рублей;
- подготовка заявления о приобщении дополнительных документов от 30.05.2021 – до 3 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений от 04.07.2021 – до 5 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление
от 09.11.2021- до 5 000 рублей;
- подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу от 15.11.2021 -
до 5 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление
от 08.03.2022 – до 5 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление
от 15.06.2022 – до 5 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 18.09.2022 - до 5 000 рублей;
- подготовка заявления о приобщении дополнительных документов от 28.10.2022 – до 3 000 рублей;
- подготовка проекта решения арбитражного суда по делу от 17.03.2022 –
до 6 000 рублей;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 14.02.2023 – до 6 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений (подробного расчета) от 09.03.2023 - до 6 000 рублей;
- возражения на дополнительные пояснения № 2 к апелляционной жалобе от 23.03.2023 – до 6 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу от 05.04.2023 – до 6 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу от 24.04.2023 – до 6 000 рублей;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – до 6 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции отказано в удовлетворении судебных расходов за оказание услуги по ознакомлению с материалами дела (ходатайство от 27.10.2021), поскольку из материалов дела не следует, что представитель воспользовался этим правом и фактически знакомился с материалами дела.
Между тем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы за ознакомление представителем с материалами дела в общей сумме 3 000 рублей (по 1 000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела), поскольку условиями соглашения, данный вид услуги предусмотрен как самостоятельно оказываемый и подлежащий отдельной оплате, услуга фактически оказана представителем, в материалах дела имеются доказательства ознакомления с материалами дела (ходатайства от 18.02.2022,
от 10.02.2023, от 05.05.2023)
Кроме того, суд первой инстанции снизил судебные расходы за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе 252 000 руб. за участие в суде первой инстанции (по 18 000 руб. * 14 за участие представителей ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2021, 01.06.2021, 21.09.2021, 09.11.2021, 15.02.2022, 10.03.2022, 21.04.2022, 16.06.2022, 14.07.2022, 20.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов); 120 000 руб. за участие представителей
ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (24 000 руб. * 5 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 01.03.2023, 28.03.2023, 27.04.2023, 05.06.2023, 04.07.2023)
Суд апелляционной инстанции находит указанные расходы обоснованными и разумными.
В материалы дела ответчиком также был представлен протокол от 28.06.2021 о производстве осмотра доказательств, исполненный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 Указанное доказательство было необходимо в целях подтверждения согласования в электронной переписке условий договора, стоимости и порядка оплаты оказанных услуг. ФИО2 понес расходы за совершение указанного нотариального действия в сумме 9 400 рублей, что подтверждается протоколом, квитанцией от 28.06.2021.
Поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью доказывания позиции ИП ФИО6 по спору с ООО «МРК» указанные расходы относятся к предмету спора, подлежат компенсации, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. В связи с чем судебные издержки также правомерно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные и удовлетворенные судом первой инстанции суммы судебных расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Довод о том, что расходы на оплату услуг, являются явно завышенными, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что данные услуги фактически заявителю оказаны, а обстоятельства, на которые указывает апеллянт не исключают возмездность оказанных услуг и сам факт ее оказания.
Учитывая, что размеры вознаграждения меньше минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Пластинина